Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-26097/23 по делу N А56-37859/2023

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-37859/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26097/2023) Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу N А56-37859/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.04.2023 N 066/04/14.3-652/2023, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.06.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Банку отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 03.07.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, Банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В жалобе Банк ссылается на отсутствие признаков нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, указывает, что на момент направления сообщения рекламного характера располагал согласием клиента на получение рекламы. Таким образом, по мнению Банка, в его действиях отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, а также имеются основания для признания его малозначительным.

В установленный определением суда срок от УФАС поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение физического лица - Ловкиной А.В. (вх. N 10754-ЭП/22 от 26.10.2022) с жалобой на поступление 19.10.2022 в 18:38 на ее электронную почту с электронной почты efimovara@vtb.ru сообщения рекламного характера под заголовком "Новости Банка ВТБ" об услугах Банка "ВТБ", согласие на получение которого она не давала.

Согласно информации, полученной Управлением от АО "РСИЦ" (вх. N 11060-ЭП/22 от 31.10.2022), администратором доменного имени vtb.ru с 27.04.2005 является Банк ВТБ (ПАО).

На основании сведений, содержащихся в обращении физического лица, определением от 24.11.2022 в отношении Банка возбуждено дело N 066/05/18-3809/2022 по признакам нарушения рекламного законодательства.

Решением комиссии Свердловского УФАС России от 08.02.2023 по делу N 066/05/18-3809/2022 установлен факт нарушения Банком требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе, поскольку реклама распространена без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 03.03.2023, в соответствии с которыми действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 05.04.2023 N 066/04/14.3-652/2023 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласилось с вынесенным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Банку в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной нормой права, выступают общественные отношения в сфере рекламы, ее содержания и установленного порядка распространения на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в нарушении обязательных требований законодательства о рекламе, которые носят общий характер, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

При этом согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (абз.4 п.15 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58).

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 данного Федерального закона, несет рекламораспространитель.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о рекламе, рекламораспростанителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Судом первой инстанции установлено, что физическим лицом - Ловкиной А.В. в Банке (операционный офис "Юбилейный" в городе Екатеринбурге) 27.09.2021 было оформлено заявление на предоставление комплексного обслуживания с целью получения банковской карты.

При этом Ловкина А.В. на бланке указанного заявления выразила запрет на получение рекламы и других предложений Банка в рамках вновь заключаемого договора.

Учитывая, что согласие заявителя - владельца электронной почты на получение рекламы после 27.09.2021 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции согласился с выводами УФАС о нарушении Банком части 1 статьи 18 Закона о рекламе и, соответственно, о наличии в действиях Банка состава правонарушения, установленного частью 1 стать 14.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными.

В рассматриваемом случае судом не учтено, что ранее между Ловкиной А.В. и Банком ВТБ (операционный офис "Сибирский тракт" в городе Перми) был заключен договор от 24.09.2021 ипотечного кредитования на приобретение недвижимости в городе Перми, в котором Ловкина А.В. выразила свое согласие на получение рекламных и/или иных маркетинговых рассылок по продуктам и услугам банка по сетям электросвязи в форме электронных писем, сообщений, телефонных звонков и иных формах, содержащих предложения о продуктах и услугах Банка.

Указанное согласие Ловкиной А.В. в последующем не отзывалось в отношении указанного ипотечного договора.

При этом как следует из материалов дела и отражено в решении УФАС, сообщение рекламного характера под заголовком "Новости Банка ВТБ" об услугах Банка "ВТБ" поступило 19.10.2022 в 18:38 на электронную почту Ловкиной А.В. с электронной почты efimovara@vtb.ru, которая в свою очередь принадлежит сотруднику операционного офиса Банка ВТБ "Сибирский тракт" в городе Перми, в котором Ловкина А.В. подписала 24.09.2021 договор ипотечного кредитования.

Таким образом, на момент направления сообщения рекламного характера, сотрудник Банка ВТБ (операционный офис "Сибирский тракт" в городе Перми) располагал информацией о наличии согласия Ловкиной А.В. на получение рекламных и/или иных маркетинговых рассылок по продуктам и услугам банка по сетям электросвязи в форме электронных писем, сообщений, телефонных звонков и иных формах, содержащих предложения о продуктах и услугах Банка.

Сообщения рекламного характера Банком ВТБ (операционный офис "Юбилейный" в городе Екатеринбурге) в адрес Ловкиной А.В. не направлялись.

Более того, Управлением не выяснялись обстоятельства и не установлено в ходе рассмотрения административного дела, что на момент направления сообщения рекламного характера сотрудник операционного офиса Банка ВТБ "Сибирский тракт" в городе Перми обладал информацией о выраженном Ловкиной А.В. запрете при подписании иного договора в операционном офисе Банка ВТБ "Юбилейный" в городе Екатеринбурге несколькими днями позже (27.09.2022), уже после дачи согласия на получение материалов рекламного характера 24.09.2022 в Пермском филиале банка. Несмотря на то, что Управление знало об этом факте и отразило его на станице 4-й оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Банка требований Закона N 38-ФЗ, а, следовательно, и события вмененного Обществу административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, Управлением не доказан в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах решение суда, как основанное на ненадлежащей и неполной оценке представленных в материалы дела доказательств подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 05.04.2023 N 066/04/14.3-652/2023.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2023 года по делу N А56-37859/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.04.2023 N 066/04/14.3-652/2023, в соответствии с которым Банк ВТБ (публичное акционерное общество) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева