Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 01АП-3752/20 по делу N А43-46933/2017

г. Владимир

28 сентября 2023 г.

Дело N А43-46933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садретдиновой Нясими Османовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу N А43-46933/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Товарищества на вере "общество с ограниченной ответственностью "Толба Био и Компания" (ОГРН 1025201099274, ИНН 5229004438) Гареева Вячеслава Эдуардовича о признании сделок должника по перечислению денежных средств на счет Садретдиновой Нясими Османовны в общей сумме 3 930 500 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от Садретдиновой Нясими Османовны - Сидорова Ю.А. на основании доверенности 52 АА 5376707 от 08.02.2023;

от Садретдинова Ильдара Шамильевича - Садретдинова И.Ш. лично на основании паспорта гражданина РФ, Сидорова Ю.А. на основании доверенности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества на вере "общество с ограниченной ответственностью "Толба Био и Компания" (далее - должник) конкурсный управляющий Товарищества на вере "общество с ограниченной ответственностью "Толба Био и Компания" Гареев Вячеслав Эдуардович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании платежей должника, перечислений на счёт Садретдиновой Нясими Османовны от 10.03.2016 на 280 000 руб., от 24.03.2016 на 150 000 руб., от 10.06.2016 на 1 600 000 руб., от 28.07.2016 на сумму 371 000 руб., от 29.07.2016 на сумму 50 000 руб., от 30.08.2016 на сумму 12 100 руб., от 1.09.2016 на сумму 52 000 руб., от 1.09.2016 на сумму 20 000 руб., от 25.10.2016 на сумму 138 000 руб., от 3.11.2016 на сумму 60 000 руб., от 28.11.2016 на сумму 65 000 руб., от 7.12.2016 на сумму 138 000 руб., от 22.12.2016 на 56 000 руб., от 26.12.2016 на сумму 138 000 руб., от 27.02.2017 на сумму 193 000 руб., от 27.03.2016 на сумму 100 000 руб., от 24.04.2017 на сумму 187 000 руб., от 7.06.2017 на сумму 87 500 руб., от 24.07.2017 на сумму 183 800, от 5.07.2017 на сумму 49 199 руб. (общая сумма - 3 930 500 руб.) недействительными сделками и применении последствий недействительности виде взыскания денежных средств в сумме 3 930 500 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 17.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, признал недействительными сделками платежи должника в пользу Садретдиновой Нясиме Османовны за период с 14.01.2016 по 05.07.2017 в размере 3 930 500 руб. 00 коп. Применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Садретдиновой Нясиме Османовны в конкурсную массу должника Товарищества на вере "общество с ограниченной ответственностью "Толба БИО" и Компания" (ОГРН 1025201099274, ИНН 5229004438) 3 930 500 руб. 00 коп.

Садретдинова Нясимя Османовна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при наличии предоставленных товарных накладных N 13 от 14.06.2016 г., N 1а от 23.01.2017 г. и N 21 от 15.11.2017 г. о передаче КРС, подтверждающих реальность сделки, суд сослался на данные ветеринарного и сельскохозяйственного учета, к которым необходимо относиться критически как к статистическим сведениям, фиксирующим поголовье КРС на отчетные даты, которые не отражают реальную ситуацию с движением поголовья КРС организации. При этом суд не выяснил ни у ООО "Нива", ни у ОАО "Россельхозбанк" судьбу поголовья КРС, указанного в договоре NС01 от 10.06.2016 г.

Являются несостоятельными требования суда о предоставлении за пределами сроков хранения, предусмотренных законодательством РФ, копии договора N 2 от 01.03.2015 г. (за сельхозпродукцию), актов выполненных работ N 2 от 12.02.2016 г. и N 1 от 12.01.2015 г., как документальных доказательств, подтверждающих реальность выполненных услуг, а затем и ссылка в обжалуемом определении о том, что такие документы ответчиком представлены не были.

В определении о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной от 24.09.2020 г. лицом, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, наряду с Садратдиновой Н.О. указано Товарищество на вере "общество с ограниченной ответственностью "Толба БИО" и Компания". Однако в обжалуемом определении от 17.02.2023 г. организация не указана как лицо, участвующее в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В рамках банкротного дела Товарищества на вере "общество с ограниченной ответственностью "Толба БИО" и Компания" рассматривается обособленное производство по заявлению представителя конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. о привлечении Садратдиновой Н.О. и Садретдинова И.Ш. к субсидиарной ответственности. Одним из оснований для привлечения Садретдинова И.Ш. к субсидиарной ответственности в заявлении указано заключение им сомнительных сделок с Садретдиновой Н.О.

Таким образом, арбитражным судом было принято решение о правах и об обязанностях Садретдинова И.Ш., не привлеченного к участию в деле.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Гареев В.Э. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили: от конкурсного управляющего ТНВ ООО "Толба Био и Компания" Гареева В.Э. возражения на письменные объяснения (входящий N 01Ап-3752/20 (2) от 07.09.2023).

В судебном заседании представитель Садретдиновой Н.О., Садретдинова И.Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов (вх. от 11.08.2023, вх. 16.08.2023).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайства Садретдинова И.Ш., Садретдиновой Н.О. о приобщении к материалам дела копии документов: заявление о преступлении, протокол осмотра фермы, протокол осмотра бухгалтерии, протокол осмотра места происшествия (вх. от 16.08.2023), отчет о движении скота и птицы на МТФ за январь 2016, отчет о движении скота и птицы на МТФ за февраль 2016, отчет о движении скота и птицы на МТФ за март 2016, отчет о движении скота и птицы на МТФ за апрель 2016, отчет о движении скота и птицы на МТФ за май 2016, отчет о движении скота и птицы на МТФ за июнь 2016, отчет о движении скота и птицы на МТФ за июль 2016, отчет о движении скота и птицы на МТФ за август 2016, отчет о движении скота и птицы на МТФ за сентябрь 2016, октябрь 2016, отчет о движении скота и птицы на МТФ за ноябрь 2016, отчет о движении скота и птицы на МТФ за декабрь 2016, отчет о движении скота и птицы на МТФ за январь 2017 (вх. от 11.08.2023).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 5-7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др., статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2017 Товарищество на вере "общество с ограниченной ответственностью "Толба БИО" и Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уткин С.В. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 (29.11.2019 дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим Товарищества на вере "общество с ограниченной ответственностью "Толба БИО" и Компания" утвержден Гареев В.Э.

В арбитражный суд в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился, ст.ст.10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий должника с заявлением о признании платежей должника, перечислений на счёт Садретдиновой Н.О. от 10.03.2016 на 280 000 руб, от 24.03.2016 на 150 000 руб, от 10.06.2016 на 1 600 000 руб, от 28.07.2016 на сумму 371 000 руб, от 29.07.2016 на сумму 50 000 руб, от 30.08.2016 на сумму 12 100 руб, от 1.09.2016 на сумму 52 000 руб, от 1.09.2016 на сумму 20 000 руб, от 25.10.2016 на сумму 138 000 руб, от 3.11.2016 на сумму 60 000 руб, от 28.11.2016 на сумму 65 000 руб, от 7.12.2016 на сумму 138 000 руб, от 22.12.2016 на 56 000 руб, от 26.12.2016 на сумму 138 000 руб, от 27.02.2017 на сумму 193 000 руб, от 27.03.2016 на сумму 100 000 руб, от 24.04.2017 на сумму 187 000 руб, от 7.06.2017 на сумму 87 500 руб, от 24.07.2017 на сумму 183 800, от 5.07.2017 на сумму 49 199 руб (общая сумма - 3 930 500 руб) недействительными сделками и применении последствий недействительности виде взыскания денежных средств в сумме 3 930 500 рублей в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает, что в ходе анализа сделок должника, последним установлены платежи в пользу Садретдиной Н.О., являющейся заинтересованным лицом в трехлетний период до подачи заявления о признании Товарищества на вере "общество с ограниченной ответственностью "Толба БИО" и Компания" банкротом на сумму 2 949 620 руб.:

Дата	Сумма	Назначение платежа или код перевода
операции
14.01.2016	13520	ЗА ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ ПО АКТУ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ N 01 ОТ 12.01.2015 Г.НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ
10.03.2016	280000	ЗА ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ ПО АКТУ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ N 02 ОТ 12.02.2016 Г.НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ
24.03.2016	150000	ЗА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНУЮ ПРОДУКЦИЮ ПО ДОГОВОРУ N 02 ОТ 01.03.2015 Г.НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ
10.06.2016	1600000	ОПЛАТА ЗА АРЕНДУ СКОТА ПО ДОГОВОРУ N 2 ОТ 10.06.2016 Г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ
28.07.2016	371000	АВАНС ЗА СКОТ ПО ДОГОВОРУ N 1 ОТ 10.06.2016 Г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ
29.07.2016	50000	АВАНС ЗА СКОТ ПО ДОГОВОРУ N 1 ОТ 10.06.2016 Г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ
30.08.2016	12100	АВАНС ЗА СКОТ ПО ДОГОВОРУ N 1 ОТ 10.06.2016 Г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ
01.09.2016	52000	АВАНС ЗА СКОТ ПО ДОГОВОРУ N 1 ОТ 10.06.2016 Г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ
01.09.2016	20000	АВАНС ЗА СКОТ ПО ДОГОВОРУ N 1 ОТ 10.06.2016 Г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ
25.10.2016	138000	АВАНС ЗА СКОТ ПО ДОГОВОРУ N 1 ОТ 10.06.2016 Г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ
03.11.2016	60000	АВАНС ЗА СКОТ ПО ДОГОВОРУ N 1 ОТ 10.06.2016 Г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ
28.11.2016	65000	ОПЛАТА ЗА КРС ДОГОВОРУ N 1 ОТ 10.06.2016 Г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.
07.12.2016	138000	АВАНС ЗА СКОТ ПО ДОГОВОРУ N 1 ОТ 10.06.2016 Г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

И в годичный период до подачи заявления о признании Товарищества на вере "общество с ограниченной ответственностью "Толба БИО" и Компания" банкротом на сумму 994 400 руб.:

22.12.2016	56000	АВАНС ЗА СКОТ ПО ДОГОВОРУ N 1 ОТ 10.06.2016 Г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ	КУ АО КБ "АССОЦИАЦИЯ"
26.12.2016	138000	АВАНС ЗА СКОТ ПО ДОГОВОРУ N 1 ОТ 10.06.2016 Г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ	КУ АО КБ "АССОЦИАЦИЯ
27.02.2017	193000	Аванс за скот по договору N 1 от 10.06.2016 г. НДС не облагается	КУ АО КБ "АССОЦИАЦИЯ"
27.03.2017	100000	Аванс за скот по договору N 1 от 10.06.2016 г. НДС не облагается	КУ АО КБ "АССОЦИАЦИЯ"
24.04.2017	187000	Аванс за скот по договору N 1 от 10.06.2016 г. НДС не облагается	КУ АО КБ "АССОЦИАЦИЯ"
07.06.2017	87500	Оплата за скот по договору N 1 от 10.06.2016 г. Без налога (НДС)	КУ АО КБ "АССОЦИАЦИЯ"
24.07.2017	183800	Аванс за скот по договору N 1 от 10.06.2016 г. НДС не облагается	КУ АО КБ "АССОЦИАЦИЯ"

По мнению конкурсного управляющего должника, назначение платежей, указанное в платёжных документах, не подтверждает намерение его фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление правоотношений, указанных в платёжных документах, действия сторон имели целью получение формальных оснований для вывода денежных средств и активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, что свидетельствуют о недобросовестности поведения как Товарищества на вере ООО "Толба БИО" и Компания", так и ГКФХ Садретдиновой Н.О. и злоупотреблении ими правом.

Таким образом, по мнению заявителя, перечисление денежных средств в размере 3 930 500 руб., является недействительными сделками по основаниям п.1 ст. 61.2, п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.10, ст.170 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, дело о банкротстве Товарищества на вере "общество с ограниченной ответственностью "Толба БИО" и Компания" возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 14.01.2016 по 24.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделки на сумму 994 400 руб. за период с 22.12.2016 по 24.07.2017, конкурсный управляющий указал, что договор N 1 от 10.06.2016 и документы по исполнению Садретдиновой Н.О. условий договора конкурсному управляющему должника не переданы, что свидетельствует о том, что договор N 1 от 10.06.2016 не заключался и Садретдиновой Н.О. не исполнялся, а сделка осуществлена на неравноценных условиях, то есть без предоставления оплаченных товаров.

Возражая против заявленных требований ответчиком Садретдиновой Н.О. в материалы дела представлены:

договор аренды сельскохозяйственных животных (с обязательством выкупа) N 1 от 01.01.2016, заключенный между ООО "Нива" (Арендодатель) и КФХ "Садретдинова Насимя Османовна", согласно которого в аренду было передано 171 голова, с суммой выкупа 8 000 000 руб.

договор закупки крупно-рогатого скота N С01 от 10.06.2016, заключенного между Глава КФХ "Садретдинова Насимя Османовна" (Продавец) и Товариществом на вере "общество с ограниченной ответственностью "Толба БИО" и Компания" (Покупатель), согласно которого было продано 110 голов, сумма составила 1 600 000 руб.

товарная накладная N 1а от 23.01.2017, заключенная между ИП Садретдинова Насимя Османовна (Поставщик) и Товариществом на вере "общество с ограниченной ответственностью "Толба БИО" и Компания" (Грузополучатель), согласно которого было передано 45 голов на сумму 2 249 417 руб., а также товарная накладная N 13 от 14.06.2016.

В материалы дела со стороны ООО "Нива" также представлен договор аренды сельскохозяйственных животных (с обязательством выкупа) N 1 от 01.01.2016, заключенный между ООО "Нива" (Арендодатель) и КФХ "Садретдинова Насимя Османовна". Дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2018 к договору аренды сельскохозяйственных животных (с обязательством выкупа) N1 от 01.01.2016 с приложением N 1 и приложением N 2; а также акт приема-передачи от 01.01.2016.

Так согласно п.1.4. Договора аренды сельскохозяйственных животных (с обязательством выкупа) N 1 от 01.01.2016 на момент передачи в аренду КРС является предметом залога перед ОАО "Россельхозбанк" в обеспечении надлежащего исполнения к договору N 113907/0020 об открытии кредитной линии от 18.07.2011.

В силу п.3.3.3 Договора аренды сельскохозяйственных животных (с обязательством выкупа) N 1 от 01.01.2016 установлен запрет на передачу взятый в аренду КРС в субаренду, в безвозмездное пользование или на иных основаниях третьим лицам.

Судом из АО "Россельхозбанка" истребовался договор N 113907/0020 об открытии кредитной линии от 18.07.2011, N 113907/0020-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 18.07.2021, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Нива", а также акты проверки залогового имущества к нему, из которых усматривается, что по состоянию на 09.06.2016, на 24.09.2016, имущество (скот) находилось в натуре у ООО "Нива" по адресу местонахождения залога в с. Пожарки и в коровнике на территории ООО "Нива" соответственно.

Также же судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению Королева В.Е. о включении задолженности в реестр требований кредиторов Товариществом на вере "общество с ограниченной ответственностью "Толба БИО" и Компания", запрашивалась отчетность должника из Администрации Сергачского района Нижегородской области.

Из представленного Администрацией Сергачского района Нижегородской области отчета о наличии животных за 2016, следует что за должником на начало года зарегистрировано 725 голов крупно рогатого скота на конец года-817 голов, на начало 2017 года - 817 голов и наконец года 280 голов.

С учетом анализа, имеющихся в деле доказательств, суд верно установил, что увеличение крупного рогатого скота на 92 головы за 2016 год, согласно отчетности, не подтверждает факт продажи Садретдиновой Н.О. по договору закупки крупнорогатого скота N С01 от 10.06.2016 и товарной накладной N 1а от 23.01.2017 должнику в общем размере в 155 голов.

В условиях того, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 454 Г КРФ), суд установил, что доказательств, того что на 10.06.2016 у ответчика в натуре имелся КРС в количестве 110 голов и на 23.01.2017 - 45 голов, материалы дела не содержат.

Суд, оценив представленный договор аренды сельскохозяйственных животных (с обязательством выкупа) N 1 от 01.01.2016, и проанализировав первичных документов и условий договора в редакции дополнительного соглашения, пришел к верному выводу, что данный договор таким доказательством не является.

Конкурсный управляющий должника оспаривает также платежи на сумму 2 949 620 руб. за период с 14.01.2016 по 07.12.2016.

В обоснование наличия у должника признаков неплатёжеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств перед следующими кредиторами на сумму 29 973 215 руб.:

Кредитор	Сумма, руб.	Дата возникновения долга	Дата определения (постановления) суда
Королёв В.Е.	1 085 700	21.12.2011	03.02.2021
ПАО Сбербанк	17 240 266	20.09.2011	19.10.2018
ООО Партнёр	1 542 405	29.04.2015	09.06.2018
ООО "Стандарт" (Индиго)	3 658 630	20.08.2015	31.07.2020
ООО Юнифид	163 170	07.12.2015	23.08.2018
ООО Юнифид	82 200	18.03.2016	23.08.2018
ООО "Перевозские семена"	385 000	05.04.2017	11.10.2018
ОАО Перевозская	667 044	30.04.2017	11.10.2018
семеноводческая
станция
ООО Элитхоз Перевозский	284 000	19.05.2017	11.10.2018
Палехская	364000	15.06.2017	07.02.2020
семеноводческская
станция
ООО "Агропоставка"	4500800	23.08.2017	22.10.2018

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный

(бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд установил, что в настоящем случае сделки по перечислению на сумму 2 949 620 руб. за период с 14.01.2016 по 07.12.2016 совершены с заинтересованным лицом - Садретдиновой Н.О., которая, является матерью - Садретдинова И.Ш., являющегося руководителем Товарищества на вере "общество с ограниченной ответственностью "Толба БИО" и Компания", что сторонами не оспорено, и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о записи акта о рождении N 74 от 12.12.1972 (п. 2 ст.19 Закона о банкротстве) и соответственно, презюмируется осведомленностью ответчика Садретдиновой Н.О. о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Возражая против заявленных требований Садретдинова Н.О. указывает, что платежи за период с 14.01.2016 по 24.03.2016 на сумму 443 520 руб. совершены не заинтересованными лицами, поскольку на дату совершения спорных платежей Садретдинов И.Ш., не являлся руководителем общества, однако названный довод судом подлежит отклонению, поскольку согласно решению N 01 -01-2016 единственного полного товарища Товарищества на вере "общество с ограниченной ответственностью "Толба БИО" и Компания" Садретдинов И.Ш. избран генеральным директором с 11.01.2016.

Таким образом, конкурсным управляющим должника доказано, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и сделка совершена между заинтересованными лицами, в связи с чем, оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о предоставлении встречного исполнения судом правомерно отклонены с учетом изложенной позиции суда о возможности предоставления КРС должнику только после перехода права собственности на него ответчику от ООО "Нива" после 24.09.2018.

Аналогичная позиция суда и в отношении транспортных услуг и оплата за сельскохозяйственную продукцию.

Так, материалами дела подтверждается наличие у должника транспортных средств в количестве 32 единиц и специальной техники в количестве 22 единиц.

Учитывая ОКВЭД ответчика, указанный в договоре аренды сельскохозяйственных животных (с обязательством выкупа) N 1 от 01.01.2016 - ОГРНИП 313522926300015, который принадлежит Садретдинову Эльнару Шамильевичу: 01.41 разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительный ОКВЭД - 01.42, суд справедливо не усматртел наличия у ответчика транспортных средств и спецтехники для оказания должнику каких-либо транспортных услуг.

Суд верно установил, что в обоснование оснований для перечисления должником ответчику денежных средств по основаниям за сельскохозяйственную продукцию N 2 от 01.03.2015 ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих как о заключении договора, так и о реальности оказания таких услуг должнику со стороны ответчика.

В письменных пояснениях от 21.03.2022 в порядке ст. 81 АПК РФ представитель ответчика указал об отсутствии в распоряжении ответчика договора N 2 от 01.03.2015, актов N 2 от 12.02.2016 и N 1 от 12.01.2015.

С учетом установленных фактов, суд верно указал, что необходимость в привлечении лица для оказания транспортных услуг, так и для оказания услуг по сельскохозяйственной продукции отсутствовала.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виду отсутствия доказательств признаков неплатежеспособности должника судом верно отклонены учитывая, что в пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве. Так, согласно абзацу тридцать шестому указанной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, в рассмотренном случае конкурсному управляющему должника необходимо было доказать, что у должника на момент совершения оспоренных сделок имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленность об этом контрагента по совершенной сделке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что в период осуществления платежей ответчиком должнику имелись неисполненные обязательства у должника перед иными кредиторами - ООО "Индиго" с 26.10.2015, ООО "Юнифид" - март - апрель 2016 года, срок исполнения которых наступил с октября 2015 по апрель 2016 года.

Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем, вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов должника. Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, суд не установил, ответчик на наличие таких причин не сослался. Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспоренной сделки.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной при наличии обстоятельств, достаточных для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Позиция истца о квалификации заявленных к оспариванию сделок как ничтожных, мнимых по правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ подлежит отклонению в виду следующего.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности перечислений истец указал об отсутствии воли на фактическое исполнение сделок поименованных в платежных документах. Стороны сделок имели целью формальные основания для вывода денежных средств.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного вопреки позиции истца оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства реальности выполненных работ, первичную документацию, однако такие доказательства не представлены, со ссылкой на их отсутствие.

Учитывая изложенное, доказательств наличия указанных договорных правоотношений между сторонами, равно как и доказательств встречного предоставления по сделке в материалах дела не имеется. Следовательно, перечисление денежных средств было совершено без каких-либо правовых оснований.

Таким образом, в рассматриваемом случае в результате совершения спорных платежей за период с 14.01.2016 по 24.07.2017 на сумму 3 930 500 руб. был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этим сделкам имущества.

При этом, указанный вред был причинен самому должнику, поскольку произошло реальное уменьшение активов должника (без встречного исполнения), что в свою очередь, повлекло уменьшение конкурсной массы.

Оценив обжалуемые платежи за период с 14.01.2016 по 24.07.2017 на сумму 3 930 500 руб. на предмет наличия признаков ее недействительности, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками.

Коллегией судей отклоняются доводы Садретдиновой Н.О. о том, что она не смогла представить в суд доказательства реальности выполненных услуг - договор о транспортных услугах, договор поставки сельхозпродукции и акт выполненных работ от 12.02.2016 г, т.к. сроки хранения этих документов истекли.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок с Садретдиновой Н.О. поступило в суд 17.09.2020, а оспариваемые сделки - платежи за сельхозпродукцию и транспортные услуги, осуществлены за 4 года до подачи заявления, в 2016 г.

В соответствии с положениями нормами Налогового кодекса в обязанности налогоплательщиков (плательщиков страховых взносов) входит (пп. 8 п. 1, пп. 6 п. 3.4 ст. 23 НК РФ) хранение данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (включая документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов) в течение 5 лет.

Оплата за транспортные услуги произведена должником 14.01.2016 и 10.03.2016, оплата за сельхозпродукцию - 24.03.2016, то в соответствии с налоговым кодексом Садретдинова Н.О. должна была хранить документы по этим сделкам до 14.01.2021, 10.03.2021 и 24.03.2021. Т.е. на момент подачи заявления об оспаривании сделок у Насретдиновой Н.О. должны были сохраниться все документы.

Коллегия судей учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что у него была возможность поставить скот должнику.

Доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции о наличии у Садретдиновой Н.О. КРС (отчёты о движении КРС), не могут являться надлежащими, т.к. составлены самой Садретдиновой Н.О. и не подтверждаются никакими документами государственных статистических, надзорных и регистрационных органов.

Отклоняется довод Садретдиновой Н.О. о том, что сведения Ветнадзора и Администрации района являются статистическими, поэтому суду не следует принимать их во внимание их отсутствие, как основанный на неверном токовании положений Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Представитель Садретдиновой Н.О. представил в суд ряд отчётов за 2016-2017 гг о движении скота на ферме, находящейся в с.Пожарки.

Коллегия судей оценив указанные документы, установила, что отчёты составлены самой Садретдиновой Н.О. опровергаются сведениями Ветнадзора, который утверждает, что с апреля 2016 г в селе Пожарки, в помещениях, принадлежащих ООО "Нива", КРС не содержался.

Ответчик утверждает, что Садретдинова Н.О. в январе 2016 г купила у ООО "Нива" 137 голов КРС, который и перепродала должнику.

Указанный довод ответчика опровергаются материалами дела. Обществом "Нива" представлен в суд не договор купли-продажи, а договор аренды с правом выкупа, который дополнительным соглашением был продлен до сентября 2018 года. Продать КРС, находящийся в аренде до сентября 2018 г, Садретдинова Н.О. в 2016-2017 гг не имела права.

Коллегия судей учитывает, что ответчик не смог пояснить экономическую целесообразность покупки КРС не напрямую у ООО "Нива", опосредовано через мать руководителя должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение суда подлежит отмене, т.к. к настоящему спору не был привлечён руководитель должника Садретдинов И.Ш.

Согласно положениям статей 34 и 35 Закона о банкротстве бывшие руководители не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу пунктов 1-3 статьи 34 Закона о банкротстве бывший руководитель должника, а также лица, участвующие в обособленных спорах по делу о банкротстве об истребовании документации и об оспаривании сделок не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым предоставлен весь спектр правомочий участников дела о банкротстве, включая право на обжалование судебных актов по обособленным спорам, в рассмотрении которых они не участвовали.

Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, согласно которому на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13), закреплен правовой подход, согласно которому лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности.

Иными словами, лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, предоставлен ограниченный объем прав, достаточный для защиты своих прав при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности.

Основания для привлечения бывшего руководителя должника Садретдинова И.Ш. в порядке ст. 51 АПК РФ отсутствовали, поскольку принимаемый по результатам разрешения настоящего спора судебный акт не влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон оспариваемой сделки.

В любом случае, бывший руководитель должника Садретдинов И.Ш. участвует при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, право на судебную защиту реализовал.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Садретдиновой Н.О. в конкурсную массу 3 930 500 руб. в пользу должника, применены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу N А43-46933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садретдиновой Нясими Османовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина