Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-63827/23 по делу N А40-115615/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-115615/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-115615/23,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Очерет Д.А. по доверенности от 07.09.2022,

от ответчика: Пелипенко Д.В. по доверенности от 27.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании денежных средств в размере 1 230 557 руб. 99 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333, 393, 702, 722, 723 ГК РФ, ст. ст. 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ решением от 11 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав 841 614,99 руб. убытков, 280 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - Истец) и Акционерным обществом "ОМК Стальной путь" (до 15.04.2021 Акционерное общество "ВРК-3") (далее - Ответчик) заключены договоры N АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017, N ПАО-ДД/В-639/20 от 28.12.2020, N ПАО-ДД/В-670/20 от 30.12.2020, N ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020.

Также 29.09.2021 г. между АО "ФГК" и АО "ПГК" заключен Договор купли - продажи железнодорожных вагонов в соответствии с которым АО "ПГК" приобрело в собственность грузовые железнодорожные вагоны в количестве 4 986 штук.

Пунктом 3.12 Договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец АО "ФГК" предоставляет гарантию на вагоны до даты проведения первого планового ремонта после передачи вагонов в объеме прав, указанных в гарантийных обязательствах вагоноремонтных предприятий в договорах на ремонты. Продавец по требованию Покупателя уступает права и обязанности по указанным договорам на дату обнаружения неисправности Товара.

24.05.2022 г. между АО "Федеральная грузовая компания" и АО "Первая Грузовая Компания" заключено соглашение об уступке гарантийных прав требования N ДД/В-520/22/ФГК-537-15 (далее - Соглашение об уступке), в соответствии с которым АО "ФГК" уступило АО "ПГК" все права требования выполнения вагоноремонтным предприятием гарантийных обязательств по Договорам на ремонт, возникающих в связи с проведением вагоноремонтным предприятием деповского/капитального ремонта вагонов.

Таким образом, в силу заключенного между АО"ФГК" и АО"ПГК" соглашения об уступке АО"ПГК" приобрело право требования к АО"ОМК Стальной путь" (АО "ВРК-3") по выполнению гарантийных обязательств по договору N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Ответчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов/узлов и деталей грузовых вагонов и ремонт колесных пар в соответствии с требованиями руководящих документов, а именно: "РД 32 ЦВ 168-2017. Руководящий документ. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов"; "РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту"; "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм"; "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту".

В соответствии с разделом 6 вышеуказанных Договоров "Гарантийные обязательства" Ответчик предоставляет гарантию на выполненные им работы до проведения следующего планового вида/текущего ремонта вагонов/среднего ремонта колесных пар.

В рамках гарантийных обязательств Подрядчик обеспечивает качество результата работы в течение гарантийного срока.

При надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств.

Согласно п. 6.1. Договора N АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантия по текущему ремонту грузовых вагонов предоставляется до следующего планового ремонта вагона.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного Договора и положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар Ответчик предоставляет гарантию на выполненные им работы до проведения следующего планового вида ремонта.

Однако в период гарантийной эксплуатации спорные грузовые вагоны были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов/колесных пар.

Расследование причин отцепки грузовых вагонов проводилось в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП "ОПЖТ" 18.03.2020 г., как установлено п. 6.1. Договора.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденным НП "ОПЖТ" 18.03.2020 г., по итогам проведенного расследования составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М.

Данные акты содержат конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие нормативные документы и указание виновного лица.

Согласно актам-рекламациям ответственным за выявленные неисправности признан Ответчик, выполнивший ремонт спорных вагонов (АО "ОМК Стальной путь" или АО "ВРК-3").

Отцепка вагонов в текущий ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей произошла в пределах гарантийного срока, предусмотренного Договором и Руководящими документами, в результате некачественно произведенного Ответчиком ремонта, о чем указано в актах-рекламациях формы ВУ-41-М.

Спорные вагоны были направлены в вагоноремонтные предприятия, где технологические неисправности вагонов были устранены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ на текущий отцепочный ремонт с приложением расчетно-дефектных ведомостей.

В соответствии с п. 6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в депо Подрядчика.

Таким образом, в связи с обнаружением в период гарантийной эксплуатации технологических неисправностей вагонов/колесных пар, возникших вследствие некачественно выполненного Ответчиком ремонта вагона, Истец понес расходы на устранение выявленных неисправностей, которые в соответствии с п.п. 6.2.- 6.3. Договора подлежат возмещению Ответчиком.

Таким образом, помимо понесенных Истцом расходов на устранение неисправностей грузовых вагонов с Ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, в связи с проведением отцепки вагонов из-за некачественного ремонта, проведенного Ответчиком, у Истца возникли расходы на их ремонт - убытки.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и отклонил, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств, однако суд признал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 280 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 280 000 руб. 00 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-115615/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова