Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-5499/23 по делу N А72-651/2022

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А72-651/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023, по делу N А72-651/2022 (судья Ключникова М.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Рубин"

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы",

о взыскании задолженности по договору N 57/Р от 01.09.2020,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные сети",

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Ульянова И.Н. по доверенности от 12.04.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" о взыскании задолженности по договору N 57/Р от 01.09.2020 в сумме 63 065 руб. 00 коп.

До принятия решения истец уточнил исковое заявления, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 в сумме 57 850 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 5 364 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненный иск принят к производству.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 20.02.2023 уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что взысканная судом плата является несоразмерной. Просил принять новый судебный акт исходя из стоимости пользования оборудованием согласно заключению эксперта, взыскать с ПАО "МТС" 16290 руб. 92 коп.. -неосновательное обогащение за период с 01.09.2022 по 31.08.2021, 1 649 руб. 95 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 10.02.2023, возмещение расходов по госпошлине.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Рубин" осуществляет управление многоквартирными домами по следующим адресам:

- г.Ульяновск, бульвар имени Ильюшина, д.5;

- г.Ульяновск, проспект Ливанова, д.11;

- г.Ульяновск, проспект Ливанова, д.13;

- г.Ульяновск, ул.Якурнова, д.28.

Согласно пункту 2.3. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2. Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" на праве собственности принадлежит расположенное в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам телекоммуникационное оборудование (узел доступа, проложенные к нему кабельные линии, распределительные коробки на этажах).

Протоколом N 1 Заседания Совета многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, бульвар имени Ильюшина, д.5, от 01.06.2019 установлена ежемесячная плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 650 руб. 00 коп.

Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, проспект Ливанова, д.13 от 05.10.2020 установлена ежемесячная плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 650 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 86 - 87).

Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, проспект Ливанова, д.11 от 28.09.2020 установлена ежемесячная плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 650 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 98 - 99).

Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Якурнова, д.28, от 07.12.2022 установлена ежемесячная плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 650 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 9 - 10).

Собственники помещений поручили ООО УК "Рубин" заключить договоры пользования частью общего имущества от имени собственников многоквартирного дома с организацией, разместившей телекоммуникационное оборудование с целью предоставления услуг связи собственникам помещений.

Ответчику был отправлен проект договора N 57/Р от 01.09.2020 на предоставление возможности размещения оборудования для эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета на общем имуществе МКД N 5 по б-ру Ильюшина, N 11 по пр-ту Ливанова, N 13 по пр-ту Ливанова и N 28 по ул. Якурнова.

В соответствии с п. 2.1 договора N 57/Р от 01.09.2020 собственники по настоящему договору предоставляют Оператору на возмездной основе во временное пользование общее имуществе для размещения, установки и дальнейшего обслуживания специального оборудования для эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета, в том числе предоставление доступа в МКД по адресу: г. Ульяновск, б-р Ильюшина, д.5, пр-т Ливанова, д. 11, пр-т Ливанова, д. 13, ул. Якурнова, д. 28 (линии связи, Оборудование, МКД), а Оператор обязуется своевременно вносить оплату на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.1.2 договора собственники выставляют Оператору через управляющую компанию счета на оплату за пользование общим имуществом МКД, иных выплат в соответствии с условиями настоящего Договора.

Оператор обязуется своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями Договора (п. 3.3.2 договора).

Договор N 57/Р от 01.09.2020 сторонами подписан не был, между тем ПАО "Мобильные Телесистемы" фактические пользовалось общим имуществом МКД в целях размещения оборудования связи.

Управляющая компания ООО УК "РУБИН" выставила Акты N 232 от 28.02.2021, N 242 от 31.03.2021, N 398 от 30.04.2021, N 477 от 31.05.2021, N 694 от 30.06.2021, N 732 от 31.07.2021, N 883 от 31.08.2021 для оплаты вышеуказанному провайдеру.

Оплата по данным Актам не поступила, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу экспертиза с целью установления стоимости аренды размещения телекоммуникационного оборудования на общем имуществе собственников многоквартирных домов по спорным адресам.

Согласно заключению эксперта N 217/09-22 от 19.09.2022 стоимость размещения оборудования ПАО "МТС" в металлических антивандальных ящиках по спорным домам находится в пределах 172 руб. 57 коп. - 195 руб. 58 коп.

В судебном заседании был допрошен эксперт Пондякова Екатерина Александровна, проводившая судебную экспертизу по делу.

Согласно пояснениям эксперта стоимость размещения телекоммуникационного оборудования в спорных домах определялась экспертом без учета размещения распределительных коробок на этажах и проводов (кабеля), данная стоимость включает в себя лишь размещение ящика, площадью 520*500*500, на техническом этаже зданий.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопрос в иной формулировке, а именно: Установить стоимость арендных платежей за размещение одного комплекта оборудования ПАО "МТС" на общедомовом имуществе, с учетом, что комплект оборудования является транзитным оборудованием и состоит из металлического антивандального ящика, проводов (кабеля) соединяющих оборудование, размещенное в металлическом антивандальном ящике, с поэтажной коробкой-распределителем; коробки-распределителя, размещаемой на каждом этаже лестничной клетке.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано на основании следующего.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Ответчик не оспаривал, что в спорный период он пользовался общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные стационарно в многоквартирных домах по адресу: г. Ульяновск, б-р Ильюшина, д.5, пр-т Ливанова, д. 11, пр-т Ливанова, д. 13, ул. Якурнова, д. 28, телекоммуникационное оборудование - узел доступа и проложенные к нему кабельные линии.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Так, в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

В п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) указано, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Исходя из указанных положений в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры, суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса.

Суд первой инстанции согласился с доводами Истца о наличии оснований для установления платы за пользование общим имуществом в размере, определенном общим собранием собственников.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта статьи 44 ЖК РФ).

Учитывая, что в материалах дела имеются не оспоренные и не признанные недействительными протоколы общих собраний, согласно которым выражена воля собственников многоквартирных жилых домов на получение соответствующей платы за пользование в определенный период имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что при расчете размера неосновательного обогащения следовало исходить из установленной общим собранием платы.

В настоящем случае ответчик не был лишен возможности отказаться от размещения оборудования на предлагаемых условиях, будучи уведомленным о принятом собственниками решении.

Собственники вправе устанавливать размер платы за принадлежащее им имущество с учетом того обстоятельства, что при несогласии с установленным размером платы ответчик не лишен возможности отказаться от использования, принадлежащего собственникам жилых помещений имущества, чем и обеспечивается баланс интересов сторон, не вступающих по тем либо иным причинам в договорные отношения.

При наличии решения общего собрания собственников на предоставление в пользование ответчику части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования за плату (которое не оспорено, не признано недействительным) именно указанный размер (определенный решением общего собрания) ежемесячной оплаты должен быть применен при расчете суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами не заключен, а оборудование ответчиком размещено, т.е. общее имущество фактически в спорном периоде ответчиком использовано.

Возможность применения размера платы, определенного на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, следует из правоприменительной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 г. N 306-ЭС18-448; Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019 по делу N А45-36867/2017).

Таким образом, учитывая, что в спорном периоде собственниками МКД, иных собраний по спорному вопросу не проводилось, а решения, представленные в материалы дела не отменены, приняты участниками собрания в пределах предоставленных им полномочий, оснований для применения иной цены, чем, та, которая установлена на собрании в соответствии с полномочиями предоставленными нормами законодательства (ст. 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), не имеется.

Обе стороны действуют в условиях свободы выбора, которая предоставляет собственникам устанавливать плату за пользование своим имуществом.

Заключение судебной экспертизы N 217/09-22 от 19.09.2022, на которую ответчик ссылается в обосновании доводов о несоразмерности, не может применяться, так как при расчете рыночной стоимости размещения на общедомовом имуществе оборудования ПАО "МТС", экспертом не учитывалась площадь общего имущества, на которой размещаются кабели, поэтажные коробки-распределители, посредством которых обеспечивается работа оборудования и оказание услуг интернета и телевидения.

Собственниками помещений в многоквартирных домах на общем собрании установлен ежемесячный размер платы за размещение одного комплекта оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета, тогда как при проведении судебной экспертизы экспертом определялась стоимость размещения на общедомовом имуществе только лишь металлических антивандальных ящиков.

Таким образом, размер неосновательного обогащения подлежит определению на основании принятого собственниками решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял, настаивал на взыскании неосновательного обогащения исходя из представленного в дело заключения эксперта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неосновательного обогащения может быть определен на основании решения, принятого советом многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обосновывая размер арендной платы, исходя из которого произведен расчет неосновательного обогащения, истец сослался на стоимость размещения телекоммуникационного оборудования, утвержденную собственниками многоквартирных домов по близлежащим адресам, которая варьируется от 650 руб. до 1 000 руб. в месяц.

Соответствующие протоколы, решения и платежные поручения, подтверждающие оплату ПАО "МТС" стоимости размещения телекоммуникационного оборудования в добровольном порядке по иным адресам, приобщены истцом в материалы дела.

Арифметически расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 удовлетворены правомерно.

Кроме суммы неосновательного обогащения, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 10.02.2023.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 364 руб. 34 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023, по делу N А72-651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко