Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 10АП-4425/24 по делу N А41-50396/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А41-50396/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 по делу N А41-50396/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области, администрации городского округа Балашиха о признании,

при участии в заседании:

от ООО "Новая Эра" - Осанов С.Б. по доверенности от 10.05.2023;

от Главгосстройнадзора МО - Дорохова О.А. по доверенности от 22.11.2023;

от администрации г.о. Балашиха - извещена, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - заявитель, общество, ООО "Новая Эра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор), администрации городского округа Балашиха (администрация) о признании действий начальника Управления надзора за строительством Главгосстройнадзора Бабенко Е.М., выразившихся в квалификации ходатайства представителя ООО "Новая Эра" от 29.05.2023 об ознакомлении с материалами контрольного (надзорного) мероприятия (КНМ) от 23.03.2023 как жалобы на КНМ, незаконными; признании решения начальника Управления надзора за строительством Главгосстройнадзора Бабенко Е.М., изложенного в письме Исх N 07Иcx-5408/09-09 от 06.06.2023, об отсутствии оснований для отмены КНМ недействительным; признании действий начальника Управления надзора за строительством Главгосстройнадзора Бабенко Е.М, выразившихся в квалификации ходатайства представителя ООО "Новая Эра" от 29.05.2023 об ознакомлении с материалами КНМ от 23.03.2023 как жалобы на действия должностных лиц Главгосстройнадзора (Фомина А.А. - консультанта Отдела надзора за строительством N 9 Управления надзора за строительством Главгосстройнадзора), незаконными; признании решения начальника Управления надзора за строительством Главгосстройнадзора Бабенко Е.М., изложенного в письме Иcx N 07Иcx-5408/09-09 от 06.06.2023, о соответствии закону действий должностных лиц Главгосстройнадзора недействительным; признании отказа администрации в предоставлении ООО "Новая Эра" материалов осмотра принадлежащего обществу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:76222, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", владение 25, площадью 364,4 кв.м. оформленного письмом от 14.06.2023 N 1-Вх21403/23 незаконным; обязании восстановить нарушенное право ООО "Новая Эра" посредством обеспечения доступа к материалам осмотра.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 по делу N А41-50396/23 принят отказ от требований к администрации, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных к Главгосстройнадзору требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главгосстройнадзора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Новая Эра" является собственником объекта незавершенного строительства "фундамент" с кадастровым номером 50:15:0000000:76222, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", владение 25, площадью 364,4 кв.м.

Право собственности ООО "Новая Эра" в отношении указанного выше объекта незавершенного строительства зарегистрировано 05.04.2012, что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2023 N КУВИ-001/2023-70951061.

Как следует из заявления в суд, 10.05.2023 обществу из материалов гражданского дела Балашихинского городского суда N 2-4148/2023 стало известно о том, что в отношении него, по мнению общества, проведены контрольные (надзорные) мероприятия (КНМ), что подтверждается актом осмотра N 5-2/2023 от 23.03.2023, в которых участвовали представители администрации и Главгосстройнадзора.

29.05.2023 общество направило в Главгосстройнадзор и администрацию ходатайство о предоставлении всех материалов контрольного (надзорного) мероприятия для ознакомления.

06.06.2023 поступил ответ Главгосстройнадзора исх N 07Исх-5408/09-09, подписанный начальником Управления надзора за строительством Главгосстройнадзора Е.М. Бабенко.

Посчитав, что обращение представителя общества от 29.05.2023 о предоставлении материалов проверки для ознакомления было квалифицировано должностным лицом Главгосстройнадзора как жалоба, поданная в порядке статьи 40 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), и, считая что по указанному обращению заинтересованным лицом было принято решение об отказе в отмене результатов КНМ, дана правовая оценка об отсутствии нарушений действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет" (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Главгосстройнадзора на основании обращения администрации от 01.02.2023 N 07ВХ-1479 принято участие в комплексе мероприятий, проводимых администрацией в отношении ООО "Новая Эра" по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", владение 25, с целью установления нарушений градостроительных норм на объектах, находящихся по указанному адресу.

Какие-либо материалы по результатам проведенных мероприятий Главгосстройнадзором не составлялось, в адрес Главгосстройнадзора администрацией не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

01.06.2023 в Главгосстройнадзор поступило ходатайство ООО "Новая Эра" (т. 1 л.д. 13) о предоставлении материалов указанного выше мероприятия для ознакомления в целях подготовки жалобы в порядке, установленном Законом N 248-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращений, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением государственными органами обращений, в том числе юридических лиц (часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии частью 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Учитывая, что отдельный порядок рассмотрения подобных ходатайств законодательством не предусмотрен, Главгосстройнадзором ходатайство общества от 29.05.2023 было квалифицировано в качестве обращения и рассмотрено в порядке, установленного Законом N 59-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Анализируя текст ответа от 06.06.2023 Главгосстройнадзора по существу заявленного обществом ходатайства об ознакомлении с материалами КНМ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, по сути, заинтересованным лицом были даны пояснения об отсутствии возможности представления запрашиваемых материалов проверки ввиду того, что контрольные (надзорные) мероприятия Главгосстройнадзором не проводились.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что ответ, направленный в адрес заявителя, не влечет за собой для последнего каких-либо юридических последствий, а лишь констатирует факт невозможности представить запрашиваемые материалы КНМ с объяснением причин.

При этом, в связи с тем, что в ходатайстве общества от 29.05.2023 указывалось, среди прочего, на возможные нарушения, допущенные Главгосстройнадзором при проведении соответствующих мероприятий, заинтересованным лицом в соответствии с требованиями Закона N 59-ФЗ была дана также оценка доводам общества в указанной части, по результатам рассмотрения которых заинтересованным лицом сделан вывод, что основания для отмены результатов КНМ по приведенным доводам отсутствуют, а нарушений в действиях должностных лиц Главгосстройнадзора по основаниям, изложенным в обращении, не имеется.

Доводы заявителя о том, что Главгосстройнадзор в рассматриваемом случае не являлся контрольно-надзорным органом, поскольку проверку проводила администрация, являются по существу верными, однако, принимая во внимание, что в ходатайстве поименованы конкретные должностные лица Главгосстройнадзора, а также указано, что "общество усматривает нарушения, допущенные в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия", Главгосстройнадзор ознакомил заявителя с результатом проверки изложенных в ходатайстве доводов о нарушении закона должностными лицами Главгосстройнадзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит в оспариваемых действиях и решениях заинтересованного лица признаков, свидетельствующих о квалификации ходатайства представителя ООО "Новая Эра" от 29.05.2023 об ознакомлении с материалами контрольного (надзорного) мероприятия от 23.03.2023, как жалобы на КНМ, поскольку в тексте ответа от 06.06.2023 оценка контрольных (надзорных) мероприятий по существу заинтересованным лицом не проводилась, а лишь дана оценка действиям должностных лиц Главгосстройнадзора посредством рассмотрения ходатайства общества в порядке, установленным Законом N 59-ФЗ.

Учитывая изложенное, должностные лица Главгосстройнадзора при подготовке ответа от 06.06.2023 N 07Исх-5408/09-09 действовали на основании действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений. Каких-либо нарушений действующего законодательства заинтересованным лицом не допущено, апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Главгосстройнадзор должен был передать ходатайство общества, квалифицированное в качестве жалобы, уполномоченному лицу - администрации г.о. Балашиха, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, ходатайство общества было правомерно квалифицировано в качестве обращения и рассмотрено в порядке, установленным Законом N 59-ФЗ, с выводами о соответствии действий должностных лиц Главгосстройнадзора закону.

При этом бездействие Главгосстройнадзора по ненаправлению спорного ходатайства не было оспорено в установленном порядке.

Ссылка на ответ администрации от 12.07.2023, согласно которому акты осмотров не являются материалами контрольно-надзорных мероприятий, в то время как указанные акты послужили поводом для обращения администрации в суд с иском о сносе спорного объекта, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы рассмотрения заявленных требований, равно как и законность выводов администрации о непроведении контрольно-надзорных мероприятий, порядок проведения которых регулируется Законом N 248-ФЗ, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении общества была проведена проверка с нарушением Закона N 248-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела не следует вывод о том, что в отношении общества проводилось такое контрольное (надзорное) мероприятие как проверка (с учетом ст. 56 Закона N 248-ФЗ).

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушения оспариваемыми действиями и решениями каких-либо прав и законных интересов ООО "Новая Эра", поскольку выводов о законности актов осмотра и (или) результатов контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением законности действий должностных лиц Главгосстройнадзора исключительно по доводам обращения, оспариваемые решения заинтересованного лица не содержат.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав и интересов, а нарушений действующего законодательства заинтересованным лицом не допущено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 по делу N А41-50396/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова М.А. Немчинова