Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 07АП-2045/19 по делу N А03-7813/2018

город Томск

4 октября 2023 г.

Дело N А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы Морозова Антона Дмитриевича (N 07АП-2045/19 (32)), Троц Дмитрия Алексеевича (N 07АП-2045/19 (33)) на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Крамер О.А.) по делу N А03-7813/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (ИНН 2221206162, ОГРН 1132225011610) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение" о признании результатов торгов по продаже имущества должника недействительными, объединенное с заявлением Троц Дмитрия Алексеевича о признании недействительными торгов от 28.02.2023 по продаже имущества должника.

С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО "Торговля и Снабжение" Горячева Александра Сергеевича, Долгова Антона Алексеевича, Барсукова Андрея Николаевича, Крывда Алексея Николаевича, Мороза Сергея Ивановича.

В судебном заседании приняли участие:

от Крывда А.Н.: Крывда А.Н. (лично);

от конкурсного управляющего ООО "Алтайинжиниринг": Горин А.В. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) ООО "Алтайинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

23.03.2023 от ООО "Торгснаб" поступило заявление о признании недействительными результатов торгов с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система" от 28.02.2023 по продаже имущества должника.

Определением от 21.04.2023 суда возвратил заявление общества ООО "Торговля и снабжение".

Постановлением от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено определение от 21.04.2023, заявление ООО "Торговля и снабжение" направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

13.06.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Троц Дмитрия Алексеевича о признании недействительным результатов торгов с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система" от 28.02.2023 по продаже имущества должника.

Определением от 19.06.2023 суд принял заявление Троц Дмитрия Алексеевича к производству и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, победителей торгов: Долгова Антона Алексеевича, Барсукова Андрея Николаевича, Крывда Алексея Николаевича.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил заявление Троц Д.А. и ООО "Торговля и снабжение" в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено определение от 22.06.2023.

Определением от 24.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозов Антон Дмитриевич (учредитель ООО "Торговля и Снабжение") и Троц Дмитрий Алексеевич обратились с апелляционными жалобами (с учетом дополнений), в которых просят его отменить и признать торги недействительными, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Морозов А.Д. указывает на то, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - конкурсный управляющий ООО "Строй Перфект" Товмасян О.В., а также Управление Росреестра по Алтайскому краю. Также заявитель считает, что суд неправомерно отказал в привлечении ООО "Стройпроект+" и Дугина Д.П. По мнению заявителя, конкурсным управляющим должником не предприняты все меры по взысканию дебиторской задолженности. Указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего Горина А.В. Выражает несогласие с составом лотов, выставленных на торги.

В своей апелляционной жалобе Троц Д.А. считает, что при формировании лотов допущены ошибки. Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Алтайскому краю. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Барсуков А.Н. не имел права участвовать в торгах. Считает необходимым оценить действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий Горин А.В. и Крывда А.Н. просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 07.12.2022 проведено собрание кредиторов ООО "Алтайинжиниринг", на котором абсолютным большинством голосов кредиторами был утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества ООО "Алтайинжиниринг" в редакции конкурсных кредиторов (том 1, л.д.86-87, 88-90).

28.02.2023 проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система" (https://www.m-ets.ru/). Организатор торгов конкурсный управляющий Горин А.В.

Конкурсным управляющим было реализовано следующее имущество должника:

Лот N 1-право требования к Сидоренко Дмитрию Сергеевичу на сумму 450 000 рублей,

Лот N 2 - право требования к ООО "Хитинг" на сумму 36 280 рублей,

Лот N 3- право требования к ООО "Ива" на сумму 3 853 789,89 рублей.

Лот N 4 - право требования к ООО "Алтайтехизоляция" на сумму 93 546,45 рублей.

Лот N 5 право требования к Барсукову Андрею Николаевичу на сумму 15 246 300 рублей.

Лот N 6 право требования к Барсукову Андрею Николаевичу на сумму 23 530 000 рублей.

Лот N 7 - право требования к ООО "СтройПерфект" на сумму 1 990 000 рублей.

Лот N 8 - право требования к ООО "СтройПерфект" на сумму 270 000 рублей.

Лот N 9 - право требования к ООО "СтройПерфект" на сумму 1 430 000 рублей.

Лот N 10 - право требования к Сидоренко Алене Ивановне на сумму 3 853 789,89 рублей.

Лот N 11 право требования к ООО "Торговля и снабжение" на сумму 1 295 583,21 рубля.

Согласно отчету конкурсным управляющим произведено полное погашение реестра требований кредиторов должника - 100 %, текущих обязательств - 100 %, частично погашены мораторные проценты.

Остались не погашенными требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов: ООО "Катерпиллар Файнэншнл" - 40 000 рублей, ООО "Стройресурс" - 355 847,72 рублей, а также требования ООО "Строй Перфект" в размере 48 558 428, 05 рублей, которые признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Алтайинжиниринг", но приоритетно перед распределением ликвидационной квоты (определение суда от 16.03.2020).

ООО "Торговля и Снабжение" не являлось участником торгов либо лицом, не допущенным к участию, равно как и не является кредитором должника.

Нарушение своих прав ООО "Торговля и Снабжение" обосновывает тем, что оно является субординированным кредитором в деле о банкротстве ООО "Строй Перфект" (N А03-9609/2020, определение суда от 26.12.2022), который в свою очередь, является субординированным кредитором в деле о банкротстве ООО "АлтайИнжиниринг" (определение суда от 26.02.2020).

В отношении реализации дебиторской задолженности ООО "СтройПерфект" (Лоты N 7, N 8, N 9) ООО "ТоргСнаб" ссылается на то, что заинтересовано в том, чтобы конкурсная масса ООО "Алтайинжиниринг" наполнялась в полном объеме и в интересах кредиторов. Лоты N 7, 8, 9 реализованы в ущерб интересов кредиторов, в том числе в ущерб ООО "Торговля и Снабжение".

Победителем по лотам N 7, N 8, N 9 является Долгов А.А., который в отзыве указал, что его права не нарушены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из отсутствия оснований для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключённых на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515).

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и реализуется за счёт установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путём создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим Гориным А.В. при проведении торгов, судебная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемые торги проведены управляющим в соответствии с утверждённым порядком продажи имущества должника; информация о проведении торгов была опубликована в газете "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте электронной торговой площадки организатора торгов.

Порядок продажи был утвержден не в редакции конкурсного управляющего, предложившего начальную цену в соответствии с отчетом N 05 02-2022 от 31.10.2022, составленным ЗАО "Бизнес-эксперт", согласно которому рыночная стоимость реализуемого имущества была определена экспертом в 10 раз меньше номинала.

В данном случае начальная цена дебиторской задолженности (в 20 раз ниже номинала) была предложена кредиторами. Все кредиторы, требования которых включены в реестр, присутствовали на собрании и 100% проголосовали за утверждение такой начальной цены, в том числе ФНС России.

Торги проведены в электронном виде в форме аукциона.

Определенная конкурсным управляющим рыночная стоимость имущества является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Учитывая, что Положением о порядке и условиях реализации имущества должника предусмотрена продажа с торгов в форме аукциона (на повышение цены), при наличии на рынке спроса на указанное имущество возможна его реализация по действительной рыночной стоимости имущества.

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая управляющим, всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений.

Даже в случае, если бы имело место существенное занижение начальной цены продажи имущества, это было скорректировано в ходе проведения торгов, с учетом открытого характера таких торгов и объективным интересом (спросом) на данный актив.

Таким образом, принимая во внимание утверждение первоначальной цены, предложенной кредиторами, отсутствие доказательств нарушения порядка проведения торгов, оснований для признания торгов недействительными по мотиву занижения цены (по всем лотам) не имеется.

Согласно протоколу N 106988-МЭТС/1 по лоту N 1 от 01.03.2023 к участию в торгах по лоту N 1 было допущено 15 участников, ООО "Торговля и Снабжение" не участвовало в торгах по лоту N 1, Троц Д.А. участвовал в торгах по лоту N 1 и сделал всего 5 шагов с конечным ценовым предложением в размере 3 069 рублей, в связи с чем, он не мог быть признан победителем в торгах по лоту N 1.

Победитель торгов по лоту N 1 Долгов А.А. в отзыве не указывает, что он был введен в заблуждение или обманут конкурсным управляющим Гориным А.В., считает, что информация по делу N А03-16537/2020 является открытой и общедоступной.

Кроме того, ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что Долгов А.А. приобрел якобы несуществующее право требования, никоим образом не может нарушить права Троца Д.А. и ООО "Торгснаб".

Ни Троц Д.А., ни ООО "Торгснаб" не наделены полномочиями подавать заявления в защиту прав третьих лиц, которые, в свою очередь, не считают, что их права нарушены.

Согласно пункту 18 рекомендаций НКС при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, "Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)" (принятые по итогам заседания, состоявшегося 20 - 21 октября 2022 года в г. Омск) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.02.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 07.04.2023), торги, проводимые в рамках дела о банкротстве, соответствуют признакам публичных торгов, которые определяются положениями статьи 449.1 ГК РФ.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит запрета на участие в торгах лицам, заинтересованным по отношению к должнику. Исключение составляют случаи, при которых имущество приобретается заинтересованным лицом за счет средств самого должника, которые должны составлять конкурсную массу. В остальных ситуациях для кредиторов не должно иметь существенного значения кто является покупателем имущества.

При оценке поведения участников торгов в делах о банкротстве имеет значение установление их осведомлённости о действиях друг друга, согласованности их воли, направленной на достижение единого результата, в связи с чем поведение организатора торгов и их участников подлежат оценке в совокупности применительно к данному результату.

Поскольку проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающих возможность оказания влияния на них, заинтересованные лица, раскрывшие свой статус, вправе принять участие в них.

Учитывая необходимость повышения эффективности процедур банкротства, в случае заключения договора с таким победителем, торги (проведённые без существенных нарушений) следует считать состоявшимися.

По Лоту N 2 - право требования к ООО "Хитинг", победителем признан Барсуков Андрей Николаевич. По лотам N 5, 6 торги признаны несостоявшимися.

Барсуков А.Н. является заинтересованным по отношению к должнику, о чем, безусловно, известно конкурсному управляющему. Однако доказательств того, что дебиторская задолженность ООО "Хитинг" приобретена Барсуковым А.Н. за счет средств самого должника, которые должны составлять конкурсную массу, не представлено.

Сам по себе факт аффилированности, либо заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, без установления нарушения порядка проведения торгов, не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что торги были проведены в условиях, способствующих ограничению конкуренции с установлением неоправданно высокого размера задатка, либо минимального "шага аукциона" для создания иллюзии конкурентной борьбы между потенциальными покупателями, что имущество реализовано по заниженной цене и были иные потенциальные покупатели с наиболее выгодной ценой; жалоб на действия конкурсного управляющего от третьих лиц (потенциальных покупателей) не поступало.

Таким образом, сам по себе факт приобретения дебиторской задолженности ООО "Хитинг" заинтересованным по отношению к должнику лицом, не является основанием для признания торгов недействительными.

В пункте 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что п о смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает, как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Из содержания приведенных норм права следует, что само по себе заключение договора уступки недействительного (в том числе несуществующего) требования не влечет автоматической недействительности цессии, а порождает иные правовые последствия в обязательственных отношениях между цедентом и цессионарием.

По лоту N 4 - право требования к ООО "Алтайтехизоляция" на сумму 93 546,45 рублей, победителем торгов признан Троц Д.А., предложивший наиболее высокую цену - 13 504,66 рублей.

При проведении торгов допущена ошибка в наименовании лота N 4, указано ООО "Алтайтехизоляция", в то время как реализована в действительности задолженность ООО "ПМК "Алтайтехизоляция".

По результатам торгов между ООО "Алтайинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Горина А.В. и Троц Д.А. подписан договор уступки права требования (том 1, л.д.88-100).

03.03.2023 Троц Д. А. запросил информацию о составе задолженности. 09.03.2023 в адрес Троц Д.А. по электронной почте были направлены решение суда и платежное поручение об оплате основного долга (том 1, л.д.94-97).

Следовательно, из полученных от конкурсного управляющего документов, Троц Д.А. был осведомлен о предмете продажи, однако направил конкурсному управляющему подписанный им договор.

Таким образом, продажа права требования к лицу, исключенному из ЕГРЮЛ (несуществующего требования) не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку влечет иные правовые последствия.

По Лоту N 3- право требования к ООО "Ива" на сумму 3 853 789,89 рублей.

Согласно протоколу N 106988-МЭТС/3 от 01.03.2023 победителем торгов признан Крывда А.Н., предложивший высокую цену в размере 95 323,74 рублей.

По Лоту N 10 - право требования к Сидоренко Алене Ивановне на сумму 3 853 789.89 рублей. Победителем является Долгов Антон Алексеевич, предложивший наиболее высокую цену в размере 912 275,74 рублей.

Из материалов дела следует, что право требования к ООО "Ива" возникло на основании решения суда от 03.09.2020 г. по делу N А03-14360/2019, которым суд взыскал с ООО "Ива" в пользу ООО "Алтайинжиниринг 3 843 789,89 рублей задолженности.

В деле N А03-14360/2019 определением суда от 06.07.2023 суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу с ООО "Алтайинжиниринг" на Крывду А.Н.

Право требования ООО "Алтайинжиниринг к Сидоренко Алене Владимировне, возникло на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А03-7813/2018, которым определение арбитражного суда от 20.12.2021 было отменено в части привлечения к ответственности ООО "Ива".

В указанной части суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Ива".

Однако ни Крывда А.Н., ни Долгов А.А. (победители торгов по лотам N 3 и N 10) не считают свои права нарушеными.

В данном случае по лотам N 3 и N 10 податели апелляционных жалоб не наделены правом на оспаривание торгов по мотиву реализации разными лотами в интересах третьих лиц.

По лоту N 11 - право требования к ООО "Торговля и снабжение" на сумму 1 295 583,21 рубля, победителем признан Мороз С.И.

Положение о реализации дебиторской задолженности было утверждено кредиторами единогласно. Конкурсный управляющий, как самостоятельная процессуальная фигура вправе определять стратегию конкурсного производства, в том числе принимать решение о целесообразности реализации дебиторской задолженности либо ее взыскания в рамках исполнительного производства.

Поэтому то, что конкурсный управляющий не принял решение о взыскании дебиторской задолженности, не свидетельствует о нарушении в действиях конкурсного управляющего нарушений требований закона при проведении торгов по лоту N 11.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил каких-либо нарушений, которые бы в принципе изменили исход спорных торгов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявлений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ по отношению к конкурсному управляющему Горину А.В. не имеется.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "СтройПерфект" является обоснованным; вместе с тем, указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как обжалуемое определение, прав ООО "СтройПерфект" не нарушает, каких-либо обязанностей для данного лица не создает.

Ссылка подателей жалоб на неправомерный отказ в привлечении к участию в деле субординированных кредиторов, поскольку непосредственное участие кредиторов субординированного кредитора ООО "СтройПерфект" при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными в деле о банкротстве ООО "Алтайинжиниринг" не повлияет на результат рассмотрения спора.

В нарушение статьи 51 АПК РФ подателями жалоб не обосновано, как принятый по настоящему спору судебный акт может повлиять на права и обязанности Управления Росреестра по Алтайскому краю, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам, дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7813/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозова Антона Дмитриевича, Троц Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова