Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 18АП-11935/23 по делу N А07-20751/2022

г. Челябинск

04 октября 2023 г.

Дело N А07-20751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу N А07-20751/2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Азарнова Жанна Викторовна (18.11.1969 г.р., место рождения гор. Салават, Респ. Башкортостан, ИНН: 026602434697, СНИЛС 156-886-61930, адрес регистрации: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, д.68, кв. 63, далее - должник) с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), утверждён финансовым управляющим имущества Исбагамбетов Ильяс Миргалеевич, являющийся членом СРО "ААУ "Паритет".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов Азарновой Ж.В. в размере 178 796,13 руб., в том числе: 159 224,45 руб.- основной долг, 19 571,68 руб.- проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Филберт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования кредитора являются обоснованными, поскольку ООО "Филберт" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; деятельность по возврату просроченной задолженности предусмотрена уставом общества. Вне зависимости от того, указан ли конкретный вид деятельности в уставе общества и внесен ли он в ЕГРЮЛ, общество вправе осуществлять этот вид деятельности, если это не противоречит закону либо уставу общества. Кредитор указывает, что срок исковой давности не пропущен, финансовым управляющим не приведены доводы относительно того, с какого дня он исчисляет трехлетний срок исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.11.2019 между АО "Почта Банк" и Азарновой Ж.В. заключен договор потребительского кредита N 48495737.

12.12.2022 между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен Договор N У77-22/1916 уступки прав требования (цессии).

Расчет суммы задолженности: 178796,13 руб. долг; сумма просроченного кредита 159224,45 руб.; сумма просроченных процентов 19571,68 руб.

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) должник имеет неисполненные обязательства перед ООО "Филберт" в размере 178796,13 руб.

В данном случае в обоснование права требования задолженности Кредитор ссылается на заключение с АО "Почта Банк" договора цессии по которому ООО "Филберт" приобрело у АО "Почта Банк" право требования по возврату денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что договор цессии N У77-22/1916 от 12.12.2022, заключенный между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт", является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитных договоров. Относительно пропуска срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исчисляется с момента наступления просрочки по последнему произведенному платежу, однако, как указал суд, в материалы дела не представлены выписки по счету должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п. п. 3 - 5 статьи 71 и п. п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из вышеуказанного, обязательства у должника перед АО "Почта Банк" возникли по кредитному договору N 48495737 от 13.11.2019.

Затем право требования задолженности банком уступлено ООО "Филберт" по договору цессии N У77-22/1916 от 12.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из вышеизложенного следует, что у заявителя право требования возникло из договора уступки прав требований (цессии) от 12.12.2022, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (ст. 382, 384, 386, 387 ГК РФ).

Условия кредитного договора (пункт 13) содержат согласие заемщика на уступку права требования банком по кредитному договору любым третьим лицам.

Согласно выписке из приложения к договору цессии N 79У77-22/1916 от 12.12.2022, сумма уступаемых прав по договору N 48495737 составила 178 796,13 руб. (сумма основного долга - 159 224,45 руб.).

Расчет задолженности ни должником, ни его финансовым управляющим не оспорен. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее меньший размер, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности произведен кредитором в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора (13.11.2019) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Исходя из указанной нормы и учитывая, что при заключении кредитного договора должник выразил свое согласие на уступку прав требования третьим лицам, что подтверждается пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по уступке прав требования не была совершена с нарушением запрета, установленного законом, и оснований для вывода о ее ничтожности не имеется.

Как следствие, права требования из кредитного договора, заключенного 12.12.2022 между акционерным обществом "Почта Банк" и Азарновой Ж.В., в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать перешедшими к ООО "Филберт" по действительной сделке.

Учитывая, что требования ООО "Филберт" являются обоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласие заемщика на уступку прав (требования) содержится именно в кредитном договоре, а не в договоре уступки, тогда как кредитный договор заключен до внесения изменений в пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; новая редакция нормы согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы, и ее положения применяются к отношениям, возникшим после вступления в силу изменений в закон.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от 12.12.2022 N У77-22/1916, заключенный между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт", предоставляет последнему как лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, полномочия на предъявление к должнику требований, вытекающих из кредитного договора N 48495737 от 13.11.2019.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В пункте 24 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу вышеприведенных положений и разъяснений об их применении, при разрешении заявления о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривающего погашение заемщиком суммы кредита аннуитетными платежами, судам надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Вышеприведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.10.2021 N 41-КГ21-34-К4.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N 48495737 от 13.11.2019 предусматривает погашение кредита равными ежемесячными платежами 13 числа каждого календарного месяца (пункт 6 договора).

В соответствии с представленным в материалы дела графиком платежей по кредитному договору срок полного возврата кредита согласно п.2 индивидуальных условий кредитного договора - 13.11.2024.

В рассматриваемом случае, кредитором в материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника (через систему "Мой арбитр" 14.03.2023 11:56 МСК.), согласно которой 13.02.2021 должником осуществлено последнее погашение задолженности по кредитному договору.

Между тем, срок исковой давности по взысканию данной задолженности начинает исчисляться с момента наступления просрочки по последнему произведенному платежу.

Кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 27.12.2022.

Доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав представленные доказательства, в частности, выписку по счету, апелляционный суд установил, что последний платеж по кредиту должником осуществлен 13.02.2021 (следует из расчета задолженности), таким образом срок исковой давности подлежит исчислению от последнего платежа должника. Ввиду указанного, срок исковой давности по заявленным банком требованиям не пропущен.

С учетом указанного, требование ООО "Филберт" подлежало удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов Азарновой Жанны Викторовны.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу N А07-20751/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Азарновой Жанны Викторовны требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в размере 178 796,13 руб., в том числе: 159 224,45 руб.- основной долг, 19 571,68 руб.- проценты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина