Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-53342/23 по делу N А40-285872/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-285872/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "К-Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-285872/22, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монт" (ОГРН: 1027739331014)

к Акционерному обществу "К-Технологии" (ОГРН: 1117746115233)

третье лицо: Министерство обороны РФ о взыскании долга

при участии в судебном заседании от истца: Попова А.В. по доверенности от 11.09.2023, от ответчика: Смольяков Ю.А. по доверенности от 10.11.2022, Донковцев Д.Н. по доверенности от 21.10.2022, от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монт" (далее - ООО "Монт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "К-Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 47 600 795 рублей задолженности по договору от 25.05.2021 N 1822187345711452539002081/РТИ2021/108.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Монт" (Лицензиар) и АО "К-Технологии" предыдущее наименование АО "РТИ" (также далее - Лицензиат) был заключен лицензионный договор N 1822187345711452539002081/РТИ2021/108 от 25.05.2021 о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ (далее - договор), согласно которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), указанных в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 к договору ООО "МОНТ" обязалось предоставить АО "К-Технологии" права на использование программы для ЭВМ:

Программный комплекс "Система контроля привилегированных пользователей Safelnspect на 30 одновременных подключений (НДВ2);

Программный комплекс "Система контроля привилегированных пользователей Safelnspect расширение с 10 до 20 одновременных подключений (НДВ4);

Программный комплекс "Система контроля привилегированных пользователей Safelnspect на 10 одновременных подключений (НДВ4);

Программный комплекс "Система контроля привилегированных пользователей Safelnspect на 10 одновременных подключений (НДВ2).

Стороны установили, что факт предоставления лицензиату права на использование программ для ЭВМ оформляется Актом приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ (п. 2.11 договора).

Права на использование программ для ЭВМ считаются предоставленными Лицензиату в момент подписания сторонами акта приема-передачи прав (п. 2.12 договора).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом права на использование программ для ЭВМ, указанных в Приложении N 1 к договору, были предоставлены, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N ASI0908095 от 30.06.2021.

Согласно п. 2.14 договора за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение. Размер вознаграждения указывается в приложении N 1 к договору.

Размер вознаграждения за предоставленные права составил 47 600 795 рублей, что подтверждается счетом N 174-S0954172L от 29.05.2021.

В соответствии с п. 2.15 договора лицензиат обязан произвести оплату вознаграждения на основании счета на оплату, полученного от лицензиара, в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи прав.

Лицензиат свое обязательство по оплате вознаграждения в указанный срок не исполнил. От ответчика поступали письмо-заверение об оплате задолженности в срок до 29.07.2022 (исх. N РТИ-1542/01/22 от 15.07.2022); письмо о предоставлении отсрочки до 30.09.2022 (исх. N РТИ-1680/01/22 от 03.08.2022). Однако задолженность не была погашена в полном объеме.

По состоянию на 16.12.2022 размер задолженности АО "К-Технологии" перед ООО "Монт" по лицензионному договору N 1822187345711452539002081/РТИ2021/108 от 25.05.2021 составляет 47 600 795 рублей.

Между тем, сертификат соответствия N 5689 от 25.03.2022 был получен ответчиком 19.04.2023, что подтверждается:

- отметкой о получении на сопроводительном письме исх. N 39/04 от 19.04.2022 о предоставлении копии сертификата:

- письмом АО "К-Технологии" исх. N РТ/И-1814/08/22 от 24.08.2022 о предоставлении отсрочки платежа до 30.09.2022:

Срок оплаты вознаграждения установлен в п. 2.15 договора - 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи прав, при условии наличия сертификата соответствия по требованию безопасности информации. Согласно п. 2.16 лицензионное вознаграждение не выплачивается в случае не представления сертификата соответствия по требованию безопасности информации до начала государственных испытаний, период предоставления сертификата установлен с 01.06.2021 по 30.11.2021.

Однако, как было указано в письме ООО "Монт" от 22.08.2022 N 26/08, сертификат соответствия был предоставлен в адрес АО "К-Технологии" только 19.04.2022.

Ответчиком не заявлялось о несоответствии переданного сертификата условиям договора в период более одного года с 19.04.2022 (дата передачи сертификата) до 25.05.2023 (дата судебного заседания). Указанный довод документально не подтвержден, никаких уведомлений о несоответствия сертификата ответчик в адрес истца не направлял, при этом во всех исходящих письмах, направленных после от 19.04.2022 ответчик признавал факт наступления своего обязательства по оплате вознаграждения по договору и просил предоставить отсрочку платежа.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что обязательства ответчика по оплате полученных прав по лицензионному договору наступили, основания для освобождения от этого обязательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Доводы ответчика о непредоставлении надлежащих сертификатов были исследованы судом первой инстанции и опровергнуты материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком сертификатов подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:

-отметкой о получении на предоставлении копии сертификата на сопроводительном письме исх. N 39/04 от 19.04.2022;

- письмом ответчика исх. N РТ/И-955/01/22-ОИ от 19.05.2022, которым он подтверждает предоставление копий сертификатов соответствия, и просит рассмотреть возможность изменения условий оплаты;

- письмом ответчика исх. N РТ/И-1814/08/22 от 24.08.2022 в котором еще раз подтверждает факт получения сертификатов и просит предоставить отсрочку платежа до 30.09.2022.

Факт того, что полученные сертификаты являлись надлежащими и относились именно к тем программам, права на которые были переданы ответчику подтверждается:

- сертификатом ФСТЭК России N 3833 от 06.12.2017 (приобщен к материалам дела в процессе судебного заседания 19.06.2023);

- письмом ФСТЭК России исх. N 240/24/2749 от 07.06.2021, с разъяснениями о действии сертификата соответствия во времени (приобщен к материалам дела в процессе судебного заседания 19.06.2023);

- скрином с сайта ФСТЭК России, подтверждающий наличие информации о выданном сертификате в реестре, а следовательно, его действительность для произведенных программ в период до 06.12.2022 (приобщен к материалам дела в процессе судебного разбирательства 19.06.2023);

- сертификатом соответствия N 5689 от 25.03.3022 (представлен в материалы дела в качестве приложения N 1 к возражениям истца на отзыв ответчика исх. N 168-2 от 10.03.2023);

- информационным письмом правообладателя ООО "Азон" исх. N 1602023/7 от 16.06.2023 с подробным описанием того какой сертификат относится к какой конкретно поставленной программе с указанием дециманального номера программы (приобщен к материалам дела в процессе судебного заседания 19.06.2023);

- неоднократными письмами ответчика, в которых говорилось о получении сертификатов, наступлении его обязанности по оплате вознаграждения и просьбой предоставить отсрочку платежа.

Судом первой инстанции была исследована хронология взаимоотношений сторон, на основании которой судом был правомерно применен принцип "эстоппель" (запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений), а именно:

- 29.03.2022 письмо ответчика исх. N РТ/И-615/01/22-04 о необходимости предоставления сертификата соответствия для возможности оплаты вознаграждения за предоставленные лицензии (представлено в материалы дела в качестве приложения N 1 к письменным объяснения истца исх. N 168-3 от 09.06.2023);

- 19.04.2022 истец предоставил сертификат соответствия по сопроводительному письму исх. N 39/04, на котором имеется отметка ответчика о получении (представлено в материалы дела в качестве приложения N 2 к письменным объяснения истца исх. N 168-3 от 09.06.2023);

- 19.05.2022 ответчик в письме исх. N РТ/И-955/01/22-ОИ подтверждает предоставление копий сертификатов соответствия, просит рассмотреть возможность изменения условий оплаты (представлено в материалы дела в качестве приложения N 3 к письменным объяснения истца исх. N 168-3 от 09.06.2023);

- 15.07.2022 письмо ответчика исх. N РТ/И-1542/01/22-ОИ с заверениями об оплате задолженности по договору в срок до 29.07.2022 (представлено в материалы дела в качестве приложения N 4 к письменным объяснения истца исх. N 168-3 от 09.06.2023);

- 03.08.2022 письмо ответчика исх. N РТ/И-1680/01/22-ОИ с заверениями об оплате задолженности по договору в срок до 30.09.2022 (представлено в материалы дела в качестве приложения N 5 к письменным объяснения истца исх. N 168-3 от 09.06.2023 );

- 24.08.2022 ответчик в письме исх. N РТ/И-1814/01/22-ОИ повторно подтверждает получение копий сертификатов соответствия и просит отсрочку по оплате до 30.09.2022 (представлено в материалы дела в качестве приложения N 6 к письменным объяснения истца исх. N 168-3 от 09.06.2023).

Таким образом, довод ответчика о несоответствии переданных сертификатов условиям договора и не наступления в связи с этим его обязанности по оплате вознаграждения не заявлялся им в период более одного года с 19.04.2022 (дата передачи сертификата) до 25.05.2023 (дата судебного заседания).

Более того, судом первой инстанции был установлено, что ответчик не является конечным пользователем переданных программных комплексов. Согласно п. 1.3 лицензионного договора лицензиат приобретает права, для передачи лицензии сублицензиату - Государственному заказчику в лице Министерства обороны РФ.

От конечного пользователя, привлеченного к участию в качестве третьего лица, не поступало никаких уведомлений, возражений или претензий, свидетельствующих об отсутствии сертификатов соответствия по требованию безопасности информации на предоставленные лицензии. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что предоставленные программные комплексы были сертифицированы в точном соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы же ответчика документально не подтверждены, никаких уведомлений о несоответствия сертификата ответчик в адрес истца не направлял, в материалах дела отсутствуют какие-либо возражения по соответствию переданных сертификатов от Министерства обороны РФ как фактического пользователя лицензиями, при этом во всех исходящих письмах, направленных после от 19.04.2022 ответчик признавал факт наступления своего обязательства по оплате вознаграждения по договору и просил предоставить отсрочку платежа.

Довод ответчика о необходимости дополнительного согласования размера вознаграждения противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Судом первой инстанции было установлено, что сторонами была установлена твердая цена договора, не подлежащая изменению, корректировке или дополнительному (последующему) согласованию.

Согласно п. 2.14 договора за предоставляемые по настоящему Договору права на использование программ для ЭВМ лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение. вознаграждение указывается в приложении N 1 к лицензионному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1 приложения N 1 к лицензионному договору общий размер вознаграждения за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ составляет 47 600 795 рублей.

Условиями лицензионного договора иного порядка или способа определения суммы вознаграждения (суммы договора) не предусматривалось.

Установление сторонами твердой цены договора, заключаемого в целях выполнения государственного оборонного заказа, не запрещено нормами действующего законодательства.

Лицензионный договор заключен истцом и ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ответчик не указывает, какая конкретно норма закона о гособоронзаказе была нарушена, а также какие примерные условия госконтракта, предусмотренные Постановлением Правительства РФ N 1275 от 26.12.2013, не были соблюдены в лицензионном договоре, заключенном между сторонами.

В пункте 16 вышеуказанного постановления четко указано три вида цены, которые стороны могут использовать в условиях контракта: 1. твердая цена; 2. ориентировочное значение цены; 3. формула расчета цены и ее максимальное значение. В связи с чем действия сторон по установлению твердой цены договора правомерны и не нарушают действующее законодательство.

Доводы ответчика о том, что полномочиями на определение твердофиксированной цены договора обладает исключительно Министерство обороны РФ и о необходимости получения заключения ДАГМ МО РФ (Департамента аудита государственных контрактов) относятся исключительно к взаимоотношениям, возникающим между государственным заказчиком и головным исполнителем. К правоотношениям же между головным исполнителем и исполнителем они могли бы быть применимы только в том случае, если бы эти условия были включены в заключенный между ними договор. Однако в рассматриваемом случае такие условия отсутствуют.

Довод ответчика о том, что оплата по лицензионному договору ставилась сторонами в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика, противоречит п. 2.15 договора.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно п. 2.15 лицензионного договора лицензиат производит уплату вознаграждения в течение 90 (календарных) с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав, при наличии у лицензиара:

- сертификата соответствия по требованию безопасности информации;

- открытого в уполномоченном банке специализированного счета.

Условия, необходимые для осуществления оплаты, были соблюдены истцом в полном объеме, иные условия оплаты сторонами не предусматривались.

Более того, ответчик в материалы дела предоставил копию своего письма исх. N РТ/И-295/01/22-ОИ от 20.04.2022 (приложение N 14 к отзыву на исковое заявление), согласно которому он предлагал ООО "Монт" рассмотреть вопрос об изменении условий оплаты вознаграждения по договору на условия "оплата в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту, но не позднее декабря 2022 года". Данное предложение не было акцептовано ООО "Монт", условия не были изменены сторонами. В связи с чем, необходимо руководствоваться теми условиями договора, которые были согласованы сторонами.

Ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать переданные истцом права на использование программ для ЭВМ. В результате действий ответчика истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон включать в договор между Головным исполнителем и исполнителем условия о цене и оплате по Договору в точном соответствии с условиями государственного контракта, заключенного между заказчиком и головным исполнителем.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО "Монт" не является стороной заключенного ответчиком с Министерством обороны РФ Государственного контракта N 1822187345711452539002081 от 20.12.2018, не ознакомлено с его условиями, сроками оплаты, порядком согласования цены и т.д. В связи с чем, на права и обязанности истца не могут влиять положения договора, которые ему неизвестны и с которыми он даже не был ознакомлен. Более того, ООО "Монт" неизвестно и оно лишено возможности отследить судьбу вышеуказанного государственного контракта - на каком этапе его исполнения находятся его стороны; произведены ли по нему расчеты, в том числе, связанные с предметом Лицензионного договора, и другое.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Для вывода о невозникновении денежного обязательства, недостаточно лишь заявления стороны о неполучении денежных средств от заказчика. Ответчик не представил доказательства не поступления денежных средств от МО РФ, представленные в материалы дела выписки из лицевого счета отражают движение денежных средств только лишь за один календарный день (с 16.01.2023 по 16.01.2023; с 24.05.2023 по 24.05.2023). Ответчик не доказал, что со своей стороны он надлежащим образом исполнил обязательства перед госзаказчиком по передаче МО РФ документации для согласования, так как из представленного письма о направлении расчетно-калькуляционных материалов в МО РФ невозможно установить кто получил документы (должность сотрудника, структура, подразделение, N войсковой части и т.д.).

Приложенное ответчиком решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-95467/23 также относится к делу с иными фактическими обстоятельствами, так как в данном деле условиями договора оплата была поставлена в зависимость от поступления на спец счет денежных средств от госзаказчика.

Стороны в лицензионном договоре определили конкретный срок оплаты вознаграждения, не связанный с поступлением целевых средств от государственного заказчика на отдельный банковский счет ответчика.

В установленный договор срок ответчиком оплата произведена не была. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, не исполнение обязанности со стороны контрагентов должника.

Законодатель разграничивает взаимоотношения Заказчика и Головного исполнителя с взаимоотношениями головного исполнителя и исполнителя, а также условия контрактов между ними. Причем условия государственного контракта четко регламентированы, в отношении же условий контракта между исполнителями действует свобода договора, не нарушающая императивных норм Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон).

В силу п. 11, 12 ч. 1 ст. 8 Закона именно головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа и обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Также законодателем предусмотрена ответственность головного исполнителя за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу - ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Приведенные ответчиком в обоснование своей правовой позиции ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров с иными обстоятельствами, так как во всех случаях представленной судебной практики договоры, заключенные между головным исполнителем и исполнителем содержали четкое условие о том, что "окончательная оплата по договору осуществляется при условии поступления денежных средств от головного заказчика" и/или "цена договора установлена, как ориентировочная и подлежит дальнейшему уточнению при условии согласования головного заказчика".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-285872/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева