Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 08АП-9415/23 по делу N А70-7519/2023

город Омск

04 октября 2023 г.

Дело N А70-7519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9415/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 7519/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "НАНЭКС" (ОГРН 1168617061051, ИНН 8603222431) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НАНЭКС" (далее - истец, далее ООО "НПО "НАНЭКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании основного долга по договору от 15.03.2021 N 76-21 в размере 7 384 759 руб. 98 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору в размере 6 760 479 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 иск удовлетворён. С ООО "Интегра - Бурение" в пользу ООО "НПО "НАНЭКС" взыскана сумма основного долга в размере 6 760 479 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 59 924 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра - Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия получена ООО "ИнтеграБурение" 06.04.2023, срок ответа на претензию, установленный пунктом 11.2 договора (10 рабочих дней), истекал 20.04.2023, однако истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области 07.04.2023. Кроме того, исковое заявление направлено ответчику без указанных в нём приложений, о чём составлен акт о несоответствии пакета от 12.04.2023 N 25.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2023.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела путём размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ООО "НПО "НАНЭКС" (подрядчик) заключен договор от 15.03.2021 N 76-21, на выполнение работ по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения с производственных площадок заказчика, расположенных в границах Самотлорского месторождения нефти (л.д. 7-13).

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 сторонами согласована стоимость работ по договору, которая составляет 220 620 800 руб., без учёта НДС.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату за фактически выполненный объём работ за месяц, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика не ранее чем через 30 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы.

Во исполнение условий договора в декабре 2022 года ООО "НПО "НАНЭКС" выполнены работы по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения на общую сумму 7 384 759 руб. 98 коп., что подтверждается актами от 31.12.2022 N 377 и от 31.12.2022 N 378, подписанными заказчиком (л.д. 48, 51).

В связи с задержкой оплаты выполненных работ, истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием оплаты, неудовлетворение которых, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на основании представленных в дело актов, подписанных ответчиком, в отсутствие доказательств полной оплаты работ признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае иной срок предусмотрен пунктом 11.2 договора, согласно которому срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом в рамках спорного договора имелась задолженность за более ранние периоды.

В связи с регулярными задержками оплаты по договору истец направлял ответчику претензии об оплате задолженности (от 03.03.2021 N 64/22-П, от 09.03.2022 N 66/22П, от 04.05.2022 N 143/22П, от 31.05.2022 N 168/22, от 05.07.2022 N 205/22, от 01.08.2022 N 233/22, от 02.09.2022 N 253/22-Э, л.д. 30-36).

В письмах от 09.07.2021 N 1725-н, от 06.08.2021 N 1973-н, от 08.10.2021 N 2618-н, от 12.10.2021 N 2644-н, от 15.11.2021 N 2974-н, от 24.11.2021 N 3088-н, от 10.12.2021 N 3323, от 11.01.2022 N 39, от 28.02.2022 N 571, от 01.03.2022 N исх-600 (л.д. 37-46) ответчик гарантировал оплату задолженности, предлагал графики платежей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно, ответчик уведомлен о намерении истца обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в случае отсутствия оплаты в установленный договором срок.

При этом по состоянию на дату обращения истца в суд (07.04.2023) срок оплаты выполненных работ за декабрь 2022 года наступил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Довод о непредставлении истцом документов, приложенных к иску, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали подписанные со стороны общества документы, приложенные к иску, а именно: договор с протоколом разногласий от 15.03.2021 и дополнительным соглашением от 11.10.2021 N 1, письма ответчика об оплате задолженности от 09.07.2021 N 1725-н, от 06.08.2021 N 1973-н, от 08.10.2021 N 2618-н, от 12.10.2021 N 2644-н, от 15.11.2021 N 2974-н, от 24.11.2021 N 3088-н, от 10.12.2021 N 3323, от 11.01.2022 N 39, от 28.02.2022 N 571, от 01.03.2022 N исх-600, акты от 31.12.2022 N 377, N 378 не имеется.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, также не представлено (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, приняв законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин