Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 03АП-5599/23 по делу N А74-4173/2023

г. Красноярск

05 октября 2023 г.

Дело N А74-4173/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астраханцевым Д.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года по делу N А74-4173/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миндибеков Иван Иванович (ИНН 190500065221, ОГРНИП 304190516800010, далее - Миндибеков И.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "Россети Сибирь") об обязании в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить условия договора от 06.06.2022 N 20.1900.2784.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, Бирикчульский сельсовет, урочище Игр-Гол, кадастровый номер земельного участка 19:05:120501:259; о взыскании 30 рублей 58 копеек неустойки за период с 07.06.2023 по 08.06.2023, с последующим её начислением с 09.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании 12 000 рублей судебного штрафа (астрента) за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые по истечении срока, предоставленного для исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2023 года исковое заявление принято к производству.

17.08.2023 ответчик заявил ходатайство о передаче дела N А74-4173/2023 на рассмотрение в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2023 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ПАО "Россети Сибирь") обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не связан с осуществлением Миндибековым И.И. предпринимательской или иной экономической деятельности. Полагает, что спорный договор от 06.06.2022 N 20.1900.2784.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заключен между ПАО "Россети Сибирь" и физическим лицом Миндибековым И.И., спор возник не в результате осуществления Миндибековым И.И. предпринимательской деятельности, а в связи с невыполнением ПАО "Россети Сибирь" обязательств по договору N20.1900.2784.22 по технологическому присоединению для электроснабжения электроустановок объекта, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, Бирикчульский сельсовет, урочище Игр-Гол, кадастровый номер земельного участка 19:05:120501:259, для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к выводу о том, что спорный договор заключался между сторонами с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в отношении объекта "база отдыха".

В материалы дела представлен договор от 06.06.2022 N 20.1900.2784.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (далее - договор), заключенный между ПАО "Россети Сибирь" и Миндибековым И.И., на основании соответствующей заявки последнего.

Из договора следует обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - объекта "база отдыха".

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 19:05:120501:259, на котором расположен (должен быть расположен) объект по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, Бирикчульский сельсовет, урочище Игр-Гол, земельный участок имеет вид разрешенного использования: "для строительства базы отдыха, для размещения и обслуживания базы отдыха".

Таким образом, отпуск электроэнергии планировался осуществляться к вышеуказанному объекту "база отдыха", следовательно, спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской, а также с иной экономической деятельности, носит экономический характер и отнесен законодательством к компетенции арбитражного суда.

В представленных ответчиком в материалы дела документах отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что объект присоединения "база отдыха" используется ответчиком в личных целях, исключительно для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из общедоступных сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установил, что Миндибеков Иван Иванович является действующим индивидуальным предпринимателем (ИНН 190500065221, ОГРНИП 304190516800010), то есть обладал статусом предпринимателя на дату заключения договора и принятия искового заявления к производству арбитражного суда, в связи с чем пришел к выводу, что возникший между сторонами спор относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения конституционного права истца на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2023 года по делу N А74-4173/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года по делу N А74-4173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Пластинина