Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-29844/23 по делу N А56-88471/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-88471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29844/2023) общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины "Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу N А56-88471/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Силовые машины "Девелопмент"

третьи лица:

1) государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 4 Московского района Санкт-Петербурга "Росинка"

2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профман"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Девелопмент" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 492 156 руб. 72 коп. задолженности по договору от 30.06.2022 N 14-138495-ЖФ-ВО за период с 18.01.2021 по 31.12.2021, 34 624 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 29.12.2022, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 30.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения требований т.1 л.д. 75).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 4 Московского района Санкт-Петербурга "Росинка", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профман".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с рассмотрением дела N А56-28312/2022 с тем же предметом и по тому же основанию.

Полагает, что судом не исследовано обстоятельство принадлежности канализационных сетей, ответчик не является владельцем канализационных сетей, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, фактическое потребление услуги по приему сточных вод осуществляет ГБДОУ детский сад N 4 Московского района Санкт-Петербурга, в связи с чем на ответчика необоснованно возложена обязанность по оплате услуг по водоотведению. Судом неправомерно отклонены доводы ответчика об оплате спорной задолженности, а выводы суда о переносе оплаты на другие договоры необоснованны. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 30.06.2022 N 14-138495-ЖФ-ВО (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент - производить оплату предприятию

Пунктом 3.6 договора установлено, что срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после его выставления в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), составляет пятнадцать календарных дней.

Стороны установили, что условия Договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 18.01.2021 (пункт 7.6 Договора).

Согласно приложению N 1 к договору государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 4 Московского района Санкт-Петербурга "Росинка" является субабонентом по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по водоотведению, оказанных в период с 18.01.2021 по 31.12.2021, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о водоснабжении до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона о водоснабжении, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В пункте 2 статьи 14 Закона о водоснабжении определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ при неисполнении обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Поскольку ответчиком заключен договор водоотведения от 30.06.2022 N 14-138495-ЖФ-ВО, однако в порядке част 1 статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать взыскания задолженности и неустойки в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика, не являющегося владельцем канализационных сетей, обязанности по оплате услуг по приему сточных вод, поскольку фактическим потребителем услуги является ГБДОУ детский сад N 4 Московского района Санкт-Петербурга, апелляционным судом отклоняются, поскольку обязанность Общества обусловлена положениями статей 307, 309, 310, 420 ГК РФ и вытекает из заключенного с истцом договора, стороной которого иные лица не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность оплачена ГБДОУ детский сад N 4 Московского района Санкт-Петербурга, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом переноса внесенных детским садом платежей на основании его письма на иные договоры.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями части 6.2. статьи 14 Закона о водоснабжении, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Между тем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу являются обоснованными и не были учтены судом первой инстанции при оценке возражений ответчика и принятии решения по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом установлено, что как по настоящему делу, так и по делу N А56-28312/2022 истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг водоотведения за период с 18.01.2021 по 30.11.2021.

Требования являются тождественными как по арифметическим показателям, так и по основаниям возникновения, поскольку в их обоснование истцом положены те же самые счета-фактуры, что и заявлены по настоящему делу.

Доводы истца о том, что в рамках дела N А56-28312/2022 требования истца основаны на бездоговорном оказании услуг, тогда как по настоящему делу требования вытекают из заключенного с ответчиком договора, отклоняются как противоречащие статье 49 АПК РФ и правовым позициям, сформированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11738/11 от 24.01.2012, 09.10.2012 N 5150/12.

С учетом изложенного, подлежит прекращению производство по делу в части требований по сумме основного долга в размере 486 171 руб. 97 коп. и неустойки в размере 34 061 руб. 21 коп.

Обоснованными по размеру и по праву являются требования о взыскании стоимости услуг водоотведения за декабрь 2021 года в размере 5 984 руб. 66 коп. и 310 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 29.12.2022 согласно нижеприведенному расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
5 984,66	01.10.2022	29.12.2022	90	7.5	5 984,66 90 1/130 7.5%	310,74 р.
Сумма основного долга: 5 984,66 руб.
Сумма неустойки: 310,74 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судом распределяются судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

При сумме требований по иску (с учетом прекращения производства по делу в части) в общем размере 6 547 руб. 45 коп. (5 894 руб. 66 коп. основной долга за декабрь 2021 + 562 руб. 79 коп. неустойка за период с 20.072022 по 29.12.2022, заявленных истцом, л.д. 77) сумма государственной пошлины составляет 2000 рублей, из которых на ответчика в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ относится 1 923 руб. (96,16% удовлетворенного иска).

Сумма государственной пошлины в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу N А56-88471/2022 отменить.

Прекратить производство по делу в части требований по сумме основного долга в размере 486 171 руб. 97 коп. и неустойки в размере 34 061 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины-Девелопмент" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 5 984 руб. 66 коп. задолженности за декабрь 2021 года и 310 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 29.12.2022, с продолжением начисления неустойки с 30.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 1 923 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины-Девелопмент" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 10 915 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежным поручениям N 4472 от 23.06.2020, N 3077 от 11.02.2022, N 3071 от 11.02.2022, N 16917 от 30.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова