Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-13236/23 по делу N А40-221260/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-221260/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 АПК РФ, при содействии в её организации Арбитражного суда Красноярского края апелляционную жалобу Красноярского краевого суда

на решение Арбитражного суда города Москвы 18.01.2023 по делу N А40-221260/22

по заявлению Красноярского краевого суда

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третьи лица: ИП Колосов М.В., АО "Единая электронная торговая площадка",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Данильчук Д.И. по доверенности от 03.03.2023;
от заинтересованного лица:	Ратникова А.В. по доверенности от 21.11.2022;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Красноярский краевой суд (далее также - заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок (далее также - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) по делу N 28/06/105-2249/2022 от 08.07.2022 в части пунктов 2, 3 относительно указания на устранение нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) заказчиком ввиду отсутствия такого нарушения, пункта 4 резолютивной части данного решения.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст.153.1 АПК РФ представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Колосов М.В. (далее также - предприниматель) обратился в адрес антимонопольного органа с жалобой на действия Красноярского краевого суда при проведении заказчиком, комиссией по осуществлению закупок Красноярского краевого суда (далее также - комиссия по осуществлению закупок), АО "ЕЭТП" (далее также - оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту крыльца со стороны ул. К.Маркса здания Красноярского краевого суда (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее также - ЕИС) 01191 000 14222000027) (далее также - аукцион).

По результатам проверки изложенных в данной жалобе сведений и осуществления внеплановой проверки в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе антимонопольным органом принято решение от 08.07.2022 по делу N 28/06/105-2249/2022, которым жалоба ИП Колосова М.В. признана необоснованной, в действиях заказчика, комиссии по осуществлению закупок установлено нарушение требований ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе.

Ввиду устранения выявленного нарушения антимонопольным органом решено не выдавать заказчику, комиссии по осуществлению закупок обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Красноярский краевой суд обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа на основании следующего.

Так, согласно извещению о проведении аукциона, протоколам, составленным при проведении аукциона: 1) извещение о проведении аукциона размещено в ЕИС 22.06.2022; 2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион; 3) начальная (максимальная) цена контракта (далее также - НМЦК) - 5 579 095, 20 руб.; 4) источник финансирования - средства федерального бюджета, КБК - 43801059090090020243; 5) дата окончания подачи заявок на участие в аукционе - 30.06.2022; 6) на участие в аукционе подано 2 заявки от участников закупки; 7) дата подачи ценовых предложений - 30.06.2022; 8) предложения о цене контракта подавали 2 участника закупки; 9) в результате рассмотрения заявок признаны соответствующими требованиям извещения о проведении аукциона и Закона о контрактной системе заявки 2 участников закупки; 10) победителем аукциона признан ИП Сукиасян А.А. с минимальным предложением о цене контракта в размере 5 551 199, 72 руб.

В соответствии с подп."а" п.1, п.2 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п.4 ч.4 ст.49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п.п.1-8 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе, также заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную п.п.1, 2, 4-7 ч.17 ст.48 Закона о контрактной системе. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно извещению о проведении аукциона срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 30.06.2022, в связи с чем регламентированный срок подведения итогов аукциона - 04.07.2022.

Между тем, как установлено антимонопольным органом на заседании, согласно сведениям ЕИС протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.07.2022 N ИЭА1 в нарушение регламентированного срока размещен 07.07.2022.

Довод заявителя о невозможности осуществления действий по размещению протокола подведения итогов аукциона ввиду приостановления процедуры подписания заказчиком государственного контракта правомерно отклонен судом со ссылкой на ч.7 ст.106 Закона о контрактной системе, а также с учетом актуальной судебной практики, поскольку при рассмотрении жалобы определение поставщика (подрядчика, исполнителя) приостанавливается контрольным органом исключительно в части подписания (заключения) заказчиком проекта государственного контракта.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы предпринимателя, а также проведения контрольным органом внеплановой проверки заявитель не был лишен возможности разместить протокол подведения итогов аукциона в регламентированный срок.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок нарушают ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.13 ст.7.30 КоАП РФ.

Изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России является законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий антимонопольного органа, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Кроме того, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, так как в настоящее время выявленное нарушение устранено, а как следует из правового смысла ч.1 ст.4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-221260/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина