Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-52479/23 по делу N А40-45296/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-26435/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-45296/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формула вкуса" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40- 45296/22, в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, в части отказа во включении требования ООО "Формула вкуса" в размере 2 000 000 рублей основного долга, 59 479,45 рублей процентов, 286 000 рублей пеней в реестр требований кредиторов Швецова Алексея Рудольфовича, по делу о несостоятельности (банкротстве) Фотевой К.В.,

при участии в судебном заседании: от Чернякова В.Б. - Воропаев Д.С., по дов. от 13.11.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

09.03.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Швецова Алексея Рудольфовича (дата рождения: 14.08.1966; место рождения: гор. Ковров, Владимирской области, ИНН 773170762534, СНИЛС 133-215- 218 06) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 заявление Швецова Алексея Рудольфовича (дата рождения: 14.08.1966; место рождения: гор. Ковров, Владимирской области, ИНН 773170762534, СНИЛС 133-215-218 06) о признании его несостоятельным (банкротом)принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-45296/2022-66-140.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г. должник Швецов Алексей Рудольфович (дата рождения: 14.08.1966; место рождения: гор. Ковров, Владимирской области, ИНН 773170762534, СНИЛС 133-215-218 06) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хуснуллин Артур Булатович (ИНН: 027310276903, адрес для корреспонденции: 450001, г. Уфа, а/я 12), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (123308, г Москва, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр.1).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98(7299) от 04.06.2022 г.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования ООО "Формула вкуса" о включении суммы задолженности в размере 2 365 540,45 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Швецова Алексея Рудольфовича.

Представитель кредитора не возражал против признания требований обоснованными, но возражал против восстановления срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования отказано. Требование ООО "Формула вкуса" признано обоснованным в размере 2 000 000 рублей основного долга, 59 479,45 рублей процентов, 286 000 рублей пеней с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказано во включении требования ООО "Формула вкуса" в размере 2 000 000 рублей основного долга, 59 479,45 рублей процентов, 286 000 рублей пеней в реестр требований кредиторов Швецова Алексея Рудольфовича. Прекращено производство по требованию ООО "Формула вкуса" о включении в реестр требований кредиторов Швецова Алексея Рудольфовича суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 927 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Формула вкуса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 г. отменить в части неудовлетворения ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что задолженность Швецова Алексея Рудольфовича перед ООО "Формула вкуса" в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником условий договора займа от 13.07.2021 г. и подтверждена вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 07.06.2022 г. по делу N 2- 3012/22.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, как усматривается из материалов требования, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов Швецова Алексея Рудольфовича сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 927 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 заявление Швецова Алексея Рудольфовича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-45296/2022-66-140.

Судом установлено, что требование кредитора вытекает из решения Кунцевского районного суда города Москвы по делу N 2-3012/22, вынесенного 07.06.2022 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве должника Швецова Алексея Рудольфовича.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что требование ООО "Формула вкуса" о включении в реестр требований кредиторов Швецова Алексея Рудольфовича суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 927 рублей на основании п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит прекращению, поскольку требования в указанной части являются текущими платежами.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Формула вкуса" до настоящего времени не представлены.

Требование ООО "Формула вкуса" в размере 2 000 000 рублей основного долга, 59 479,45 рублей процентов, 286 000 рублей пеней не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании Швецова Алексея Рудольфовича банкротом (25.03.2022 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина Швецова Алексея Рудольфовича опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98(7299) от 04.06.2022 г.

Следовательно, реестр требований кредиторов гражданина Швецова Алексея Рудольфовича был закрыт 04.08.2022 г.

Требование ООО "Формула вкуса", согласно штампу канцелярии суда, поступило в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 16.05.2023 г.

Таким образом, требование ООО "Формула вкуса" было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

Суд отклонил доводы ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, поскольку кредитор имел возможность отслеживать публикации от финансового управляющего.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Следовательно, требование ООО "Формула вкуса" в размере 2 000 000 рублей основного долга, 59 479,45 рублей процентов, 286 000 рублей пеней несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов Швецова Алексея Рудольфовича, но должно быть учтено финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования. Признал требование ООО "Формула вкуса" обоснованным в размере 2 000 000 рублей основного долга, 59 479,45 рублей процентов, 286 000 рублей пеней с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказал во включении требования ООО "Формула вкуса" в размере 2 000 000 рублей основного долга, 59 479,45 рублей процентов, 286 000 рублей пеней в реестр требований кредиторов Швецова Алексея Рудольфовича. Прекратил производство по требованию ООО "Формула вкуса" о включении в реестр требований кредиторов Швецова Алексея Рудольфовича суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 927 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом публикаций, произведенных финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ", не отслеживание сведений о банкротстве не свидетельствует о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с требованием.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-45296/22, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Формула вкуса"-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева