Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-58273/23 по делу N А40-56262/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-56262/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецтехника титан сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023,

по делу N А40-56262/23-23-408, принятое судьей Гамулиным А.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Спецтехника титан сервис"

(ИНН 5027298048, ОГРН 1215000073860)

к ИП Акимцеву Андрею Дмитриевичу

(ИНН 027007592383, ОГРНИП 320028000130432),

о взыскании денежных средств, об обязании возвратить самоходную технику,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника титан сервис" (далее - ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Акимцеву Андрею Дмитриевичу (далее - ИП Акимцев А.Д., ответчик) о взыскании задолженности по договору N СТТАР 09 в размере 298200 руб. за период с 01.08.2022 по 27.02.2023, пени в размере 17068 руб. за период с 12.07.2022 по 27.02.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., об обязании возвратить самоходную технику с оформлением акта приема-передачи по договору N СТТАР 09.

Определением суда от 27.04.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-56262/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.07.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N СТТАР 09 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование исправную (в рабочем состоянии) самоходную технику б/у в соответствии с приложением N 1 к Договору, согласно которому самоходная техника определена как автопогрузчик марки KOMATSU, модель FB-15-12, заводской номер 842393.

В п. 2 приложения N 1/1 от 07.07.2022 указан срок аренды с 12.07.2022 по 31.12.2022 с возможной пролонгацией.

Нормами ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 Договора расчеты за аренды осуществляются в порядке предоплаты в течение пяти рабочих дней с даты получения счета.

На основании п. 4 спецификации (приложение N 1/1) арендная ставка составляет 48000 руб. без НДС за один месяц аренды.

Истец указал, что ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2022 по 27.02.2023 в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 298200 руб.

Досудебной претензией истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

По условиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями п. 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды, у истца не возникает права требования к ответчику уплаты арендных платежей.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".

Как установлено в п. 3 спецификации, исчисление срока аренды начинается с даты предоставления самоходной техники в аренду согласно акту приема-передачи.

Акт приема-передачи техники не был подписан сторонами. Приложение N 2/2 не имеет проставленной даты и является образцом.

Счет N 190 от 11.07.2022 был оплачен ответчиком согласно выписке по счету. Учитывая указанный в счете период и услугу по доставке, счет был выставлен в порядке предоплаты.

При этом доказательств транспортировки объекта аренды в соответствии с условиями п. 3.2 Договора и оплаченной ответчиком услуги по доставке, истцом в материалы дела не было представлено.

Счет N 241 от 27.07.2022, указанный в выписке по счету как основание платежей на сумму 33000 руб., в материалы дела не был представлен.

Акты сверки ответчиком не подписаны.

Кроме того, сам факт оплаты за определенный период не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности передать объект аренды в соответствии с условиями Договора.

Иные представленные в материалы дела доказательства также не позволяли установить нахождение техники во владении и пользовании ответчика.

Поскольку истец не представил доказательств передачи имущества во временное владение и пользование ответчика, у истца отсутствовало право требования платы за такое пользование, в связи с чем заявленные требования в части суммы основного долга, согласно статьям 309, 310, 328, 606, 611, 614 ГК РФ, не подлежали удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В отсутствие доказательств нарушения обязанности по внесению арендной платы, требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

Поскольку доказательств передачи истцом ответчику объекта аренды, требование о возврате которого было заявлено, в материалы дела не было представлено, оснований удовлетворения требований в части обязания возвратить объект аренды по правилам ст. 622 ГК РФ Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела также не было установлено.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что суд первой инстанции ошибочно указал, что акт приема-передачи не подписан сторонами.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как правильно установил Арбитражный суд города Москвы, из совокупности представленных истцом и ответчиком доказательств невозможно сделать вывод о состоявшейся передаче предмета спорного договора.

В своем отзыве ответчик детально обосновал свою позицию о том, что с помощью электронной цифровой подписи Системе электронного документооборота "Контур.Диадок" (далее - ЭДО Контур.Диадок) им был подписан не сам акт, как документ, подтверждающий приемку арендуемой техники, а его форму, имеющую значение для подписания Договора, поскольку содержит существенные условия договора, такие как: дату начала и окончания срока аренды, а также дополнительное условие о начале исчисления срока аренды с привязкой к дате подписания акта приема-передачи (п. 3).

Истцом был направлен пакет документов, датируемый 07.07.2022, с поставленной подписью от 08.07.2022.

Исходя из позиции истца, приложенная форма акта приема-передачи техники должна удостоверять передачу предмета аренды в момент подписания (об этом говорится в апелляционной жалобе), однако в тексте своего искового заявления истец указывал в качестве даты передачи техники 12.07.2022.

Документ, не отражающий операцию приема-передачи вещи, не мог быть оценен Арбитражным судом города Москвы, как надлежащее доказательство. Такой документ при данных обстоятельствах дела мог быть только образцом. Иное толкование привело бы к нарушению баланса интересов сторон сделки, поскольку в таком случае арендатор становится должником, не получив встречного исполнения в виде предмета аренды.

В документе, подтверждающим приемку арендуемой техники, должны отражаться сведения об осмотре предмета аренды, о проверке его работоспособности, что возможно сделать только при непосредственной его передачи, а не заранее и заочно.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неприменении судом положений законодательства о цифровой подписи, а также положений п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" не состоятельны ввиду того, что ответчиком не оспаривается факт подписания документов, однако оспаривается их содержание и соответствие действительности.

Иных доказательств передачи предмета договора, пользования им, а также эксплуатации ответчиком, арендодателем не было представлено.

Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе бездоказательно ссылается на произведенные арендатором платежи на счет арендодателя в количестве 5 штук в качестве договорных, однако, как изложено выше, суд первой инстанции также дал оценку данным платежам.

В подтверждение соответствующих выводов Арбитражного суда города Москвы следует отметить следующее:

Истцом приложены в материалы дела счета на оплату и выписка из расчетного счета по платежам ответчика, в которых значится информация, имеющая значение для дела и принятая во внимание судом первой инстанции:

Счет на оплату N 190 от 11.07.2022 содержит следующее наименование платежа:

П. 1 Аренда погрузчика Komatsu FG15T-20 зав. N 842393 с 12.07.2022 г. по 31.07.2022 г. - сумма 32000 руб.

П. 2 Доставка Самоходной техники - 14000 руб.

Итого - 46000 руб.

В приложенной истцом банковской выписке операций по лицевому счету 40702810440000110340 за период с 01.01.2022 по 14.03.2023 имеются следующие платежи ответчика и их наименования:

12.07.2022 - 30000 руб. "Частичная оплата за аренду погрузчика Komatsu счет на оплату N 190 от 11.07.2022 г. Без НДС";

13.07.2022 - 16000 руб. "Доплата за аренду погрузчика Komatsu счет на оплату N 190 от 11.07.2022 г. Без НДС";

Итого в общей сумме 46000 руб. - тем самым ответчик выполнил свои платежные обязательства по выставленному счету.

Однако, со стороны истца доказательств транспортировки (как и подписанного акта об успешном оказании оплаченной ответчиком услуги доставки оборудования) в материалы дела не было представлено.

В своем отзыве ответчик пояснял и прикладывал соответствующие данные из ЭДО Контур.Диадок о том, что в нарушение п. 4.1 Договора, документы, на которые ссылается истец были получены ответчиком посредством оператора ЭДО Контур.Диадок только 02.03.2023, в том числе следующие счета, приложенные истцом в материалы дела:

Счет на оплату N 212 от 27.07.2022 на сумму 48000 руб. с наименованием платежа: "Аренда погрузчика Komatsu FG15T-20 зав. N 842393 с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г.";

Счет на оплату N 241 от 26.08.2022 на сумму 48000 руб. с наименованием платежа: "Аренда погрузчика Komatsu FG15T-20 зав. N 842393 с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г.";

Счет на оплату N 269 от 28.09.2022 на сумму 48000 руб. с наименованием платежа: "Аренда погрузчика Komatsu FG15T-20 зав. N 842393 с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г.";

Счет на оплату N 318 от 31.10.2022 на сумму 48000 руб. с наименованием платежа: "Аренда погрузчика Komatsu FG15T-20 зав. N 842393 с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г.";

Счет на оплату N 348 от 28.11.2022 на сумму 48000 руб. с наименованием платежа: "Аренда погрузчика Komatsu FG15T-20 зав. N 842393 с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 г.";

Счет на оплату N 394 от 29.12.2022 на сумму 48000 руб. с наименованием платежа: "Аренда погрузчика Komatsu FG15T-20 зав. N 842393 с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г";

Счет на оплату N 91 от 29.01.2023 на сумму 43 200 руб. с наименованием платежа: "Аренда погрузчика Komatsu FG15T-20 зав. N 842393 с 01.02.2023 г. по 27.02.2023 г.".

В приложенной Истцом выписке значится 3 платежа ответчика за 12.10.2022 на сумму 3000 руб., 17.10.2022 на сумму 10000 руб., 14.11.2022 на сумму 20000 руб., всего на сумму 33000 руб. со следующим наименованием: "Частичная оплата по счету N 241 от 27 июля 2022 г. Без НДС".

В свою очередь Счет N 241 от 27.07.2022 отсутствует в материалах дела. Однако указанные платежи не относятся к Договору и взаимоотношениям сторон.

Также сам истец не представил также и иных доказательств того, что данные денежные средства перечислены ответчиком в рамках спорных договорных отношений, либо каких-то других, существующих между сторонами помимо них.

Таким образом, предоплата ответчика за доставку и первый неполный месяц аренды не может свидетельствовать о получении и пользовании предметом аренды, что и было установлено судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что арендодатель обязан предоставить арендатору счет-фактуру, 2 экземпляра акта выполненных работ, исходя из фактического срока аренды в месяце оказания услуг. (п. 4.5 Договора).

Однако в нарушение условий договора за весь срок предполагаемой аренды (с 12.07.2022 по 31.12.2022) истец не направил ни одного документа, подтверждающего взаимоотношения сторон. В Арбитражный суд города Москвы таких доказательств истец также не представил.

Счета-фактуры, акты, иные закрывающие документы в нарушение условий спорного договора, до настоящего момента не выставлены арендодателем, отсутствуют за указанный период.

Такое поведение также противоречит позиции истца.

Истцом не были представлены доказательства эксплуатации либо ремонта оборудования, проведения инструктажа по его обслуживанию. Хотя в спорном договоре детально прописаны права и обязанности сторон по этому поводу по причине технической сложности предмета аренды.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся указания истца на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отсутствуют в правовой позиции по иску.

Истец не направил никаких пояснений, либо доказательств, опровергающих правовую позицию ответчика в суд первой инстанции в установленные сроки. Поданная ООО "СТС апелляционная жалоба основана на прямом отрицании фактов, подтвержденных представленными в Арбитражный суд города Москвы доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-56262/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков