Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-54891/23 по делу N А40-75698/2023

город Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-75698/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛКОМНЭТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2023 года по делу N А40-75698/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

(ОГРН 1027739285265)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛКОМНЭТ"

(ОГРН 1187746887910)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛКОМНЭТ" о взыскании суммы основного долга в размере 550 596 руб. 68 коп. за период с октября 2021 года по январь 2022 года и пени в размере 82 589 руб. 52 коп.

Решением суда от 26 июля 2023 года по делу N А40-75698/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

25 августа 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС (далее - Истец) и ООО "Телкомнэт" (далее - Пользователь, Ответчик) заключен договор от 01.04.2022 N ПМ/ЛКС D22S00202591 об оказании услуг (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению места в линейно-кабельных сооружений МГТС (далее - ЛКС) для размещения имущества Пользователя, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

В соответствии с п. 12.1 Договора его условия распространяются на отношения, возникшие с 01.03.2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктами 4.5, 4.8 договора установлено, что оплата услуг производится Пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг; услуги оплачиваются Пользователем в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел оплату оказанных услуг за период с октября 2021 года по январь 2022 года, сумма основного долга по оплате составляет 550 596 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 18175 от 28.07.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.21 Договора в случае нарушения Пользователем сроков оплаты стоимости услуг, МГТС имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Общая сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 27.02.2023 составляет 82 589 руб. 52 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Следующий довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отклоняется апелляционным судом, поскольку по делу N А40-264051/22 ПАО МГТС заявлялись требования (с учетом уточнения) о взыскании суммы долга, возникшей в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг по договору от 01.04.2022 N ПМ/ЛКС D22S00202591 за март 2022 года в размере 137 649 руб. 17 коп.

По делу N А40-75670/23 ПАО МГТС заявлены требования о взыскании суммы долга, возникшей в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг по договору от 01,04.2022 N ПМ/ЛКС D22S00202591 за период с мая 2021 года по июнь 2021 года, с августа 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 550 596,68 руб.; пени в размере 82 589,52 руб.

В настоящем деле ПАО МГТС заявлены требования о взыскании суммы долга, возникшей в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг по договору от 01.04.2022 N ПМ/ЛКС D22S00202591 за период с октября 2021 года по январь 2022 года в размере 550 596,68 руб., пени в размере 82 589,52 руб.

Соответственно, предметы заявленных требований по настоящему делу и по делам N А40-264051/22 и N А40-75670/23 не совпадают.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-75698/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина