Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-56355/23 по делу N А40-8503/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-8503/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триад Холд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-8503/23, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триад Холд" (ОГРН: 1027700409483)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Кисвянцева А.О. по доверенности от 22.11.2022, от ответчика - Ахмылов А.Л. по доверенности от 03.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Триад Холд" (далее - ООО "Триад Холд", ответчик) о взыскании задолженности в размере: 140 085 679 рублей 16 копеек, из них: 136 716 182 рубля 71 копейка - пени согласно п. 5.1 Договора за период с 16.02.2018 по 12.09.2022; 3 369 496 рублей 45 копеек - проценты за предоставленную рассрочку за период 26.01.2018 по 06.03.2020; о расторжении договора купли-продажи от 06.03.2017 N 59-4321 на нежилое помещение площадью 234,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 30, строение 3; об обязании ООО "Триад Холд" возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 234,60 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 30, строение 3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил суду апелляционной инстанции ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за предоставленную рассрочку, расторжении договора купли-продажи от 06.03.2017 N 59-4321 и обязании возвратить нежилое помещение, подписанное представителем Н.В. Семенютой (полномочия подтверждены доверенностью от 07.12.2020 N 33-Д-1185/20).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик не возражал против принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, при этом, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за предоставленную рассрочку, расторжении договора купли-продажи от 06.03.2017 N 59-4321 и обязании возвратить нежилое помещение, производство по делу в данной части прекращает, при этом, в оставшейся части не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Триад Холд" заключен договор купли-продажи от 06.03.2017 N 59-4321 (далее - договор) на нежилое помещение общей площадью 234, 60 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Яна Райниса бульв., дом 1.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (далее - объект), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 29 326 000 рублей.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи согласно дополнительному соглашению.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 16.02.2018 по 06.03.2020 в размере 21 179 888 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2022 N 33-6-415959/22-(0)-3 и 33-6-415959/22-(0)-2 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку материалами дела подтверждено, что пунктом 7.5 договора купли-продажи от 06.03.2017 N 59-4321 стороны предусмотрели право продавца в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4 договора, в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств по договору купли-продажи в счет оплаты приобретенного имущества, в размере, превышающем половину согласованной цены этого имущества, требования Департамента в части расторжения договора купли-продажи и обязании Общества возвратить истцу нежилое помещение заявлены истцом правомерно.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по оплате процентов за период с 26.01.2018 по 06.03.2020 составляет 3 369 496 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 16.02.2018 по 12.09.2022 составляет 136 716 182 рубля 71 копейку.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены претензии от 19.09.2022 N 33-6-415959/22-(0)-3 и 33-6-415959/22-(0)-2 и отчеты об отслеживании отправлений.

Учитывая отсутствие отказа в их удовлетворении, срок исковой давности приостанавливается в данном случае на 30 дней.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд 20.01.2023, на момент обращения с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности за период по платежам до 20.12.2019 включительно следовательно в пределах срока исковой давности заявлены требования по платежам, срок по которым наступил с 15.01.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022, то штрафные санкции не подлежат начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом произведен расчет с учетом доводы ответчик о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных денежных требований, а именно, пени в размере 8 300 000 рублей (с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика), процентов в размере 170 764 рублей 74 копеек за период с 20.12.2019 по дату, указанную истцом.

Как указывалось в настоящем судебном акте выше в суде апелляционной инстанции, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за предоставленную рассрочку, расторжении договора купли-продажи от 06.03.2017 N 59-4321 и обязании возвратить нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 8 300 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Относительно доводов пункта 2 апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной части, в связи с принятием судом частичного отказа от иска в части требований о расторжении договора, обязании вернуть нежилое помещение, то оснований для оценки данных возражений у суда апелляционной инстанции больше не имеется.

Исходя из изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда в оставшейся части (с учётом принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) от иска в части взыскания процентов за предоставленную рассрочку, расторжении договора купли-продажи от 06.03.2017 N 59-4321 и обязании возвратить нежилое помещение.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-8503/23 в данной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триад Холд" (ОГРН: 1027700409483) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) 8 300 000 рублей пени.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева