Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 11АП-13818/23 по делу N А55-8446/2023

г. Самара

04 октября 2023 г.

Дело N А55-8446/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2 023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Стародубова А.П., представитель по доверенности от 07.08.2023, диплом,

от ответчика - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2023 года по делу N А55-8446/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ОтветственныеЛюди" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ответственные Люди" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик), о взыскании 26 978 руб. 71 коп. задолженности по договору N 5-МКД от "274" января 2020 года за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 сумму в размере 26 978 руб. 71 коп. в том числе: основной долг в размере 22 037 руб. 78 коп., пени в размере 4 940 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 по делу N А55-8446/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д. Таким образом, собственником рассматриваемых нежилых помещений является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент лишь осуществляет полномочия по управления и распоряжению имуществом городского округа Самара.

Кроме того, заявитель указал на то, что истцом в адрес Департамента соответствующие платежные документы не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены, следовательно, определить размер задолженности, период просрочки и размер пеней не представляется возможным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу ГЖИ по Самарской области N 2945-ул от 28.02.2020 с 01.03.2020 управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул.22 Партсъезда д. 56 осуществляет ООО "УК "Ответственные люди" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений N 1 от 26.01.2020 г. На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений N 1 от 26.01.2020 утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Ответственные люди". В соответствии с протоколом общего собрания председатель совета МКД уполномочен от лица всех собственников помещений подписать договор управления МКД. Договор управления подписан уполномоченным лицом 27.01.2020.

Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда д. 56 площадью 23,30 м2.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, Сходящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и Коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя как плату за Содержание и ремонт жилого помещения, так и плату за коммунальные услуги.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой Собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и Сохранению общего имущества.

В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений Многоквартирном доме.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде платы стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

ООО "УК "Ответственные люди" в адрес ответчика направило претензию с требованием оплатить задолженность в размере 22 037 руб. 78 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в Соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательств не пускается.

В нарушение вышеуказанных норм права, которые обязывают собственника нести расходы на содержание общего имущества, ответчик уклоняется от участия в расходах на содержание общего имущества, т.е. сберегает имущество за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, (обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены ответчику пени за периоды с 01.01.2021 по 31.12.2022, с 04.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 6 721 руб. 42 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 131, 210, 244, 248, 249, 294, 296, 307 - 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Поскольку предъявленная истцом задолженность является неосновательным обогащением, суд правильно указал, что требование истца подлежат взысканию непосредственно с Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с не направлением ответчику платежных документов, у него отсутствовала обязанность по оплате оказанных услуг отклоняется, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истец должен обосновать заявленные исковые требования и их размер, являются обоснованными, но не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку истцом в материалы дела представлен расчет, обосновывающий заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником имущества, также отклоняются.

Из материалов следует, что спорное помещение составляет муниципальную казну, поскольку не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294 и 296 ГК РФ, доказательств иного ответчиком не представлено.

Решением Думы городского округа Самара от 28 мая 2009 г. N 754 утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара", согласно которому бюджетное финансирование развития муниципального жилищного фонда осуществляется путем выделения бюджетных средств для финансирования жилищного строительства, в том числе реконструкции, капитального и текущего ремонта муниципального жилищного фонда (пункт 1.8); управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом осуществляет Департамент управления имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Устава городского округа Самара (далее -Устав) Департамент обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организации данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". От имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент, что предусмотрено п. 4 ст. 45 Устава.

В соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 26.03.2009 N 710 "Об утверждении формы отчета о работе Департамента управления имуществом городского округа Самара" последний осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества и предоставляет отчет о своей работе в Думу городского округа Самара за отчетный период, в том числе данные об использовании нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также осуществляет контроль за соблюдением условий договора по использованию муниципального имущества.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2023 года по делу N А55-8446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов