Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 21АП-2849/23 по делу N А83-1502/2019

04 октября 2023 г.

Дело N А83-1502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО "КРЦ" Мовровян А.А. (дов. от 01.06.2023);

от ответчика:

Министерство транспорта

Республики Крым Потапова Д.В. (дов. от 12.05.2023);

от третьих лиц:

Совет министров Республики Крым не явился, извещено надлежаще;

Министерство финансов

Республики Крым не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский ресурсосберегающий центр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2023 года по делу N А83-1502/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский ресурсосберегающий центр" (далее - ООО "КРЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству транспорта Республики Крым о признании недействительным решение Министерства транспорта Республики Крым от 21.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения Государственного Контракта N 22-18/04.2 от 22.10.2018 на оказание услуг по "Разработке Концепции развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года", о взыскании задолженности в размере 3 450 000,00 руб., пени в сумме 32 976,25 руб., с последующим начислением пени на день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Совет министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КРЦ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу, о том что работы выполнены истцом по Государственному контракту N 22-18/04.2 от 22.10.2018 не соответствовали условиям контракта, сделан исключительно на основании оценки заключения эксперта без оценки других имеющихся в деле доказательств. Полагает что судом первой инстанции не исследована законность решения от 21.01.2019 об одностороннем отказе. Указывает на нарушение норм процессуального права выразившихся в назначении по делу повторной судебной экспертизы

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

ООО "КРЦ" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Доводы о необходимости в третий раз назначить судебную экспертизу свидетельствуют лишь о несогласии с выводами судебных экспертов. Неполучение нужного экспертного результата не может явиться основанием для изменения позиции относительно доверия к экспертам в целях поиска существенных противоречий в выводах заключения.

Доводы о том, что в заключении судебного эксперта от расписка о предупреждении об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения не содержит даты такого предупреждения, а также другие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов судебного эксперта по существу заданного судом вопроса.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов проведенной в ходе рассмотрения дела повторной судебной экспертизы или назначения еще раз повторной (уже третьей) экспертизы, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда не были перечислены.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между ООО "КРЦ" и Министерством транспорта Республики Крым заключен контракт N 22-18/04-2 от 22.10.2018 на оказание услуг по "Разработке Концепции развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года" (далее - "Контракт").

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему Контракту) оказать Заказчику услуги по разработке Концепции развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. Контракта, указанные в п. 1.1 настоящего Контракта обязательства выполняются Исполнителем в срок до 03 декабря 2018 года.

Согласно п. 2.1 Контракта Стоимость услуг составляет 3 450 000 руб. без НДС, в связи с установлением упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.

Согласно п.3.1.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Заданием на оказание услуг, в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Возможность одностороннего отказа предусмотрена ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п. 10.2 Контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта Оказанные услуги оформляются актом оказанных услуг.

Согласно п. 4.2. Контракта Заказчик осуществляет проверку оказанных услуг на соответствие их объему, качеству и требованиям Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем акта оказанных услуг, по итогам которой подписывает акт оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 4.3 Контракта в случае мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг Заказчик составляет также акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, а также выявленных недостатков при оказании услуг, который подписывается Сторонами. После устранения Исполнителем недоработок Сторонами подписывается акт оказанных услуг.

03 декабря 2018 Заказчику было направлено письмо N 61 об окончании работ со следующими материалами: отчет о выполненных работах на 243 л. на бумажном носителе в 3 экз.; проект Концепции на 225 л. на бумажном носителе в 3 экз.; презентация на электронном носителе в 3 экз.; визуализация на электронном носителе в 3 экз; заключение о соответствии работы требованиям, установленными Контрактом на 1 л. в 2 экз., акт сдачи-приемки работ по Контракту на 1 л. в 2 экз., что подтверждается входящим номером 0619/9538 от 03.12.18.

Письмом от 13.12.2018 N 68 Исполнитель направил в адрес Заказчика указанные доработки, тем самым подтвердив своими конклюдентными действиями ненадлежащее качество оказанных услуг, представленных к приемке 03.12.2018.

20.12.2018 Комиссией Заказчика по приемке оказанных услуг было повторно мотивированно отказано Исполнителю в приемке оказанных услуг по Контракту в связи с их ненадлежащим качеством, составлен акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

Исполнитель отказался от подписания акта с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения от 20.12.2018 и направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить Исполнителю оказанные услуги в полном объеме, предусмотренном Контрактом.

Министерством 21.01.2019 принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно отметил суд первой инстанции, возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ)

Согласно части 2 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.2 Контракта, возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта установлена в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а именно: расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 03 дека 2018 Заказчику было направлено письмо N 61 об окончании работ со следующими материалами: отчет о выполненных работах на 243 л. на бумажном носителе в 3 экз.; проект Концепции на 225 л. на бумажном носителе в 3 экз.; презентация на электронном носителе в 3 экз.; визуализация на электронном носителе в 3 экз; заключение о соответствии работы требованиям, установленными Контрактом на 1 л. в 2 экз., акт сдачи-приемки работ по Контракту на 1 л. в 2 экз., что подтверждается входящим номером 0619/9538 от 03.12.18.

10.12.2018 Комиссией Заказчика по приемке оказанных услуг было принято решение о доработать концепцию развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2023 года, в части указания выводов и рекомендации для органов исполнительной власти Республики Крым по каждому разделу и итоговых выводов в целом по Концепции.

В последующем Исполнитель отказался от подписания акта с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения от 20.12.2018 и направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить Исполнителю оказанные услуги в полном объеме, предусмотренном Контрактом.

21.01.2019 Министерством транспорта Республики Крым принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.

В решении об одностороннем отказе указывает, на нарушения со стороны Подрядчика привели к срыву выполнения Государственной программы, нарушения условий Контракта подтверждаются результатами экспертиз, проведенных Заказчиком своими силами (протоколы заседаний комиссии по приемке от 10.12.2018 N 1, от 20.12.2018 N 2, от 10.01.2019 N 3, от 21.12.2018 N4).

Поскольку между сторонами возник разногласия относительно разработанной исполнителем концепции, определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым".

Согласно выводам из заключения экспертизы, разработанная Концепция по своей форме и содержанию соответствует работе в формате концепции, материалы, содержащиеся в концепции, относятся к требуемому виду авиации-авиации общего назначения.

Поскольку выводы эксперта имеются противоречия с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр стратегических разработок на транспорте".

В экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам

По вопросу N 1: В соответствии с Техническим заданием разработанный документ "Концепция развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года" может являться Концепцией при условии выполнения всех параметров технического задания.

По вопросу N 2. Разделы "Концепции развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года", разработанные ООО "КРЦ", кроме описательной части и общих рекомендаций, частично содержат материалы с проведенным анализом и конкретными направлениями развития деятельности авиации общего назначения, требуемые пунктами технического задания (приложение 1 к Контракту N 22-18/04-2 от 02.10.2018 на оказание услуг по 2 разработке "Концепции развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года").

По вопросу N 3 В соответствии с Техническим заданием разработанный документ "Концепция развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года" соответствует форме и содержанию к работе в формате концепции при условии выполнения всех параметров технического задания.

По вопросу N 4 в силу п.3 ст.21 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения. "Концепция развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года" преимущественно описывает авиацию, выполняющую коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы. Концепция только частично описывает авиацию общего назначения в Республике Крым

По вопросу N 5 Разделы "Концепции развития авиации общего назначения в Республике Крым до 2030 года", разработанной ООО "КРЦ", частично содержат материалы, относящиеся к требуемому виду авиации - авиация общего назначения. Наземная инфраструктура может быть использована как авиацией общего назначения, так и авиацией, выполняющей коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы. Детальный анализ состояния авиации общего назначения в Республике Крым в работе не проведен. Концепция преимущественно построена на гипотезе разрешения авиации общего назначения выполнение коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ.

По вопросу N 6 С учетом перечня приоритетных проектов на территории Республики Крым можно сделать вывод о том, что в Концепции вопросы территориально-пространственного развития Республики Крым учтены не в полном объеме. Нет предположений о перспективах развития авиации общего назначения в каждом конкретном муниципальном образовании. Раздел оформлен выборочно без указания обоснований.

По вопросу N 7 Концепция развития авиации общего назначения не учитывает вопросы социально-экономического развития Республики Крым.

По вопросу N 8 Экономические предпосылки развития сегментов авиации общего назначения в Республике Крым в Концепции детально не описаны.

По вопросу N 9 Концепция в части раздела по источникам финансирования программ развития авиации общего назначения как это требуется для аналогичных документов не оформлена, если проводить аналогию с другими программными документами.

По вопросу N 10 в Концепции присутствует критическая для документа подмена понятий "право выполнения коммерческих полетов" и "полеты в интересах авиации общего назначения".

По вопросу N 11.В Концепции не выполнен анализ действовавшей на момент выполнения работы структуры парка воздушных судов авиации общего назначения. В Концепции не представлено понимание структуры перспективного парка воздушных судов авиации общего назначения Республики Крым.

По вопросу N 12 В Концепции не предусмотрены и не описаны альтернативные варианты развития авиации общего назначения Республики Крым при отсутствии изменений федерального законодательства. То есть вся Концепция построена на ошибочных и не реализованных гипотезах не произведенного изменения федерального законодательства. Это делает Концепцию не применимой на практике по существу вопроса 12.

По вопросу N 13 Нормативные документы Российской Федерации, регулирующие вопросы развития авиационных перевозок, туризма, мер стимулирования спроса на авиационные перевозки и поставки авиационной техники в Концепции не учтены.

По вопросу N 14 с учетом экспертного заключения по вопросам 2 и 10, а также по другим не раскрытым полностью вопросам исследования, Концепцию невозможно принять в качестве рабочего документа для ответчика - Министерства транспорта Республики Крым.

Также экспертом были представлены письменные пояснения, согласно которым:

В работе истца присутствуют многочисленные заимствования из сети Интернет, по отдельным разделам до 90% текста без указания источника заимствования. По данным разделам Концепция не разработана Исполнителем самостоятельно, а осуществлена компиляция уже высказанных идей и предложений.

Концепция развития авиации общего назначения не учитывает вопросы социально-экономического развития Республики Крым.

Экономические предпосылки развития сегментов авиации общего назначения в Республике Крым в Концепции детально не описаны.

В Концепции присутствует критическая для документа подмена понятий "право выполнения коммерческих полетов" и "полеты в интересах авиации общего назначения".

Альтернативных вариантов развития авиации общего назначения в Республике Крым при отсутствии изменений федерального законодательства не предусмотрено. Фактически сделан вывод о том, что без изменения федерального законодательства авиация общего назначения развиваться не будет. При этом изменение законодательства ставится в качестве единственного условия дальнейшего развития авиации общего назначения в Республике Крым. Предложение высказывается неоднократно на протяжении по крайней мере 20 лет различными отраслевыми организациями, при этом позиция регулятора государственной политики в области гражданской авиации указывает на то, что данные изменения в текущей ситуации неприемлемы по причинам, связанным с обеспечением уровня безопасности полетов.

Концепцию невозможно принять в качестве рабочего документа для ответчика - Министерства транспорта Республики Крым.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона N 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований считать оценку, данную судом первой инстанции экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами указанного экспертного заключения, признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на личном субъективном мнении, в отсутствии надлежащих доказательств.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, решение Министерством транспорта Республики Крым от 21.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято правомерно.

Довод апеллянта о ненадлежащим уведомлении Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, коллегия судей признает несостоятельным по следующим основаниям.

21.01.2019 Министерством транспорта Республики Крым приято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Письмо от 21.01.2019 N 06/16 было направлено ООО "КРЦ" по юридическому адресу ул. Вокзальная, 32, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353907, а также по почтовому адресу ул. Буденного, д. 32, N 25, литера "Б", г. Симферополь, Республика Крым, 295053.

Более того, данные адреса указаны в контракте.

Указанные письма были возвращены в адрес Министерства транспорта Республики Крым с отметкой почтовой организации "Истек срока хранения".

Решение об одностороннем отказе было опубликовано заказчиком позже, 19.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) и размещено во вкладке "Исполнение (расторжение) контракта".

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Следовательно, результат работ заказчику не передан. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта являются правомерными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года по делу N А83-1502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский ресурсосберегающий центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина
А.В. Зарубин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.