Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-14397/23 по делу N А53-14572/2023

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А53-14572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Суворова И.В. по доверенности от 31.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донресурспоставка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 по делу N А53-14572/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Провэлд" (ОГРН 1166196093447 ИНН 6154145247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донресурспоставка" (ОГРН 1196196034121 ИНН 6154155862)

о взыскании задолженности и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Провэлд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донресурспоставка" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 5 600 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 429 718 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование займом, принять новый судебный акт о снижении договорных процентов.

Ответчик, не оспаривая фактическую составляющую мотивировочной части решения в части взыскания задолженности по договорам займа, считает, что выводы суда в отношении недопустимости снижения процентов за пользование займом приняты без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание процентов за пользование займом).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между компанией (заимодавец) и обществом (заемщик) были заключены договоры займа:

1) договор займа с процентами от 30.10.2019 N 30/10 на сумму 1 300 000 рублей, сроком возврата до 29.10.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2021N 1).

Согласно пункту 1.4 договора заимодавец за пользование займом начисляет заемщику проценты в размере ставки рефинансирования.

2) договор беспроцентного займа от 04.01.2023 N 24/01 на сумму 2 500 000 рублей, сроком возврата до 27.02.2023.

Согласно пункту 1.4 договора заимодавец за пользование займом начисляет заемщику проценты в размере 12% годовых.

3) договор займа с процентами от 10.02.2023 N 10/02 на сумму 1 800 000 рублей, сроком возврата до 10.03.2023.

Согласно пункту 1.4 договора заимодавец за пользование займом начисляет заемщику проценты в размере 12% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями на перечисление денежных средств с банковского счета компании на банковский счет общества.

Согласно произведенному истцом расчету за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 429 718 рублей 56 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму займа и процентов оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 5 600 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

В апелляционной жалобе ответчик сумму займа не оспаривает, доводы не приводит, в силу чего решение суда первой инстанции в указанной части не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 429 718 рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных сделкой.

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку проценты за пользование заемными средствами по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов за пользование заемными средствами.

Вопреки доводам ответчика, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.08.2015 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном определении установил обременительный размер процентов за пользование займом, которые составили 547,5% годовых. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности.

В рамках настоящего спора проценты за пользование займом согласованы сторонами в размере 12% годовых, что не может являться обременительным условием для ответчика применительно к принципам свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 по делу N А53-14572/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова