Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-55463/23 по делу N А40-296853/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-296853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2023 г.

по делу N А40-296853/2022,

принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску Ермолаева Владислава Ивановича

(ИНН 720201640517, ОГРН 311723233200146)

к Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия"

(ИНН 7727278019, ОГРН 1087799004193)

третье лицо: Скилов А.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолаев В.И.;

от ответчика: Набиуллина Л.Р. по доверенности от 16.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Владислав Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 533 292 руб. 33 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скилов А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что по данному случаю убытков уже была произведена выплата из компенсационного фонда СРО.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 ООО "ТюменьПроектСервис" (ООО "ТПС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по делу N А70-13212/2020 взысканы со Скилова Александра Вадимовича в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" в размере 533 292 руб. 33 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по делу N А70-13212/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021 решение арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А70-13212/2020 оставлены без изменения.

Основанием взыскания убытков явилось то, что в ходе процедуры банкротства ООО "ТюменьПроектСервис" конкурсный управляющий Скилов А.В. произвел необоснованные выплаты в пользу Гайсина P.P. в общем размере 215 980 руб. 06 коп. и в пользу ООО Tpан "Свой дом" в общем размере 317 312 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 по делу N А70-12/2020 произведено процессуальное правопреемство, заменен истец по делу N А70-12/2020 ООО "ТюменьПроектСервис" (ИНН: 7203175256, ОГРН: 1067203241588) на правопреемника индивидуального предпринимателя Ермолаева Владислава Ивановича 720201640517 ОГРНИП 311723233200146).

Определение вступило в законную силу. Ответственность арбитражного управляющего Скилова А.В., была застрахована в ООО ""Проминстрах" по страховым полисам:

- N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011 сумму 3 000 000 руб., сроком действия с 19.12.2011 по 18.12.2012;

- N САУ-12-000246- 52 от 13.12.2012 на сумму 3 000 000 руб., сроком действия с 19.12.2012 по 18.12.2013.

Часть суммы страховой выплаты по полису N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011 была оплачена ООО "Проминстрах" в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" в сумме 1 288 623 руб. копеек на основании Определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу NА70-2002/2011.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу N 22-1/2017 со Скилова Александра Вадимовича в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" взысканы убытки в сумме 7 070 000 руб.

В связи с причинением Скиловым А.В. убытков в сумме 7 070 000 руб.: постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу - А70-7966/2020 взысканы с Публичного акционерного общества Страховая Компания Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Ермолаева Владислава Ивановича (ИНН 720201640517, ОГРНИП 1723233200146) страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 25.05.2020 в размере 19 959, 02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-91036/2020 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (115114, город Москва, проезд Павелецкий 2-й, дом 5, стр. 1, пом. V, ком. 4, ОГРН: 1027700355935, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 7704216908) в пользу Индивидуального предпринимателя Ермолаева Владислава Ивановича (ОГРНИП: 311723233200146, ИНН: 720201640517) 4 711 376 руб. 62 коп. страхового возмещения, а также 46 557 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 572028 от 11.05.2021 выплатило страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб.

В связи с этим, страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" является полностью исчерпанным.

Таким образом, из суммы убытков 7 070 000 руб. остались непогашенными 4 070 000 руб.

С ООО "Проминстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Ермолаева Владислава Ивановича было взыскано страховое возмещение 4 711 376 руб. 62 коп., но остаток непогашенных убытков составляет 4 070 000 руб.

В связи с этим, страховые полисы ООО "Проминстрах" не являются исчерпанными.

Остаток по страховым полисам ООО "Проминстрах" составляет: 4 711 376,62 - 4 070 000 = 641 376,62 руб.

Истец указывает на то, что Скилов А.В. являлся членом ААУ "Гарантия" с 22.12.2009 по 14.08.2017.

Следовательно, ААУ "Гарантия" несет ответственность по осуществлению компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных Скиловым А.В. лицам, участвующим в деле о банкротстве. ИП Ермолаев В.И. имеет право на взыскание из средств компенсационного фонда ААУ "Гарантия" вне зависимости от проведения судебных разбирательств со страховой компанией.

11.11.2022 ИП Ермолаев В.И. направил в ААУ "Гарантия" требование ИП Ермолаева В.И. оплате из компенсационного фонда Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в связи со взысканием со Скилова Александра Вадимовича решением Арбитражного суда венской области от 30.12.2020 по делу N А70-13212/2020 убытков в размере 533 292 руб. 33 коп.

Письмо получено ААУ "Гарантия" 17.11.2022.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней, с даты предъявления этого требования.

В случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Согласно сведениям с сайта ААУ "Гарантия", Скилов А.В. являлся членом ААУ "Гарантия" с 22.12.2009 по 14.08.2017.

Следовательно, ААУ "Гарантия" несет ответственность по осуществлению компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных Скиловым А.В. лицам, участвующим в деле о банкротстве.

ИП Ермолаев В.И. имеет право на взыскание из средств компенсационного фонда ААУ "Гарантия" вне зависимости от проведения судебных разбирательств со страховой компанией.

Исходя из положений статьи 4 ГК РФ, размер выплаты из компенсационного фонда подлежит исчислению на основании норм права, действовавших в период совершения Скиловым А.В. противоправных действий, за которые взысканы убытки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу N А70-2002/2011 временным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Скилов Александр Вадимович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Скилов Александр Вадимович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 года по делу N А70-РС 2011 Скилов Александр Вадимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Противоправные действия, за которые взысканы убытки, были совершены Скиловым А.В. 2011-2013 годах.

В этот период времени действовал пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, изложенный в редакции: "Не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков".

В дальнейшем размер выплаты из компенсационного фонда был изменен, однако, пунктом статьи 4 ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных Нарушениях" было предусмотрено, что "Установленный Федеральным законом от 26 торя 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий или бездействия, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального Закона".

Таким образом, правовая норма о размере выплаты из компенсационного фонда, установленная ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ, не применяется к противоправным действиям Скилова А.В., совершенным в 2011-2013 годах, за которые взысканы убытки.

В связи с этим, размер выплаты из компенсационного фонда должен составлять двадцать процентов размера компенсационного фонда ААУ "Гарантия" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

За случай причинения убытков перечисление денежных средств 21.11.2012 и 13.12.2012 в общей сумме 37 513 182 руб. 71 коп. в счет исполнения требования ООО "Цементстрой" арбитражным управляющим Скиловым А.В." размер выплаты из компенсационного фонда определялся по состоянию на 31.05.2016, выплата составила 5 190 283 руб. 43 коп. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-22054/2017).

За случай причинения убытков по настоящему делу размер выплаты из компенсационного фонда определяется по состоянию на 30.09.2020.

При этом, размер компенсационного фонда не может быть менее чем 50 млн руб. (пункт 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве), в связи с чем размер выплаты по одному случаю причинения убытков не может менее чем 25% от 50 000 000 руб., то есть, 12 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пользу ИП Ермолаева В.И. подлежит выплате из компенсационного фонда Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" денежная сумма в размере 533 292 руб. 33 коп. в связи с возмещением убытков, причиненных Скиловым А.В.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данному случаю убытков уже была произведена выплата из компенсационного фонда СРО, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявитель утверждает, ссылаясь на апелляционное определение Курганского областного суда от 23.05.2017 по уголовному делу, что вышеуказанные убытки в размере 533 292 руб. 33 коп., убытки по делу N А70-12123/2020 в размере 776 032 руб. (компенсационная выплата в этом размере произведена ААУ "Гарантия" ранее), и убытки в размере 37 513 182 руб. 71 коп. (взысканные постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2002/2011, компенсационная выплата в размере 5 190 283 руб. 43 коп. произведена ААУ "Гарантия" ранее), являются одним случаем причинения убытков.

Однако убытки по делу N А70-13212/2020 в размере 215 980 руб. 06 коп. в связи с погашением текущей задолженности по зарплате Гайсина P.P., привлечение которого признано судом необоснованным, вообще никак не связаны с уголовным делом в отношении Скилова А.В., никогда не входили в состав противоправного умысла, и являются самостоятельным правонарушением Скилова А.В.

Убытки по делу N А70-13212/2020 в размере 317 312 руб. 27 коп. в связи с оплатой требования ООО Тран "Свои Дом", включение которого в реестр требований кредиторов в дальнейшем было пересмотрено, не входили в состав противоправного умысла Скилова А.В., что следует из текста апелляционного определения Курганского областного суда от 23.05.2017 по уголовному делу, и являются самостоятельным правонарушением Скилова А.В.

Убытки по делу N А70-12123/2020 в размере 776 032 руб. (компенсационная выплата в этом размере произведена ААУ "Гарантия" ранее), также никак не связаны с уголовным делом в отношении Скилова А.В., никогда не входили в состав противоправного умысла, и являются самостоятельным правонарушением Скилова А.В.

Убытки в размере 37 513 182 руб. 71 коп. (взысканные постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2002/2011, компенсационная выплата в размере 5 190 283 руб. 43 коп. произведена ААУ "Гарантия" ранее), были взысканы арбитражным судом задолго до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, не входили в состав противоправного умысла Скилова А.В., что следует из текста апелляционного определения Курганского областного суда от 23.05.2017 по уголовному делу (например, абзац 4 страницы 11: "выводы суда в части оценки обвинения осужденных в хищении денежных средств ООО "ТПС" в сумме 38 262 436 руб. необоснованны ввиду подмены предмета преступления и способа (средств) его совершения").

В связи с изложенным, доводы ААУ "Гарантия" о том, что убытки, причиненные арбитражным управляющим Скиловым А.В., основываются на сговоре и наличии цели причинить убытки должнику ООО "Тюменьпроектсервис", путем вывода активов и денежных средств из конкурсной массы должника, противоречат содержанию апелляционного определения Курганского областного суда от 23.05.2017 по уголовному делу.

По этой причине перечисленные убытки являются самостоятельными случаями причинения убытков

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2023 г. по делу N А40-296853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева