Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 07АП-6540/23 по делу N А45-1078/2023

г. Томск

5 октября 2023 г.

Дело N А45-1078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Смеречинской Я.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6540/2023) акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1078/2023 (судья Васютина О.М.) по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32, ИНН 5407025576, ОГРН 106540715127) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437)

третьи лица, индивидуальный предприниматель Топтун Ирина Александровна (1) (ОГРНИП 309540425900063, ИНН 540447865814), Топтун Александр Петрович (2), Топтун Вера Алексеевна (3), Топтун Ксения Александровна (4), Топтун Дарья Александровна (5), о признании акта незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мошкина Н.Л. (паспорт, доверенность N 23/2021) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Воронкова О.А. (паспорт, доверенность N 570/22 от 26.12.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", ответчик) о признании акта N 005109 от 11.10.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении индивидуального предпринимателя Топтун Ирины Александровны, граждан Топтуна Александра Петровича, Топтун Веры Алексеевны, Топтун Ксении Александровны, Топтун Дарьи Александровны незаконным; об обязании акционерное общество "Региональные электрические сети" исключить объем 58 680 кВт*ч из объема услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2022 года и включить его в объем потерь электрической энергии акционерного общества "Региональные электрические сети" за октябрь 2022 года в течение 5-ти дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем предоставления истцу корректировочного счета-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период; о взыскании с акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Топтун Ирина Александровна (далее - Топтун И.А.), граждане Топтун Александр Петрович, Топтун Вера Алексеевна, Топтун Ксения Александровна, Топтун Дарья Александровна.

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Акт N 005109 от 11.10.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии признан незаконным. Суд обязал АО "РЭС" исключить объем 58 680 кВт*ч из объема услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2022 года и включить его в объем потерь электрической энергии АО "РЭС" за октябрь 2022 года в течение 5-ти дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем предоставления истцу корректировочного счета-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период; взыскал с АО "РЭС" в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по 5 000 рублей за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с решением суда, АО "РЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт безучетного потребления подтверждается фото-видеозаписью от 11.10.2022, на которой усматривается опора с отходящим кабелем, с установленными шунтирующими перемычками в сторону объекта потребителя; на видеозаписи зафиксированы шунтирующие перемычки, установленные на отходящий кабель потребителя; подключение шунтирующего провода осуществлено в границах земельного участка потребителя - в зоне его эксплуатационной ответственности, что подтверждается материалами видеофиксации; за техническое состояние кабеля на линии, отходящей в сторону в сторону потребителя на границе участка несет ответственность Топтун И.А.; нарушение схемы учета выразилось в шунтировании (установлении зажимов) на фазе С на кабеле (проводе), который от прибора учета идет в сторону заявителя ИП Топтун И.А.; нарушение также подтверждается замерами токов, проведенных при проверке.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Новосибирскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.

АО "РЭС" является сетевой организацией, приобретающей у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи потерь N 2080 от 29.12.2006.

В ходе проведенной проверки 11 октября 2022 года сотрудниками АО "РЭС" в отношении третьих лиц на объекте - физкультурно-оздоровительный центр, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, 40 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 005109 от 11.10.2022, из которого следует, что причиной безучетного потребления явилось - несанкционированное (самовольное) подключение энергопринимающих устройств в обход расчетного прибора учета электроэнергии путем монтажа шунтирующего зажима на фазе "С". На проводах фаз "А" и "В" также имеются зажимы без шунта на момент проверки; при вмешательстве в схему коммерческого учета подключена дополнительная нагрузка строительной площадки стороннего потребителя.

К акту сетевой организацией предоставлен расчет объема безучетного потребления за период с 01.05.2021 по 11.10.2022 (163 дня), исходя из данных о величине максимальной мощности энергопринимающего устройства: 15 кВт х 163 дня х 24 часа = 58 680 кВт*ч.

Ссылаясь на то, что прибор учета и его месторасположение не находится в границах балансовой принадлежности третьих лиц, составленный акт является незаконным, нарушающим права и законные интересы потребителя и незаконно возлагающим на него оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания акта N N 005109 от 11.10.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии недействительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Согласно пункту 169 Основных положений N 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 170 Основных положений).

Как указано в пункте 177 Основных положений N 442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета адрес перед его демонтажем.

Пунктом 178 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ) (абзац 10 пункта 7 Обзора от 22.12.2021).

В отношениях с потребителем сетевая организация является профессиональным участником, сильной стороной правоотношений, обладающей необходимыми компетенциями (знаниями, сотрудниками, оборудованием и иными ресурсами). В такой ситуации особенно важным является соблюдение этой организацией порядка проверки в целях обеспечения прав и гарантий проверяемых.

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение содержания пункта 178 Основных положений N 442 не представлены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта безучетного потребления. Кроме того, из представленной в материалах дела видеозаписи не следует составление спорного акта на месте выявления безучетного потребления.

По смыслу пункта 2 Основных положений N 442 считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Принимая во внимание пункт 2 Основных положений N 442, существенным значением для правильного разрешения спора является установление границ балансовой принадлежности установления спорного прибора учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.03.2013 г., являющегося приложением N 1 к договору энергоснабжения от 15.07.2013 N О-603, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО "РЭС" и потребителем установлены на границе земельного участка к индивидуальному жилому дому и помещению для организации физкультурно-оздоровительной, барной деятельности по ул. Ударная, д. 40, г. Новосибирск.

Из особых условий приложения N 1 к договору энергоснабжения от 15.07.2013 N О-603 следует, что Топтун И.А. несет ответственность только за техническое состояние кабеля на линии, отходящей в сторону потребителя на границе участка заявителя.

Из материалов дела следует, что учет электрической энергии на объекте третьих лиц осуществляется прибором учета электрической энергии Милур 307.52-GZ-3-D (заводской номер 201500130400450), установленном на опоре линии электропередачи за территорией потребителя.

Выводы сетевой организации о подключении шунтирующего провода в границах земельного участка является ошибочным и опровергается представленными в материалы дела видеозаписью проведенной проверки, на которой видно, что опора ЛЭП с установленным на ней прибором учета находится за пределами территории земельного участка потребителя.

Довод ответчика о том, что спорный прибор учета расположен на опоре потребителя от опоры N 12 АО "РЭС" (по мнению апеллянта, подтверждается поопорной схемой), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленной ответчиком поопорной схемы не следует, что опора, на которой установлен прибор учета, принадлежит потребителю. Иных доказательств принадлежности спорной опоры третьим лицам ответчиком не представлено.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отражающие порядок и результат проведения проверки, в том числе выводы и пояснения, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также установленные законом требования к проведению проверки расчетных приборов учета и фиксации фактов безучетного потребления электрической энергии, принимая доказанность факта нахождения спорного прибора учета вне границах балансовой принадлежности потребителя, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что выявленные нарушения при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении опосредуют его незаконность.

У ответчика отсутствовали правовые основания состоять акт в отношении индивидуального предпринимателя Топтун Ирины Александровны, граждан Топтуна Александра Петровича, Топтун Веры Алексеевны, Топтун Ксении Александровны, Топтун Дарьи Александровны, соответственно, наличие неисправности прибора учета не влечен взыскания фактического потребления с указанных абонентов.

Поскольку акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 005109 от 11.10.2022 является незаконным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объем безучетного потребления электрической энергии 58 680 кВт*ч не подлежит начислению потребителю в рамках договора энергоснабжения, следовательно, не является "полезным отпуском" электроэнергии и объемом услуг по передаче электрической энергии, а является объемом "потерь" электрической энергии в сетях ответчика, которые ответчик обязан оплатить истцу на основании договора N 2080 и пункта 128 Основных положений N 442.

Кроме того, истец просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по 5 000 рублей за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судом установлена соразмерность начисленной неустойки из расчета по 5000 рублей за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суд РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела допустимых, безусловных и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Я.А.Смеречинская Л.Е. Ходырева