Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-48459/23 по делу N А40-25235/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-25235/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-25235/23,

по исковому заявлению АО "Эникарго" (ОГРН 1187746608807)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств в размере 150 094 рублей 31 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

АО "Эникарго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 150 094 рублей 31 копейки.

Решением от 06 июля 2023 года по делу N А40-25235/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, перевозчиком приняты к перевозке спорные вагоны, принадлежащие на праве собственности АО "Эникарго".

В процессе перевозки данным вагонам был нанесен ущерб в виде отсутствия торцевых бортов, что подтверждается актами ГУ-23, составленными представителем перевозчика ОАО "РЖД", вследствие чего данные вагоны признаны технически непригодными к перевозке.

В результате повреждения вагона (утраты его узлов, деталей) в процессе перевозки Истцу причинен вред.

Размер убытков истца, обусловленных необходимостью восстановления вагона, определен в размере расходов, необходимых на восстановление утраченных и поврежденных деталей, исходя из стоимости работ, действующей на момент повреждения.

При таких обстоятельствах перевозчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе их перевозки, а значит несет ответственность за несохранность вагонов в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

По своему характеру выявленные неисправности вагона являются повреждением и согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 соответствуют кодам повреждений - 541 - отсутствие борта платформы.

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, т.е. осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов. Таким образом, утрата торцевого борта платформы произошла по обстоятельствам, зависящим от перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответчик указывает на отсутствие наличия факта неправомерных действий перевозчика, несения убытков истцом и причинно-следственной связи между этими факторами.

В соответствии с уведомлениями формы ВУ-23 неисправность вагона возникла по причине отсутствия бортов платформ. В результате повреждения вагона в процессе перевозки истцу причинен вред.

Размер убытков истца, обусловлен необходимостью восстановления вагона, определен в размере расходов, необходимых на восстановление утраченных и поврежденных деталей, исходя из стоимости работ, действующей на момент повреждения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебной оценкой доводов, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие право собственности/аренды на вагон, и вагон был принят к перевозке в технически исправном состоянии, что также подтверждается транспортной накладной.

Спорный вагон при передаче перевозчику был оборудован в соответствии с технической документацией бортами.

Материалы дела содержат доказательства о причинении истцу ущерба и его размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Обжалуемое решение принято на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-25235/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков