Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 15АП-2603/24 по делу N А53-32956/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 г.

дело N А53-32956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2024 по делу N А53-32956/2023

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ООО "Геопространственное Агентство "Иннотер"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопространственное агентство "Иннотер" (далее - ответчик, ООО "Геопространственное агентство "Иннотер") о взыскании 119 655,35 руб. штрафа по муниципальному контракту N 025/20 от 02.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что недостатки были устранены исполнителем после неоднократного направления заказчиком писем о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в связи с чем штраф заявлен правомерно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Геопространственное агентство "Иннотер" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 025/20 "Ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (Обеспечение данными дистанционного зондирования Земли (космическими снимками высокого разрешения) и правами на их использование)" (далее - контракт) на сумму 1 196 553 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% - 199 425 руб. 58 коп.

Согласно подпункту 3.2.1. пункта 3.2. раздела 3 контракта исполнитель обязан оказать предусмотренные контрактом услуги в полном объеме и соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), передать результаты услуг Заказчику в соответствии с требованиями и сроками, установленными техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту) на условиях настоящего контракта, своевременно устранить недостатки, выявленные при приемке услуг, а так же выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями данного контракта.

Пунктом 11 технического задания (приложение N 2 к контракту) предусмотрен срок оказания услуг и подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг - 14.12.2020.

Согласно п. 14.4. контракта вступает в силу и действует до 31.12.2020.

В ходе исполнения контракта после направления исполнителем в адрес заказчика исходных материалов для проверки заказчик направил замечания по перечню расходных материалов, что подтверждается письмом N 59-34-2/40792 от 10.12.2020.

При повторном представлении исходных материалов исполнителем 11.12.2020 заказчиком также направлены замечания, что подтверждается письмом N 59-34-2/41830 от 15.12.2020, согласно которому исполнитель не устранил недостатки в приемлемый для заказчика срок и не выполнил обязательства по контракту.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2021 исполнителем предоставлены материалы по полноте и формату информации, которые соответствуют техническому заданию и другим требованиям нормативно-технической документации, но по качеству, представленных материалов, у заказчика имелись замечания.

Обязательства исполнены обществом 19.01.2021, о чем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку исполнение обязательства произведено с просрочкой, заказчик в порядке пункта 8.12 контракта исчислил пени в размере 2 712,19 руб.

Обстоятельства правомерности начисления пени исследовались в рамках дела N А53-29201/2023, в соответствии с которым пени признаны подлежащими списанию в размере 2 712,19 руб. и в удовлетворении иска заказчика отказано.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (ч. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

и составляет 119 655,35 руб.

Истцом направлено требование N 59-34-2/22885 от 09.08.2023 об уплате штрафа в порядке пункта 8.5 контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которое оставлено ответчиком без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из требования N 59-34-2/22885 от 09.08.2023, заказчик предъявляет штраф, предусмотренный пунктом 8.5 контракта, вследствие нарушения исполнителем условий контракта в части примененных материалов, что подтверждается письмами N 59-34-2/40792 от 10.12.2020, N 59-34-2/41830 от 15.12.2020, экспертным заключением от 19.01.2021.

Обстоятельства окончания муниципального контракта N 025/20 от 02.10.2020 надлежащим исполнением ООО "Геопространственное агентство "Иннотер" своих обязательств установлены при рассмотрении дела N А53-29201/2023, в связи с чем пени в порядке пункта 8.12 контракта в размере 2 712,19 руб. признаны подлежащими списанию в порядке подпункта а пункта 3 Правил N 783 от 04.07.2018, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве обстоятельств, не требующих доказывания вновь при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что пункт 8.5 контракта предусматривает уплату штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, то есть, не связан с просрочкой исполнения, за нарушение сроков предусмотрена уплата пени в порядке пункта 8.12 контракта.

Так, наличие недостатков в части примененных материалов согласно письмам заказчика N 59-34-2/40792 от 10.12.2020, N 59-34-2/41830 от 15.12.2020, а также экспертному заключению от 19.01.2021, с учетом приемки выполненных работ согласно акту от 30.12.2020, утвержденному заказчиком 19.01.2021, на цену контракта 1 196 553,50 руб. привело только к нарушению со стороны подрядчика сроков выполнения работ, за что заказчиком в рамках дела N А53-29201/2023 отыскивались пени в порядке пункта 8.12 контракта, в удовлетворении которых судом отказано исключительно в связи с применением подпункта а пункта 3 Правил N 783 от 04.07.2018.

Между тем, суд правомерно исходил из того, что пунктом 8.5 контракта не предусмотрен штраф за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в части сроков выполнения работ.

Судом установлено, что доводов о том, что исполнитель уклонялся от устранения выявленных недостатков работ, заказчиком не приведено.

Таким образом, поскольку недостатки работ, отраженные в письмах N 59-34-2/40792 от 10.12.2020, N 59-34-2/41830 от 15.12.2020, устранены исполнителем до момента окончательной сдачи-приемки результата работ, что в том числе подтверждается заключением от 19.01.2021, доказательств уклонения подрядчиком от устранения недостатков не приведено, работы заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается актом от 30.12.2020 на сумму 1 196 553,50 руб., утвержденным заказчиком 19.01.2021, соответственно, оснований для начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств на основании пункта 8.5 контракта не имеется.

Указанный правовой подход нашел свое отражение при рассмотрении аналогичного дела N А75-75/2022.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в порядке пункта 8.5 контракта в размере 119 655,35 руб. по муниципальному контракту N 025/20 от 02.10.2022 заявлены незаконно и необоснованно.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 по делу N А53-32956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин