Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-27695/23 по делу N А56-8192/2023

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-8192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобзевой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Вдовина Г.М., на основании доверенности от 23.03.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27695/2023) общества с ограниченной ответственностью "Шедевр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-8192/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Наша сеть север"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Шедевр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наша сеть север" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шедевр" (далее - Общество) о взыскании 25 000 руб. задолженности, 5 165 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 26.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 1 839 руб. 39 коп. процентов, начисленных по состоянию на 13.06.2023; в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 13.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Компании просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.03.2019 заключили договор (далее - договор) аренды нежилого помещения площадью 29,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 2, лит. А, пом. 10Н.

Согласно пункту 4.1 договор действует в течение 11 месяцев, то есть до 31.01.2020.

По окончанию срока аренды помещение было возвращено арендодателю, о чем сторонами подписан акт возврата от 31.01.2020.

Согласно пункту 3 указанного акта арендодателем подлежат возмещению арендатору произведенные последним улучшения: стоимость установленных дверей в количестве 2 шт. в размере 25 000 руб.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по возмещению Компании стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения последняя направила ответчику претензию от 22.11.2022.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Положений, отменяющих или изменяющих действие правила, установленного указанной нормой закона, договор не содержит.

Довод ответчика указанный в отзыве на иск и в апелляционной жалобе о том, что согласно подписанному сторонами акту возврата помещения от 31.01.2020 какая-либо задолженность арендодателя перед арендатором на момент прекращения действия договора аренды отсутствовала, правомерно отклонен судом первой инстанции как безосновательный.

Судом первой инстанции установлен факт подписания акта от 31.01.2020 (в редакции истца), которым предусмотрено обязательство ответчика по возмещению истцу стоимости неотделимых улучшений, а также определен размер этого обязательства, который Общество в установленном порядке не оспорило.

О фальсификации представленного Компанией акта от 31.01.2020 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Также, возражая против иска, ответчик заявил, что по договоренности сторон замена входных дверей арендатором была временной, и после освобождения помещения истец (арендатор) должен был самостоятельно и за свой счет установить в помещении ранее демонтированные им двери арендодателя. Вместе с тем, освободив объект аренды, Компания демонтировала и вывезла свои двери, не установив обратно двери арендодателя, в связи с чем последний самостоятельно монтировал в помещении двери, с которыми оно было передано истцу в аренду.

Указанные доводы ответчика в отсутствие надлежащих подтверждающих их доказательств правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание (статьи 9, 65 АПК РФ), поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по возмещению истцу стоимости установленных дверей в размере 25 000 руб., которые фактически тем самым признаны сторонами неотделимыми улучшениями объекта аренды, предусмотрена добровольно принятым им на себя обязательством путем подписания акта возврата помещения от 31.01.2020 (пункт 3).

Истцом не представил доказательств того, что при прекращении договора арендатор был обязан демонтировать, установленные двери.

Доказательств добровольного исполнения Обществом соответствующей обязанности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в отсутствие мотивированных возражений ответчика, признанных обоснованными, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с Общества 25 000 руб. задолженности (в счет возмещения стоимости установленных дверей) подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 14.02.2022 по 13.06.2023 составила 1 839 руб. 39 коп., которые обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Компания просила взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ с 14.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, которые также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-8192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина