Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 05АП-5177/23 по делу N А24-6467/2022

г. Владивосток

04 октября 2023 г.

Дело N А24-6467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадской Тамары Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-5177/2023

на решение от 14.07.2023 судьи Ю.С. Бискуп

по делу N А24-6467/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Шадской Тамары Ивановны (ИНН 711702565288, ОГРН 316715400124165)

к индивидуальному предпринимателю Попову Денису Валерьевичу (ИНН 410501464360, ОГРН 304414135500800)

о взыскании 1 283 350 руб.

при участии:

от ответчика - адвокат Седёлкин И.А. по доверенности от 06.02.2023 сроком действия до 31.01.2025, удостоверение адвоката;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шадская Тамара Ивановна (далее - ИП Шадская) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Денису Валерьевичу (далее - ИП Попов) о взыскании 1 283 350 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "ЭКЗОмассаж".

Решением суда от 14.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ИП Шадская не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Позиция апеллянта сводится к отрицанию наличия у ответчика права на использование принадлежащего истцу товарного знака со ссылкой на отсутствие документального оформления соответствующего разрешения в соответствии с положениями статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Попов возражал против аргументов апеллянта, настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Позиция ответчика была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении спора без его участия, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, предприниматель Шадская Т.И. является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "ЭКЗОмассаж" по свидетельству Российской Федерации N 786025, зарегистрированного для товаров и услуг 10-го и 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "аппаратура физиотерапевтическая; приборы для массажа; приборы для косметического массажа; приборы для косметического массажа. Физеотератия; массаж".

Из искового заявления следует, что при просмотре аккаунта ИП Попова в запрещенной в России социальной сети Instagram ИП Шадской стало известно о том, что Попов Д.В. оказывает услуги с использованием знака обслуживания "ЭКЗОмассаж".

Полагая, что соответствующие действия ответчика без получения разрешения правообладателя нарушают исключительное право ИП Шадской на товарный знак, последняя направила в адрес ИП Попова претензию о выплате компенсации за незаконное использование средства индивидуализации, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1229, 1233 ГК РФ о праве лица, обладающего исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе, по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Судом верно учтено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании изложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Настаивая на исковых требованиях, истец указал на использование ответчиком принадлежащего ИП Шадской товарного знака в отсутствие согласия правообладателя.

Возражая против иска, ИП Попов ссылался на то, что использование средства индивидуализации осуществлялось по воле правообладателя в рамках заключенного между сторонами договора аренды оборудования N 20-07-21/1 от 20.07.2021, по условиям которого Шадская Т.И. предоставила Попову Д.В. во временное владение и пользование оборудование "Тренажер доктора Шадского" (далее оборудование - электрический аппарат) в комплектации: блок управления, кушетка и кушетка с индуктором, а Попов Д.В. обязался принять оборудование и оплатить арендную плату арендатору в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.6. договора стороны согласовали, что Попов Д.В. будет владеть и пользоваться оборудованием по адресу: г. Петропавловск-Камчатский и г. Елизово. Арендодатель передает арендатору оборудование с эксклюзивными правами арендатора на территорию - г. Петропавловск-Камчатский и г. Елизово (далее - именуемое - Территория), также арендодатель передал, а арендатор принял на себя эксклюзивное право во временное владение и пользование оборудование на территории, оговоренной в пункте 1.6. настоящего договора (пункты 1.8, 1.9 договора).

Согласно пунктам 4.9.2., 4.10 договора стоимость процедуры устанавливается арендодателем, и не может изменяться. Изменение цены будет являться нарушением договора, за которое договор расторгается в одностороннем порядке без возврата арендатору суммы оплаченной и не воспользованной аренды. Все наемные администраторы ЭКЗОмассажа должны иметь медицинское образование.

Сторонами согласовано приложение N 1 к договору "Перечень оборудования, предоставленного в аренду, для проведения ЭКЗОмассажа".

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 17.09.2021.

Также ответчик указал, что согласно письму от 20.07.2021 Шадская Т.И. подтвердила, что между предпринимателями заключен договор коммерческой концессии на право использования товарного знака ЭКЗОмассаж, зарегистрированном в международной организации по интеллектуальным правам (ОМРI) за N 786025, правообладатель Шадская Тамара Ивановна, на территории города ПетропавловскаКамчатского и г. Елизово. Данное письмо подписано Шадской Т.М. и скреплено оттиском печати (т. 2 л.д. 58).

Далее 20.08.2021 администратором истца направлены на электронную почту ответчика сведения о противопоказаниях к прохождению на тренажере горизонтальном "Тренажер Шадского" для ЭКЗОмассажа внутренних органов (приложения N 2, 3 к протоколу осмотра доказательств нотариусом от 24.04.2023, т. 2 л.д. 117-118).

Кроме того во исполнение условий договора, установленных в пункте 4.9.2, Попову Д.В. предоставлен приказ от 16.11.2021 о принятии прайса услуг на проведение ЭКЗОмассажа по филиальной сети оздоровительных центров Доктора Шадского, подписанный ведущим специалистом оздоровительного центра Шадским О.Г. (т. 2 л.д. 59).

25.09.2021 Попову Денису Валерьевичу выдан сертификат, в том, что он прошел обучение по работе с оборудованием "Тренажер горизонтальный. Тренажер Шадского" и допускается к проведению процедуры ЭКЗОмассажа. Сертификат подписан доктором Шадским О.Г. и скреплен оттиском печати Шадской Т.И. (т. 1 л.д. 103).

В октябре 2021 года ответчик награжден дипломом ЭКЗОмассаж 2.0 в качестве филиала Петропавловск-Камчатский за активное участие в презентации ЭКЗОмассажа 2.0 на VIII Фестивале SN PRO EXPO FORUM 2021 (т. 1 л.д. 104).

12.09.2022 оборудование возвращено Шадской Т.И. посредством отправки через транспортную компанию.

Оценивая взаимные доводы и возражения сторон, суд первой инстанции учел, что по смыслу статей 1484, 1233 ГК перечень способов использования и распоряжения товарным знаком является открытым и относится на усмотрение правообладателя; по общему правилу воля правообладателя на использование товарного знака иным лицом выражается в договоре с этим лицом, однако выражение согласия на использование товарного знака возможно и без заключения соответствующего договора.

Действующее законодательство не связывает выражение согласия правообладателя на использование его товарного знака (знака обслуживания) с определенной формой. Соответствие выраженной воли правообладателя товарного знака (знака обслуживания) на его использование другим лицом требованиям гражданского законодательства по форме и порядку подтверждения не имеет значения для целей установления незаконного использования средств индивидуализации.

В частности, согласно пункту 2 статьи 1486 использованием товарного знака признается, в том числе, его использование другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

В то же время, поскольку для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ одной воли правообладателя на использование товарного знака третьим лицом недостаточно и должно быть доказано фактическое использование товарного знака третьим лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, при установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 N С01-148/2014 по делу N СИП-110/2013).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Справки по использованию товарного знака под контролем правообладателя (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ) (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015 N СП-23/21), 2014 N С01-148/2014 по делу N СИП-110/2013), наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора (например, исполнение другим лицом, использующим товарный знак, функций единоличного исполнительного органа правообладателя или исполнение правообладателем функций единоличного исполнительного органа другого лица, использующего товарный знак), предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 N С01-184/2014 по делу N СИП-247/2013, от 20.05.2014 N С01-185/2014 по делу N СИП-56/2013, от 10.11.2014 N С01-943/2014 по делу N СИП-305/2014).

Воля правообладателя на использование товарного знака, в частности, может быть выражена в действиях по организации экономической схемы, которая предполагает использование товарного знака третьими лицами, одобрение и реализация такой схемы; в сделке третьего лица с компанией, аффилированной с правообладателем; в сделке третьего лица с компанией, преследующей общие экономические интересы с правообладателем.

Следуя приведенным положениям, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав совокупность представленных ответчиком доказательств, условия договора аренды оборудования, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие согласия истца на использование ответчиком товарного знака.

В рассматриваемом случае, с учетом установления ответчику в соответствии с условиями пункта 4.9.2 договора приказом от 16.11.2021 цен на услуги на проведение ЭКЗОмассажа по филиальной сети оздоровительных центров Доктора Шадского, получения Поповым Д.В. диплома ЭКЗОмассаж 2.0 в качестве филиала Петропавловск-Камчатский, позиционирования истцом предоставляемых ответчиком с использованием знака обслуживания "ЭКЗОмассаж" услуг в качестве филиальной сети оздоровительных центров Доктора Шадского, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стороны являлись участниками одной группы по предоставлению услуг с использованием спорного знака обслуживания ЭКЗОмассаж в качестве филиальной сети оздоровительных центров Доктора Шадского, характеризующейся общностью экономических интересов участников и осуществлением взаимосвязанной согласованной деятельности в гражданском обороте.

Использование товарного знака ответчиком, входившим с истцом в данную группу, в рамках которой осуществлялась согласованная предпринимательская деятельность, исключает вывод о противоправном поведении ответчика и незаконном использовании товарного знака. Напротив, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ответчик является одним из участников сложившейся схемы ведения бизнеса по предоставлению услуг ЭКЗОмассажа.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В частности, указание апеллянта на отсутствие в материалах дела оригинала письма от 20.07.2021, согласно которому ИП Шадская подтверждает право ИП Попова на использование спорного товарного знака, отклоняется судом со ссылкой на положения части 6 статьи 71 АПК РФ по мотиву непредставления истцом достаточных и достоверных доказательств, опровергающих содержание данного документа, в том числе какой-либо иной копии такого письма с отличным содержанием, а также с учетом отсутствия заявления о фальсификации.

Доводы ИП Шадской о недоказанности соблюдения ИП Поповым порядка получения соответствующего разрешения, не принимаются апелляционным судом в отсутствие документально подтвержденных сведений о фактическом существовании и использовании такого порядка. Заявление истца о том, что иные арендаторы и сотрудники истца были осведомлены о правилах получении права использования товарного знака не нашло достоверного подтверждения и не опровергает выводов суда о правомерности действий ответчика.

Также, вопреки ссылкам заявителя, судом первой инстанции на основании протокола осмотра доказательств нотариусом от 24.04.2023 N в реестре 41/4-4/41/2023-1-877 (т. 2 л.д. 113-126) установлено, что направленный ответчику по электронной почте экземпляр договора аренды оборудования N 20-07-21/1 от 20.07.2021, подписанный Шадской Т.М. на каждом листе с проставлением печати, содержал, в том числе, пункты 1.9 и 4.10. Таким образом, оснований не принимать в качестве доказательства копию договора, представленную ответчиком, у суда не имелось.

Коллегия также не усматривает оснований не согласиться с отклонением судом первой инстанции возражений истца об отсутствии у Шадского О.Г. полномочий на подписание документов, относящихся к правоотношениям предпринимателей и в совокупности свидетельствующих о воле истца на пользование ответчиком товарным знаком (в том числе, приказа от 16.11.2021 о принятии прайса услуг на проведение ЭКЗОмассажа по филиальной сети оздоровительных центров Доктора Шадского, сертификата об обучении по работе с оборудованием), так как считает обоснованными ссылки суда на положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ и пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и сделанные с их применением выводы о явствовании полномочий из обстановки Шадского О.Г., распоряжавшегося печатью ИП Шадской.

Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда о возможности, с учетом положений статей 1, 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца второго пункта 5 Постановления от 13.02.2018 N 8-П, квалификации поведения истца в данной конкретной ситуации (совокупностью действий давшей основание ответчику полагать правомерность использования спорного товарного знака) в качестве злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, независимо от квалификации спорных отношений (признания передачи права на товарный знак состоявшейся, и таким образом, правомерности использования ответчиком или злоупотребления истцом правом, в защите которого надлежит отказать), оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2023 по делу N А24-6467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына