Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-6484/23 по делу N А49-539/2023

город Самара

4 мая 2023 г.

Дело N А49-539/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 23.03.2023.

Мотивированное решение от 29.03.2023).

(судья Новикова С.А.) по делу N А49-539/2023 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Салават-Авто" о взыскании убытков, третье лицо: Яшонков Александр Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - ООО "ГИФТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салават-Авто" (далее - ООО "Салават-Авто", ответчик) о взыскании 102292 руб. 70 коп. убытков за просрочку доставки груза по договору-заявке от 23.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яшонков Александр Михайлович (далее - Яшонков А.М., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 23.03.2023, мотивированное решение от 29.03.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. убытков, 1989 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2015 между ООО "Салават-Авто" (Перевозчик) и ООО "ГИФТ" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого, Перевозчик обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за доставку груза согласованную плату. Перевозчик может оказывать Заказчику иные транспортно-экспедиционные, а также сопутствующие им услуги, направленные на повышение качества оказываемых услуг, предотвращение убытков при заключении дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 1.2, п.1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, организация перевозки груза выполняется Перевозчиком на основании Заявки на перевозку (Приложение N 1), которая подается Заказчиком в письменной форме не менее чем за 2 часа до осуществления перевозки в городском (пригородном) сообщении. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Условия, согласованные сторонами в Заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора. Заказчик подает заявку в рабочие дни с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по времени г. Пензы. Заказчик указывает в Заявке время погрузки по времени г. Пензы.

Перевозчик обязан доставить груз в место назначения в указанный в Заявке срок и выдать его правомочному на получение груза лицу (п. 5.3 договора).

23.09.2022 сторонами подписан договор-заявка, по условиям которой, ООО "Салават-Авто" обязалось осуществить перевозку груза (алкогольная продукция) по маршруту Пенза-Самара; грузоотправитель и адрес пункта погрузки: г. Пенза, ул. Аустрина, 169, дата и время погрузки: 24.09.2022 в 14-00 час.; грузополучатель и адрес пункта разгрузки, промежуточный пункт: Самарская область, Волжский р-н, Преображенка с., Индустриальная ул., 6/1; дата и время разгрузки: 25.09.2022 в 6-00 час.; стоимость перевозки 50000 руб.; транспортное средство марки скания, гос. N 910ун/58, п/п 2933, водитель Яшонков А.М.

Указанный договор-заявка был подписан в целях осуществления перевозки товара в рамках договора поставки N 180 от 01.10.2021, подписанного ООО "ГИФТ" (Поставщик) и ООО "Прометей" (Покупатель) в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (далее по тексту-УПД), оформленных на основании согласованного Сторонами заказа (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.3 договора поставки, ассортимент, наименование, а также цена Товара, по которой Поставщик обязуется производить поставку в рамках настоящего договора, должны соответствовать спецификации (Приложение N 1), подписанной обеими сторонами. Поставка Товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя. Заказ Покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество Товара, срок поставки (пп. 5.1, 5.2 договора поставки). В соответствии с условиями договора поставки (п. 4.1.1), Поставщик обязуется передать Покупателю Товар надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве и ассортименте, в обусловленные настоящим договором сроки.

Заказ подлежит обязательному исполнению. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п. 5.7, договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени Покупателя), тем самым зафиксировать своё прибытие (п. 5.9 договора поставки).

Поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе.

Как следует из материалов дела, Покупателем был сделан заказ N 3п8-023030 от 26.08.2022 на сумму 1022927 руб. 04 коп., в котором дата и время доставки указаны: 25.09.2022 с 0:00 по 07:30.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортной накладной от 24.09.2022 и транспортной накладной от 24.09.2022 N ГФСД-040305, товар был доставлен 25.09.2022 в 8 час. 26 мин.

Пунктом 9.7 договора поставки предусмотрено, в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

В адрес ООО "ГИФТ" от ООО "Прометей" поступила претензия от 26.09.2022 об оплате штрафа в размере 102292 руб. 70 коп. в связи с несвоевременной поставкой товара.

ООО "ГИФТ" в добровольном порядке оплатило штраф в указанном размере Покупателю.

Поскольку ООО "Салават-Авто" допущено нарушение договорных обязательств в виде несвоевременной поставки груза в адрес ООО "Прометей", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 102292 руб. 70 коп., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Из пунктов 1, 2, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным, транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, акт составляется в случае просрочка доставки груза.

Согласно представленному в материалы дела заказу ООО "Прометей" N 3п8-023030 от 26.08.2022 на сумму 1022927 руб. 04 коп., товар должен быть доставлен 25.09.2022 с 0:00 по 07:30.

В силу п. 9.7 договора поставки N 180 от 01.10.2021 в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, Поставленного с нарушением срока поставки.

Как установлено в пунктах 5.9 и 9.7 договора поставки, поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан представить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанный в пункте 5.7 договора, не позднее 07:30 местного времени, тем самым зафиксировать свое прибытие.

В случае нарушения времени прибытия автотранспорта Поставщика на склад Покупателя, Покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласований заказ неисполненным.

Информация об опоздании заносится в товарную накладную/ТТН/УПД и/или журнал регистрации"- опоздавших, при этом, водитель опоздавшего транспортного средства обязан расписаться в указанных документах, а в случае отказа от подписи, Покупатель вправе не допустить автомобиль к разгрузке.

В случае если транспорт Поставщика прибыл на склад Покупателя с нарушением времени указанного в первом абзаце настоящего пункта, и Покупателем принято решение принять товар, Покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 настоящего договора.

Из договора-заявки от 23.09.2022 следует, что срок доставки груза 25.09.2022 в 6:00.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортной накладной от 24.09.2022 и транспортной накладной от 24.09.2022 N ГФСД-040305 перевозчик фактически товар доставил 25.09.2022 в 8 час. 26 мин., т.е. с опозданием.

Согласно пункту 5 договора-заявки от 23.09.2022 опоздание транспортного средства на загрузку/разгрузку считается срывом погрузки/разгрузки, в результате чего Заказчик вправе потребовать от Перевозчика уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости перевозки, а также перевыставить на Перевозчика штраф, выставленный на Заказчика Грузополучателем за несвоевременное прибытие транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "ГИФТ" от ООО "Прометей" поступила претензия от 26.09.2022 об оплате в течении трех рабочих дней штрафа в размере 102292 руб. 70 коп.

Выставленный в адрес истца штраф был начислен в рамках пункта 9.7 договора поставки N 180 от 01.10.2021, заключенного между ООО "ГИФТ" и ООО "Прометей", в связи с несвоевременной поставкой товара в адрес ООО "Прометей".

При этом, оплата штрафа по претензия от 26.09.2022 истцом была произведена платежным поручением N 1547 от 31.01.2023 на сумму 102292 руб. 70 коп. после принятия данного иска к производству арбитражного суда определением от 26.01.2023, в котором судом было предложено истцу представить доказательства оплаты штрафа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО "ГИФТ", принимая на себя по договору поставки N 180 от 01.10.2021 риск несения ответственности за нарушение сроков поставки в размере 10 % от стоимости товара, оценивало, в том числе, размер получаемой им по договору прибыль, продолжительности и систематичности ее получения, возможности долговременного сотрудничества с контрагентами и получения соответствующих заказов.

Одновременно ООО "ГИФТ" вправе было заявить о несогласии с установленным размером ответственности, либо заявить, в том числе, в суде первой инстанции о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, зная о возможных рисках несения ответственности в таком повышенном размере, ООО "ГИФТ" приняло именно на себя риск, связанный с привлечением им для выполнения своих обязательств иных контрагентов, самостоятельно отвечая перед Покупателем и Заказчиком перевозки за действия таких третьих лиц и имея возможность выбирать проверенных и ответственных контрагентов, а в случае возникновения в ходе исполнения обязательства очевидной невозможности его выполнения в срок, предпринять меры к исполнению обязательства лично, либо расторгнуть договора с исполнителями и привлечь иных контрагентов.

Вместе с тем, ООО "ГИФТ" не воспользовалось ни одной из вышеперечисленных своих возможностей уменьшить свои убытки, оплатив штраф в полном размере, не заявив о его несоразмерности нарушенному обязательству и предполагая вероятное перекладывание бремени его оплаты на своих контрагентов.

Между тем, ООО "Салават-Авто" не являлось участником обязательственных правоотношений ООО "ГИФТ" и ООО "Прометей" и не мог повлиять на размер ответственности по договору, заключенному между этими лицами, не мог способствовать снижению размера неустойки вследствие ее несоразмерности.

Согласно ст. 14 Устав автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с п. 11 ст. 34 УАТ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В договоре-заявке от 23.09.2022 срок доставки груза установлен 25.09.2022 в 6:00, при этом груз был доставлен с опозданием 25.09.2022 в 8 час. 26 мин., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 5 договора-заявки от 23.09.2022 Заказчик вправе перевыставить на Перевозчика штраф, выставленный на Заказчика Грузополучателем за несвоевременное прибытие транспортного средства.

Поскольку Заказчик понес расходы на уплату штрафа за нарушение срока поставки товара в связи с нарушением Перевозчиком срока доставки груза по договору перевозки, то Перевозчик обязан возместить заказчику убытки. Доказательств наличия уважительных причин несвоевременной доставки груза ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что размер штрафа, согласованного между истцом и его покупателем - ООО "Прометей", является чрезмерно завышенным, поскольку составляет 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (п. 9.7 договоров).

При этом, размер такого штрафа не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание на несколько суток, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота.

Подписав договор с покупателем на подобных условиях, истец изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в рассматриваемом случае, когда опоздание составило 1 час 26 мин.

Уплата штрафа по договору поставки никоим образом не поставлена в зависимость от того, наступили ли для покупателя какие-либо неблагоприятные последствия ввиду просрочки доставки груза.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, согласовав указанный размер штрафа с покупателем, изначально не принимал мер к снижению размера претензий покупателя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства принятия мер по снижению размера претензии, он не принимал каких-либо мер при заключении договора поставки, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате истцом суммы штрафа за счет перевозчика.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое фактическое поведение истца позволяет применить в рассматриваемом случае положения ст. 404 ГК РФ, согласно п. 1 которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд первой инстанции соответственно уменьшил размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом п. 2 ст. 404 ГК РФ установлено, что правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании убытков в сумме 102292 руб. 70 коп. в соответствии со ст. 15, 393, 404 ГК РФ подлежащими удовлетворению частично в размере провозной платы, установленной договором-заявкой от 23.09.2022, то есть в сумме 50000 руб., поскольку в рассматриваемом случае ответственность истца по договору с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, учитывая, что просрочка доставки составила незначительное время, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан, а также с целью недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой.

В остальной части исковые требования суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Ссылку истца на судебную практику суд первой инстанции отклонил, поскольку при рассмотрении дел суды учитывают конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, кроме того имеется и судебная практика о снижении размера убытков перевозчика при аналогичных обстоятельствах на основании ст. 404 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019 по делу N А55-3090/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 по делу N А40-27008/2019).

Обстоятельства, установленные в судебных актах, на которые ссылался истец, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, а не неустойки в связи с нарушением обязательства.

Ссылка представителя ответчика на то, что договор-заявка от 23.09.2022 определяет одно из встречных обязательств истца, а именно - в случае превышения срока разгрузки Заказчик уплачивает Перевозчику штраф за простой в размере 1000 рублей за сутки, не принята судом первой инстанции во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку о зачете встречного требования ответчиком не заявлено, расчет суммы штрафа за простой не представлен. Однако ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа за превышение срока разгрузки транспортного средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 308, 333, 393, 401, 404, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 34, 35, 36, 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 1, 2, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным, транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 50000 руб. убытков, 1989 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 23.03.2023, мотивированное решение от 29.03.2023) по делу N А49-539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов