Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-13400/23 по делу N А65-5471/2023

г. Самара

05 октября 2023 г.

Дело N А65-5471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНН-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 г. по делу N А65-5471/2023 (судья Андриянова Л.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью г.Самара (ОГРН 1126320019869, ИНН 6321302237) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрела-М", г.Альметьевск (ОГРН 1021601371791, ИНН 1639024462),

о взыскании 926 822,40 руб. убытков в виде лизинговых платежей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810273545), Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Анисимова Максима Михайловича,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Соболева Д.С., по доверенности от 09.01.2023 г.,

от ответчика - представителя Беспалова Е.Н., по доверенности от 01.01.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНН-Инжиниринг", г.Самара (далее - истец, ООО "ИНН-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрела-М", г.Альметьевск (далее - ответчик, ООО "Стрела-М") о взыскании 926 822,40 руб. убытков в виде лизинговых платежей.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург, Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г. Москва, Анисимов Максим Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНН-Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что сумма в размере 1 728 340,82 руб. была выплачена истцу исключительно за утраченное транспортное средство; ООО "Балтийский Лизинг" компенсировало ООО "ИНН Инжиниринг" все убытки которые причинены истцу в результате ДТП. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не исполнил условия договора лизинга о своевременном об уведомлении лизингодателя об утрате предмета лизинга. Основанием для освобождения ООО "ИНН Инжиниринг" от оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 139/21-УЛН от 31.08.2021 г. явился факт конструктивной гибели транспортного средства, на основании чего между ООО "Балтийский Лизинг" и ООО "ИНН Инжиниринг" было заключено дополнительное соглашение о приостановке лизинговых платежей, что не зависит от факта извещения ООО "Балтийский лизинг" о произошедшем ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца - Соболев Д.С., по доверенности от 09.01.2023 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Беспалов Е.Н., по доверенности от 01.01.2023 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные доказательства: соглашение между ПАО "Росгосстрах" к ООО "Стрела-М", платежное поручение N 2246 от 26.06.2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, представленные документы касаются взаимоотношений ответчика со страховой компаний, к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между ООО "Балтийский лизинг" лизингодатель) и ООО "ИНН-Инжиниринг" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 139/21-УЛН, согласно которому лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - легковой автомобиль SKODA KODIAQ у Общества с ограниченной ответственностью "Новокар Юг", предоставить лизингополучателю на 36 мес. права временного владения и пользования имуществом (пункт 1.1 договора).

Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказание других предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 1.2).

Установлено, что на основании договора поставки N 139/21-УЛН-К от 31.08.2021 ООО "Балтийский лизинг" приобрело у Общества с ограниченной ответственностью "Новокар Юг" легковой автомобиль SKODA KODIAQ за сумму 4 164 700 руб.

В соответствии с актом приема-передачи в лизинг от 06.09.2021 легковой автомобиль SKODA KODIAQ передан лизингополучателю ООО "ИНН-Инжиниринг".

Как следует из материалов дела, автомобиль SKODA KODIAQ, 2021 года выпуска был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на условиях добровольного страхования ТС и спецтехники серии 7100 N 3761608 от 01.09.2021 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2022 к полису добровольного страхования ТС и спецтехники серии 7100 N 3761608 от 01.09.2021.

Установлено, что 01.03.2022 в 08 час. 55 мин. на 94 км.+800-м а/д Кузайкино - Нурлат произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 390945 г/н В641РХ 716, принадлежащего ответчику, под управлением Анисимова М.М. и транспортного средства SKODA KODIAQ г/н Е301КА 763. Виновным в ДТП признан работник ответчика -Анисимов М.М.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" на основании экспертного заключения признана установленной условиями страхования конструктивная гибель транспортного средства SKODA KODIAQ.

С учетом принятого ООО "Балтийский лизинг" решения о передаче годных остатков транспортного средства страховщиком была произведена страховая выплата страхового возмещения в размере 3 747 397,06 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг", что подтверждается платёжным поручением N 671043 от 17.01.2023.

В последующем, в связи с гибелью лизингового имущества между лизингодателем ООО "Балтийский лизинг" и лизингополучателем ООО "ИНН-Инжиниринг" были подписаны следующие документы: дополнительное соглашение N 1 от 17.11.2022 к договору лизинга от 31.08.2021 N 139/21-УЛН, акт от 27.01.2023 о прекращении обязательств по договору лизинга (далее - акт).

Как следует из акта, в связи с ДТП лизингодателю причинены убытки (потери) в сумме 1 891 279,05 руб. (пункт 1).

Начиная с платежного периода, в котором произошел инцидент (с 04.11.2022), лизингополучатель обязан внести лизингодателю 127 661,34 руб. процентов по трехкратной ключевой ставке, установленной Банком России, на сумму убытков (потерь), увеличенную на сумму НДС по день выплаты страхового возмещения (17.01.2023), включительно (включая НДС) (пункт 2.1).

Ко дню составления акта лизингополучатель имеет перед лизингодателем просроченную задолженность в сумме 115,85 руб. по пеням (процентам), начисленным за просрочку внесения лизинговых платежей (пункт 3).

ПАО СК "Росгосстрах" 17.01.2023 выплатило страховое возмещение в сумме 3 747 397,06 руб. (пункт 6).

В погашение обязательств, указанных в пунктах 1-3 акта, в части не погашенной в результате засчитывания сумм, указанных в пункте 5 акта, из суммы страхового возмещения, указанной в пункте 6 Акта, засчитано 2 019 056,24 руб.: в счет процентов на сумму убытков (потерь), увеличенную на сумму НДС 127 661,34 руб., в счет просроченной задолженности 115,85 руб., в счет возмещения убытков (потерь) лизингодателя, причиненных утратой имущества вследствие ДТП -1 728 340,82 руб. (пункт 7).

Сальдо встречных обязательств причитается лизингополучателю 1 728 340,82 руб. (пункт 8).

Причитающаяся лизингополучателю сумма, указанная в пункте 8 акта, подлежит перечислению лизингодателем в течение 5 рабочих дней после составления акта.

Во исполнение п. 9 Акта ООО "Балтийский лизинг" перечислило в адрес ООО "ИНН-Инжиниринг" денежные средства в размере 1 728 340,82 руб., что подтверждается платёжным поручением N 690205 от 27.01.2023.

Полагая, что истец понес убытки в виде оплаченных лизинговых платежей за период, когда не имел возможности использовать автомобиль по назначению, в размере 926 822,40 руб., истцом ответчику была направлена досудебная претензия от 28.11.2022.

Ответчик требования претензии не удовлетворил, что послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее -Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (пункт 1 статьи 21 Закона о лизинге).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, истец (лизингополучатель) обязан выплачивать лизинговые платежи в силу принятых им самим на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что платежи по договору лизинга являлись составной частью обязательств по договору лизинга, заключенному с ООО "Балтийский лизинг". Данные расходы возникли у истца в силу договорных обязательств, в целях эксплуатации транспортного средства, находящегося в лизинге, в коммерческих целях либо для личных нужд, а не по причинам, связанным с ДТП по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом лизинговых платежей, что исключает удовлетворение требований о взыскании убытков в размере 926 822,40 руб.

Судом первой инстанции при этом была учтена правовая позиция, приведенная Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2022 по делу N 309-ЭС22-3855.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума N 17).

При этом необходимо иметь в виду, что в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка. В связи с этим стоимость предмета лизинга к моменту его гибели, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой по принципу окупаемости (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) сформированы лизинговые платежи.

Однако данное снижение цены, которое могло быть учтено страховой компанией при установлении суммы страхового возмещения, по смыслу статьи 22 Закона о лизинге относится к риску лизингополучателя как лица, имеющего экономический интерес в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга по завершении лизинговой сделки. Указанная потеря стоимости не может быть возложена на причинителя вреда, поскольку по правилам внедоговорной (деликтной) ответственности возмещается вред на момент его причинения и не учитывается стоимость имущества, которая имела место в прошлом.

Принимая во внимание изложенное, вред, причиненный лизингополучателю в связи с утратой (гибелью) предмета лизинга, не мог определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в том числе за определенные периоды действия договора.

Кроме того, в объем возмещения вреда не должны включаться потери, которые возникли впоследствии в связи с неразумными действиями потерпевшего, поскольку такого рода потери не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда. В частности, если в результате причинения вреда вынужденно прекратилось действие договора, в сохранении которого у лизингополучателя имелся законный (имущественный) интерес, на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по осуществлению выплат, от получения которых со своего контрагента потерпевший неразумно отказался (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в счет утраты лизингового имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков истца в виде уплаченных им лизинговых платежей, поскольку данные выплаты не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, обусловлены договорными отношениями истца с лизингодателем, в связи с чем, не подлежали возмещению за счет ответчика.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что лизингодателю стало известно о произошедшем 01.03.2022 ДТП лишь 17.11.2022, в то время как пунктом 14.1 приложения N 3 к договору лизинга предусмотрено, что в случае утраты или повреждения имущества лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя путем направления письменного сообщения не позднее следующего рабочего дня после наступления указанных обстоятельств.

Изложенные истцом в возражениях обстоятельства о хранении спорного транспортного средства в качестве вещественного доказательства, по мнению суда первой инстанции, не являлось препятствием для извещения лизингополучателем лизингодателя о повреждении автомобиля.

В рассматриваемом случае стороны договора лизинга урегулировали последствия невозможности продолжения договорных отношений вследствие гибели транспортного средства путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2022 к договору лизинга от 31.08.2021 N 139/21-УЛН, акта от 27.01.2023 о прекращении обязательств по договору лизинга.

Обстоятельств того, что действия истца привели к увеличению размера убытков судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права и пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 г. по делу N А65-5471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНН-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский