Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 01АП-6163/23 по делу N А43-8672/2023

г. Владимир

05 октября 2023 г.

Дело N А43-8672/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.07.2023 по делу N А43-8672/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" (ИНН 5256068455, ОГРН 1075256004009) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройкомплект" (ИНН 5262344696, ОГРН 1165275070113) о взыскании долга, неустойки,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" (далее - ООО "ОРБ Нижний", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройкомплект" (далее - ООО "УК "Стройкомплект", ответчик) о взыскании 659 774 руб. 01 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанных с 01.09.2020 по 31.12.2022 по договору от 01.01.2019 N ОРБ 00225/19, 415 644 руб. 01 коп. неустойки за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 05.07.2023 и далее по дату фактической оплаты долга.

Решением от 20.07.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "УК Стройкомплекс" в пользу ООО "ОРБ Нижний" 652 161 руб. 97 коп. долга; 328 000 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); 23 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 328 000 руб., ООО "УК "Стройкомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 164 000 руб.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что установленный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не соответствует принципам добросовестности и разумности и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом просрочки по оплате оказанных услуг, допущенные ответчиком за предъявленный истцом период, незначительны и вызваны несвоевременным исполнением жильцами обязанности по оплате коммунальных услуг. Несмотря на несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг жильцами МКД и задолженности населения по услуге ТКО, выставленные истцом счета по договору оплачиваются ответчиком до 100%, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения об оплате долга за период с 01.09.2021 по 31.08.2022. Изложенное свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, ответчик находится в сложном финансовом положении, у ООО "УК "Стройкомплект" имеется большая кредиторская задолженность перед другими поставщиками коммунальных ресурсов. Прибыли ООО "УК "Стройкомплект" не имеет, осуществляет свою деятельность исключительно за счет денежных средств, получаемых от собственников помещений. Установленный судом размер неустойки может помешать ответчику исполнить обязательства перед другими кредиторами, а также привести к еще более существенному затруднению его деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.08.2023 N 68.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копию справки от 01.08.2023 N 65.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данного документа к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенного к апелляционной жалобе дополнительного документа на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данный документ подлежит возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращен не будет, поскольку поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

ООО "ОРБ Нижний" в возражениях на апелляционную жалобу от 05.09.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "ОРБ Нижний" (региональный оператор) и ООО "УК Строймонтаж" (потребитель, в настоящее время ООО "УК "Стройкомплект") заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N ОРБ 00225/19 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - договор), в силу пункта 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по тарифу, установленному указом Губернатора Нижегородской области.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 5 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в следующем порядке: оплата производится за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления, соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 25 договора).

Договор действует по 31.12.2019 включительно. Обязательства сторон распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2019. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. Пролонгация возможна неограниченное количество раз в период действия ООО "ОРБ Нижний" как регионального оператора по обращению с ТКО (пункты 31, 32 договора).

Во исполнение своих обязательств ООО "ОРБ Нижний" по актами об оказании услуг от 30.09.2020 N 8526, от 31.10.2020 N 9331, от 30.11.2020 N 10106, от 31.12.2020 N 12110, от 31.01.2021 N 617, от 28.02.2021 N 1746, от 31.03.2021 N 2513, от 30.04.2021 N3355, от 31.05.2021 N5389, от 30.06.2021 N 6790, от 31.07.2021 N 7963, от 31.08.2021 N 9278, от 30.09.2021 N 11003, от 31.10.2021 N 12101, от 30.11.2021 N 13634, от 31.12.2021 N 15014, от 31.01.2022 N 744, от 28.02.2022 N 1979, от 31.03.2022 N 3158, от 30.04.2022 N 4136, от 31.05.2021 N 5850, от 30.06.2022 N 7251, от 31.07.2022 N 8653, от 31.08.2022 N 10061, от 30.09.2022 N 11370, от 31.10.2022 N 13045, от 30.11.2022 N 14285, от 31.12.2022 N 15529 оказало ООО "УК "Стройкомплект" услуги по обращению с ТКО.

Ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца долг за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 составляет 659 774 руб. 01 коп.

В претензии от 16.01.2023 N 158 истец потребовал оплатить задолженность по спорному договору и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ОРБ Нижний" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 ГК РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статьей 69 АПК РФ, преюдициальными выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу N А43-7634/2021, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Решение суда обжалуется ООО "УК "Стройкомплект" в части взыскания неустойки в размере 328 000 руб., а именно необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 25 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления, соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в полном объеме и в установленный договором срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг по обращению с ТКО, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 05.07.2023 до 328 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку до 164 000 руб., то есть до размера, указанного в его контррасчете.

Однако доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полагает, что в рассматриваемом случае взысканный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ответчик не доказал и в материалах дела не имеется.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2023 по делу N А43-8672/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов