Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 10АП-18866/23 по делу N А41-10883/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-30004/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А41-10883/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Борсук А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "УК "ОЗРОСА" - представитель Яковлев А.М. по доверенности от 03.10.2023 N 02, удостоверение адвоката, генеральный директор Мустафин Р.А. на основании приказов от 24.01.2022 N 10, 24.01.2023 N 1, выписки из ЕГРЮЛ, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борсук А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу N А41-10883/23 по иску Борсук А.С. к ООО "УК "ОЗРОСА" о признании

УСТАНОВИЛ:

Борсук Александр Сергеевич (далее - Борсук А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "ОЗРОСА" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора N 1/02/2022 от 15.02.2022 уступки прав требования (цессии) заключенного между ООО "УК ОЗРОСА" и ИП Солодовников Александр Вячеславович (ИНН 410120504906) о передаче прав требования по оплате задолженности на основании решения Арбитражного суда Московской области дело N А41-30794/2020 от 22.07.2020 на общую сумму 640 256,46 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.112-114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу N А41-10883/23 в удовлетворении требований отказано (л.д.198-200).

Не согласившись с указанным судебным актом Борсук А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Борсук А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "УК Озроса" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, поименованное в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом не принимаются и возвращены в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела в рамках дела N А41-93082/2021 по иску Борсук А.С. к ООО "УК "Озроса" о взыскании действительной стоимости доли, последним представлен в материалы дела договор N 1/02/2022 от 15.02.2022 уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО "УК Озроса" и ИП Солодовниковым А.В. о передачи прав требования по оплате задолженности на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30794/2020 от 22.07.2020 на общую сумму 640256,46 руб.

Также в материалах дела представлен акт приема передачи от 15.02.2022 к договору N 1/02/2022 от 15.02.2022 и копия платежного поручения от 11.03.2022 на сумму 9 603.85 руб.

Борсук А.С. являлся участником ООО "УК "Озроса" с долей в уставном капитале общества (владеющие в совокупности 50% доли).

По мнению истца ООО "УК "Озроса" совершена крупная сделка с нарушением установленного ст.ст. 46, 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ).

В связи с заключением договора N 1/02/2022 от 15.02.2022 уступки прав требования (цессии) между ООО "УК "Озроса" и ИП Солодовников А.В. о передаче прав требования по оплате задолженности у истца уменьшается стоимость актива (доли в уставном капитале ООО "УК "Озроса"), поскольку цена за приобретенное право требования по договору N 1/02/2022 от 15.02.2022 уступки прав требования (цессии) составляет 9 603,85 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Борсука А.С. с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает данные выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 46, ст. 45 Закона N 14-ФЗ крупная сделка (или сделка, в которой имеется заинтересованность) может быть признана недействительной.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Борсук А.С. на момент совершения сделки членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участником, обладающим не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества не являлся и на сегодняшний день им не является, соответственно, не наделен законодательством правом на признание сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В данном случае Борсук А.С. не наделен законодательством правом на признание сделки недействительной, поскольку не является участником

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; - при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Судом установлено, что истец на момент совершения цессии не являлся участником ООО "УК "ОЗРОСА"".

При этом решение об одобрении крупной сделки закреплено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 14 февраля 2022 года.

Ссылка заявителя жалобы на занижение стоимости уступаемого права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае при определении цены оспариваемой сделки учтены обстоятельства нахождения общества в тяжелом материальном положении, блокировка счетов, общество не имело возможности вести хозяйственную деятельность, и что с учетом этого обстоятельства (невозможность продолжительное время (более двух лет) взыскать дебиторскую задолженность по договору процентного займа) стороны сделки установили наиболее выгодную именно для них цену отчуждаемого права требования (дебиторской задолженности).

При этом совершением оспариваемой цессии, общество получило возможность погасить долги по налогам и штрафам, разблокировать счета общества и продолжить хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими тяжелое материальное положение ООО "УК "ОЗРОСА", а именно: копия выписки из лицевого счета N 40702810863440000121 РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" за период 11.03.2022 по 31.03.2022 поступления и расходования денежных средств, по договору уступки права требования (цессии) N1/02/2022 от 15.02.2022; копия платежного поручения от 11.03.2022 об оплате 9603,85 руб. по договору уступки права требования (цессии) N 1/02/2022 от 15.02.2022; копия мемориального ордера N 1349552 от 14.03.2022 на сумму 990,36 руб.; копия платежного ордера N 3249 от 14.03.2022 на сумму 8474,19 руб.; копия платежного ордера N 3269 от 14.03.2022 на сумму 139,30 руб.; копия претензии о возврате денежных средств по договорам беспроцентного займа от 16.01.2020, направленная ООО "ПЖС" и документы подтверждающие отправку претензии, отчет об отслеживании отправления); копия требование N 4 о возврате денежных средств по договорам беспроцентного займа от 27.12.2019 в адрес учредителя ООО "ПЖС" Борсук А.С., копия требование N 5 о возврате денежных средств, выданных под отчет от 27.12.2019 в адрес учредителя ООО "УК "ОЗРОСА"" Борсук А.С., копия требование N 6 о возврате документов на транспортное средство и электронной подписи на флэш носителе от 27.12.2019 в адрес: учредителя ООО "УК "ОЗРОСА"" Борсук А.С. и документы подтверждающие отправку требований (опись вложения в ц/письмо, кассовый чек от 27.12.19); копия требование N 7 о возврате денежных средств по договорам беспроцентного займа от 13.01.2020 г. в адрес учредителя ООО "ПЖС" Борсук А.С., копия требование N 8 о возврате денежных средств, выданных под отчет от 13.01.2020 в адрес учредителя ООО "УК "ОЗРОСА"" Борсук А.С, копия требование N 9 о возврате документов на транспортное средство от 13.01.2020 г. в адрес учредителя ООО "УК "ОЗРОСА"" Борсук А.С. и документы подтверждающие отправку требований (опись вложения в ц/письмо, кассовый чек от 13.01.20, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14260243000318 от 13.02.2020); копия квитанции РФ АО "Россельхозбанк" о возврате подотчетных средств от Борсук А.С. на счет ООО УК "ОЗРОСА"" на сумму 2500,00 руб. от 12.09.2019 копия заявления в МУ МВД России "Орехово-Зуевское" о противоправных действиях Борсук А.С от 20.02.2020, талон-уведомление N 132; копии решений налогового органа, платежные поручения об уплате обществом налогов, сборов и т.д. по решению налогового органа, выписка из банков об остатках денежных средств на счетах общества.

Поскольку требования ООО "УК "ОЗРОСА"" о возврате денежных средств со стороны ООО "ПЖС" игнорировались и на момент заключения оспариваемого договора - у ответчика было сложное финансовое положение (большая кредиторская задолженность), а также учитывая бесперспективность взыскания с ООО "ПЖС" денежных средств, ООО "УК "ОЗРОСА"" заключило с ИП Солодовниковым А.В. оспариваемый договор N 1/02/2022 уступки прав требования (цессии).

Данное обстоятельство также подтвердила участник ООО "УК "ОЗРОСА" Полянская И.В., в судебном заседании суда первой инстанции, опрошенная в качестве свидетеля.

Принимая во внимание изложенное, что истец не является участником общества (заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридического лица от 21.06.2021 по форме Р13014, номер документа 8141951А) ООО "УК "ОЗРОСА"; решение об одобрении оспариваемой сделки закреплено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 14 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением требований закона.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Московской области норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу N А41-10883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов