Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 17АП-9629/23 по делу N А60-795/2023

г. Пермь

04 октября 2023 г.

Дело N А60-795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Фигелев М.В., представитель по доверенности от 15.05.2023;

от ответчика, Семенова К.И., представитель по доверенности от 01.10.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2023 года

по делу N А60-795/2023

по иску индивидуального предпринимателя Бадьина Дмитрия Викторовича (ИНН 660101786025, ОГРНИП 319665800009455)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН 6623107909, ОГРН 1156623000588)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадьин Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 155572 руб. - долг по договору на оказание транспортных услуг N 12/22, 30715 руб. - неустойка за период с 12.04.2022 по 15.07.2022 с продолжением начисления с 16.07.2022 в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки по момент фактической оплаты долга, а также 35000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4138 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года (резолютивная часть от 05.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в размере 20 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что взыскиваемые судебные расходы в размере 20 000 руб. не подтверждены, отсутствует факт оплаты. Истцом не доказан факт оказания юридических услуг представителем, отмечает, что претензия подписана Бадьиным Д.В.

В силу ст. 226 Налогового кодекса юридические лица и ИП, заключившие договор об оказании юридических услуг с физическим лицом, как налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ, начисленную на вознаграждение, подлежащее выплате представителю.

Суд первой инстанции не обоснованно указал в судебном акте, что ссылка в Договоре на оплату услуг является допустимыми доказательствами, поскольку в отсутствие кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов не могут подтверждать несение судебных издержек по настоящему спору.

Помимо этого указывает на неверный расчет неустойки, поскольку условиями договора сторонами предусмотрено, что оплата производится на основании представленного счета, в течение 5 дней, однако счета материалы дела не содержат, в адрес ответчика не направлялись, таким образом обязанность по оплату услуг у ответчика не наступила.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.03.2022 N 12/22, по условиям которого, исполнитель предоставляет заказчику услуги по использованию автомобильной, строительной и дорожной техники (в том числе: услуги экскаватора, гидромолота, бурения, манипулятора и т.д.) для производства необходимых работ в интересах заказчика, а также оказывает услуги по управлению техникой. Заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с ценами, указанными в договоре.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 1.2 договора, и определена за 1 час оказываемой услуги.

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг заказчика производится не позднее 5 рабочих дней с момента оказания услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с оформленным счетом.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 21.03.2022 по 03.06.2022 истцом в материалы дела представлены универсально-передаточные документы, подписанные сторонами, на общую сумму 680 033 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию. После получения претензии ответчиком погашена задолженность на сумму 324 460 руб. 40 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Бадьина Д.В. с соответствующим требованием в арбитражный суд.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 155 572 руб.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции принято во внимание признание ответчиком заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования, в части основного долга, в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 155 572 руб. задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из материалов дела, ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате оказанных ему услуг в спорный период, размер долга и общий размер оплаты за спорный период. Наличие долга в указанной истцом сумме ответчик признал (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт нарушения денежного обязательства (сроков оплаты оказанных услуг) подтвержден истцом, представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг в полном объеме подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик указал, что срок исполнения обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора, не наступил, поскольку документы, поименованные в п. 3.2 договора, предоставление которых является обязательным для осуществления оплаты оказанных истцом в рамках договора услуг, в адрес ответчика не поступали.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанные доводы как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод о том, что обязанность по оплате оказанных услуг у заказчика не возникла в связи с не направлением истцом в адрес ответчика счетов на оплату оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок составления первичных учетных документов установлен в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как верно отмечено судом первой инстанции, универсально передаточные документы содержат обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на не направление счетов заказчику опровергается представленными в материалы делами универсально передаточными документами, которые по форме являются счетами-фактурами по смыслу пункта 3.2 договора.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлены договора на возмездного оказания юридических услуг от 08.06.2022 N 11/22.

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, и иные документы составлены и подписаны представителем истца Фигалевым М.С. на основании доверенности от 15.07.2022. Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях 16.05.2023, 14.06.2023 в суде первой инстанции по настоящему делу.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается имеющейся в договоре от 08.06.2022 N 11/22 распиской представителя о получении денежных средств по договору в сумме 35 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и сложности дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе. При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

В данном случае с учетом фактического объема услуг, оказанных истцу, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не является чрезмерной, отвечает принципу разумности расходов.

Сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод ООО "Промтрансстрой" о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством оплаты истцом юридических услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки исполнителя услуг.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере и порядке оплаты вознаграждения (статья 421 ГК РФ).

Заявления о фальсификации данного доказательства от ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало, в договоре имеется подпись представителя истца, подтверждающая получение денежных средств.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Фигалевым М.С. истцу оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 20 000 руб.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года по делу N А60-795/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова