Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-41913/23 по делу N А40-59178/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-59178/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЭСПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-59178/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПСО77" (ИНН: 7743293021 ОГРН: 1197746141592) к ООО "ЦЭСПП" (ИНН: 9705043722 ОГРН: 1157746629380) о взыскании 304 110 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разумак М.А. по доверенности от 16.03.2023,

от ответчика: Раева Е.В. по доверенности от 15.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСО77" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ЦЭСПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., неустойки в сумме 4 110 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023, принятым в порядке ст. 272.1 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

С учетом доводов апелляционной жалобы относительно возврата денежных средств в сумме 183 529,41 руб. по платежному поручению N 606 от 12.04.2023, апелляционный суд определением от 28.08.2023 назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил частичный отказ от исковых требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 529,41 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный частичный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-59178/2023 подлежит отмене в части взыскания 183 529,41 руб. неосновательного обогащения, а производство по делу в этой части прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 22-01-19997 от 14 января 2022 года (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проведению анализа, проверки и негосударственной экспертизы отчетной документации по результатам инженерных изысканий (инженерно-геодезической, инженерно-геологической, инженерно-экологической) и проектной документации без 2 сметы на объекте: "Торговый центр" по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Радумля, к/н 50:09:0060126:1596, с общей площадью застройки не более 2600м2 и площадью объекта не более 4500м2, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. (п. 1.1. Договора)

Согласно п. 4.1. Договора, общая стоимость работ составила 300 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора для начала выполнения принятых на себя обязательств заказчик, в срок не более трех банковских дней после подписания Договора, производит 100% предоплату в размере 300 000,00 руб.

Руководствуясь вышеизложенными условиями Договора, 04 февраля 2022 года истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 300 000 руб., о чем свидетельствует платёжное поручение N 24 от 04.02.2022.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что срок исполнения Договора составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания Договора, поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и представления заказчиком необходимой документации.

В соответствии с п. 7.1. Договора по факту окончания работ по Договору составляется двусторонний Акт сдачи-приемки работ, утверждаемый обеими Сторонами, для чего заказчику направляются два экземпляра Акта сдачи-приемки работ.

Ответчик не выполнил работы по Договору, результат работ не передан истцу, экспертиза не проведена, положительное заключение негосударственной экспертизы также не предоставлено истцу.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец направил в адрес ответчика уведомление-требование исх. N 1/П от 07.02.2023, которым уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 300 000 руб.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

При этом с учетом отказа от иска в части взыскания 183 529,41 руб. неосновательного обогащения в связи с добровольным возвратом денежных средств ответчиком по платежному поручению N 606 от 12.04.2023 сумма неотработанного аванса составила 116 470,59 руб.

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не принял ссылки ответчика на односторонние акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что за невыполнение работ в срок, предусмотренный Договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,01 % от оплаченных им в соответствии с Договором сумм за каждый день просрочки, но не более 10% указанной в п. 4.1. Договора суммы.

Истцом рассчитана неустойка за период с 28.02.2022 по14.01.2023 в сумме 4110 руб. с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Взысканная сумма неустойки (0,01 % и с учетом 10% ограничения) является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 189 529,41 руб. неотработанного аванса подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований, после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку частичный возврат суммы неотработанного аванса произведен ответчиком после подачи иска и принятия его к производству сумма государственной пошлины по иску относится на ответчика.

Поскольку довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании 183 529,41 руб. нашел свое подтверждение и привел к заявлению истцом заявления о частичном отказе от исковых требований судебные расходы по оплате государственной по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска на сумму 189 529,41 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-59178/2023 в части взыскания 189 529,41 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-59178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСО77" (ИНН: 7743293021 ОГРН: 1197746141592) в пользу ООО "ЦЭСПП" (ИНН: 9705043722 ОГРН: 1157746629380) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев