Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-13582/23 по делу N А55-29007/2022

г. Самара

3 октября 2023 г.

Дело N А55-29007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от ответчика - Прожерина С.С., представитель (доверенность от 02.12.2022, диплом N 4540 от 03.07.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Энергострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 августа 2023 года по делу NА55-29007/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Энергострой" (ОГРН 1157746288468, ИНН 7708252590), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ОГРН 1046300553782, ИНН 6316090403), г. Самара,

третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области,

о взыскании 398711040 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Энергострой" (далее - ООО "НПО Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - ООО "Нефтегазсервис", ответчик) о взыскании 398711040 руб. 35 коп. - задолженности.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N22 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "НПО Энергострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200000 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-194140/2021 ООО "НПО Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябинин Владимир Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим установлено, что 01.10.2020 между ООО "НПО Энергострой" (поставщик) и ООО "Нефтегазсервис" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому истец обязался передать ответчику товары, а ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 45 банковских дней (пункт 2.3. договора) с момента отгрузки товара.

Как указал истец, 01.10.2020 им в адрес ответчика осуществлена поставка товара: щебень и песок речной на общую сумму 37200000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией универсального передаточного документа от 01.10.2020, однако ответчик оплату не осуществил.

Кроме того, 02.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому истец обязался выполнить ремонтные, строительно-монтажные работы, а ответчик обязался оплатить принятые работы.

Как указал истец, в период с 02.10.2020 по 31.12.2020 им по договору выполнены работы на общую стоимость 356143080 руб. 35 коп., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, полученных в Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве.

Кроме того, истец сослался на то, что указанные счета-фактуры отражены сторонами в книгах покупок и продаж.

Ссылаясь на наличие задолженности и отсутствие документов, подтверждающих ее оплату или ином встречном исполнении, истец направил в адрес ответчика претензию N 82 от 13.08.2022 с требованием в течение 30 дней с даты отправки претензии предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности, либо произвести оплату задолженности в размере 469620383 руб. 05 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подлинники документов истцом не представлены. Фактически работы истцом не выполнялись, поставка материалов не осуществлялась, при этом у истца отсутствовала возможность выполнения спорных работ и поставки спорных материалов.

Правоотношения сторон в связи с заключением договоров поставки и строительного подряда регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил реализацию ТМЦ, выполнил работы на общую сумму 393343080 руб. 35 коп.

В подтверждение факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 393343080 руб. 35 коп. истец представил в материалы дела копии универсального передаточного документа от 01.10.2020, счетов-фактур и актов формы N КС-2, полученных в Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве.

Кроме того, истец сослался на то, что счета-фактуры отражены сторонами в книгах покупок и продаж.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 10, 71, 75, 168, 170, 704 ГК РФ и обоснованно исходил из непредставления истцом оригиналов УПД, подтверждающих поставку товара ответчику, актов, подтверждающих выполнение работ, а также отсутствия у истца необходимых трудовых и материальных ресурсов для их выполнения в спорный период.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно Федерального закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N1930/11).

В рассматриваемом случае подлинные документы суду не представлены.

Ответчик факт наличия неисполненных обязательств перед истцом, а также наличие у него первичных документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций с истцом, отрицал.

Отражение операций в бухгалтерском учете само по себе не свидетельствует о реальном выполнении работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "НПО Энергострой" (ИНН 7708252590) зарегистрировано 22.08.2014, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Среднесписочная численность - 1 человек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-194140/2021 ООО "НПО Энергострой" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ последняя заработная плата была выплачена работникам ООО "НПО Энергострой" за январь - февраль 2019 года. Далее работники трудоустроены в иные организации. В дальнейшем справки по форме 2- НДФЛ в отношении работников ООО "НПО Энергострой" не предоставлялись.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО "НПО Энергострой" последняя операция по расчетным счетам проведена 20.09.2019 перечислено в УФК по г. Москве, в сумме 758.51 руб. - "Платежи в бюджет взыскание, постановление 45432777984113 от 19.03.2019 СПИ ИП N 2349784/18/77043-ИП ОТ 24.08.2018 Межрайонный отдел судебных приставов".

Из анализа расчетных счетов установлено, что ООО "НПО Энергострой" не привлекало подрядчиков, для выполнения работ по договорам от 01.10.2020 и 02.10.2020, заключенным с ООО "Нефтегазсервис", не закупало товаров для поставки их заказчику ООО "Нефтегазсервис".

Таким образом, ООО "НПО Энергострой" на момент заключения договоров для производства работ и поставки материалов не имело трудовых и материальных ресурсов, а также не несло расходов, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, не обладало сотрудниками для выполнения топографо-геодезических работ, разработки грунта, строительно-монтажных, и т.д. отсутствовало по месту (нахождения) регистрации.

Как следует из материалов дела, по запросу суда первой инстанции истцом не были представлены: приложение к договору подряда от 02.10.2020 (пункт 1.1. договора); договоры и первичная документация, подтверждающая приобретение товара ООО "НПО "Энергострой" для последующей передачи ответчику по договору поставки от 01.10.2020; договоры и первичная документация, заключенные истцом во исполнение договора подряда от 02.10.2020; письменные пояснения, в которых необходимо было указать и подтвердить чьим иждивением и чьими силами выполнялись работы; штатное расписание за спорные периоды, трудовые договоры на привлечение работников для выполнения работ и т.д.; приказы руководителя, уполномочивающие на выполнение работ, пропуска прохода и заезда на строительный объект; рабочая документация на выполнение работ.

Факт поставки материалов и выполнения работ не подтвержден иными доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что на момент обращения в суд у него отсутствовали документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ и поставки спорного материала, поскольку исполнительная документация, учетные первичные документы ему не передавались, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения истца от доказывания обстоятельств существования долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копии универсального передаточного документа от 01.10.2020, счетов-фактур и актов формы N КС-2, выписка из книги продаж в отсутствии других доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений между сторонами, выполнение работ, оказание услуг либо поставку товаров, не являются достаточными доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ и поставки спорного материала, а также наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 393343080 руб. 35 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 августа 2023 года по делу N А55-29007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Энергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Энергострой" (ОГРН 1157746288468, ИНН 7708252590), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина