Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-4292/23 по делу N А65-31237/2022

г. Самара

4 мая 2023 г.

Дело N А65-31237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Обнинское научно- производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" - Корж А.В., представитель по доверенности от 14.12.2022, Покровский А.Г., по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 о возвращении встречного иска по делу N А65-31237/2022 по иску акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (ОГРН 1114025006160, ИНН 4025431260) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" (ОГРН 1021603883113, ИНН 1661000749) об обязании передать результат незавершенных работ и эксплуатационную документацию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" об обязании передать результат незавершенных работ (батареи бортовые, светосигнализаторы и т.д) и эксплуатационную документацию.

Определением от 17.11.2022 иск принят к производству суда.

27.02.2023 ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск к истцу о компенсации затрат в размере 93 727 146 руб. 92 коп., произведенных ответчиком при выполнении работ по изготовлению самолетов МВ 500 борт 5050512 по договорам N 19-61 от 07.05.2019 и от 11.05.2018 N 0453/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" возвращен.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" обжаловало его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Возвращая встречный иск ООО "Фирма МВЕН" суд указал, что требования, заявленные по первоначальному иску носят неимущественный характер, а по встречному иску заявлены требования имущественного характера, основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые дополнительные обстоятельства и с учетом этого исследовать дополнительные иные доказательства, применить другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение исков в рамках одного дела не приведет к более быстрому и правильному его рассмотрению, более того, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными.

Несмотря на некоторую связанность заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что иски различны по содержанию и основаниям возникновения, и при их рассмотрении суду необходимо будет устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, удовлетворение встречного иска о компенсации затрат, не исключает удовлетворение первоначального иска об обязании совершить действия, то есть требования не являются однородными и не направлены к зачету.

Учитывая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, приведет к затягиванию процесса, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Довод истца о том, что требования по встречному иску уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А65-37526/2019, не принимается, поскольку на стадии принятия иска указанное обстоятельство не подлежит установлению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу N А65-31237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская