Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-16735/22 по делу N А07-28824/2021

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А07-28824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Идель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу N А07-28824/2021.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Андрей Алиевич (далее - истец, ИП Мамедов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - первый ответчик, Министерство, Минприроды Республики Башкортостан):

- о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан, отраженные в Протоколе N 3 от 09.08.2021, в части решений комиссии по лоту N 11 (пользования рыбопромысловым участком, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, Нижнекамское водохранилище (1796-1801 км судового хода в границах Республики Башкортостан. Ниже по течению на 4 км. от с. Саклово));

- о признании победителем конкурса по лоту N 11 - ИП Мамедова А.А.;

- об обязании Министерство заключить с ИП Мамедовым А.А. договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, указанного в лоте N 11 (т. 1, л.д. 7-10).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Идель" (далее - ООО "Идель"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Башкортостанское УФАС России, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2022 общество "Идель" исключено его из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее также - второй ответчик).

До принятия решения по существу спора истцом уточнены заявленные требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее заявленные требования дополнены требованием о признании недействительным заключенного договора между ответчиками по результатам конкурса договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 14-18).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 исковые требования ИП Мамедова А.А. удовлетворены:

- признан недействительным заключенный между Министерством и ООО "Идель" договор по результатам конкурса на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан, отраженного в протоколе N 3 от 09.08.2021, в части решения комиссии по лоту N 11 (пользования рыбопромысловым участком, расположенным по адресу Республика Башкортостан, Краснокамский район, Нижнекамское водохранилище (1796-1801 км судового хода в границах Республики Башкортостан. Ниже по течению на 4 км от с. Саклово));

- ИП Мамедов А.А. признан победителем конкурса по лоту N 11;

- на Министерство возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить с ИП Мамедовым А.А. договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, указанного в лоте N 11.

Кроме того, в пользу ИП Мамедова А.А. взысканы понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в общей сумме 6 000 руб., а именно: 3 000 руб. - с Минприроды Республики Башкортостан и 3 000 руб. - с ООО "Идель" (т. 2, л.д. 40-54).

С вынесенным решением не согласились ответчики, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно части 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) договор пользования рыболовным участком заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Указанная норма содержит единственное основание для заключения договора пользования рыболовным участком - по результатам конкурса. Заключение договора пользования рыболовным участком на основании решения суда Федеральным законом N 166-ФЗ не предусмотрено. Заключение договора пользования рыболовным участком на основании решения суда, в обход конкурсной процедуры, является нарушением статьи 14 Федерального закона N 166-ФЗ и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). В силу правила пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящего императивный характер, последствием признания торгов недействительными является лишь недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Определение же победителя конкурса, заключение с ним договора не входит в полномочия суда, поскольку является прерогативой конкурсной комиссии. Таким образом, решение суда в части признания победителем конкурса ИП Мамедова А.А. и заключения с ним договора предоставления рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, указанного в лоте N11 не может быть исполнено Министерством.

В апелляционной жалобе ООО "Идель" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что правоотношения между организатором торгов и участниками конкурса регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" (далее - постановлением N 264). Согласно п. 47 постановления N 264 в случае если на основании результатов рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе по отдельному лоту всех заявителей, организатор конкурса проводит новый конкурс в течение 6 месяцев в соответствии с настоящими Правилами. Указанным постановлением не регламентирован порядок, что договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан может быть заключен повторно без проведения конкурса (торгов), а, следовательно, подлежит применению п. 47 постановления N 264, по аналогии закона. Пунктом 61 постановления N 264 предусмотрено право участника обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Исходя из указанной правовой нормы, иного механизма как обжалование результата конкурса, у ИП Мамедова А.А. не существует. При этом, если судом будет установлено, что конкурс проведен с существенными нарушениями, то организатор, должен провести повторный конкурс в течение 6 месяцев. Иной порядок постановлением N 264 не предусмотрен. Более того, Минприроды Республики Башкортостан заключило договор с ООО "Идель" на основании решения комиссии и протоколов N2, N3, которые являются ненормативными правовыми актами, так как порождают права и обязанности конкретного лица, в данном случае ООО "Идель". Из решения суда не усматривается, что судом отменены протоколы N2 и N3, которые являются ненормативными правовыми актами по своей природе, а следовательно, если они не отменены, то продолжают действовать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 12.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 02.02.2023 для дополнительного исследования обстоятельств по делу и доводов апелляционных жалоб, представления сторонами дополнительных пояснений.

Во исполнение определения суда ИП Мамедовым А.А. представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 12.01.2023 Министерством и ООО "Идель" представлены копии договора N 27-21 от 23.08.2021, заявок ООО "Профи" и ООО "Рыбный край", платежных поручений от 23.06.2021 N11, от 10.08.2021 N 1, которые приобщены к материалам дела с учетом правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 N305-ЭС21-6304.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 на официальном сайте -www.torgi.gov.ru организатором торгов размещено извещение N 270521/0631345/01, лот N 11 о проведении открытого конкурса на "Право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, расположенным по адресу Республика Башкортостан, Краснокамский район, Нижнекамское водохранилище (1796-1801 км судового хода в границах Республики Башкортостан. Ниже по течению на 4 км от с. Саклово)".

09.08.2021 на сайте www.torgi.gov.ru опубликован протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению извещение N 270521/0631345/01.

По результатам оценки и сопоставления заявок присвоены следующие баллы:

- ООО "Идель" - 48,66 баллов - 1-й номер;

- ИП Мамедов А.А. - 30,05 баллов - 2- номер;

- ООО "Рыбный край" - 25 баллов - 3 номер;

- ООО "ПРОФИ" - 5 баллов - 4 номер;

Победителем конкурса признано ООО "Идель", которому по суммарной величине баллов присвоен первый номер.

Комиссия оценивала и сопоставляла заявки в соответствии с критериями, указанными в документации о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыболовных участков на территории Республики Башкортостан для осуществления промышленного рыболовства, а именно:

а) средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов либо объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках в одних и тех же районах добычи (вылова), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса - 20 процентов;

б) показатель среднесуточного объема производства (в тоннах) заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период не менее 4 лет - 30 процентов;

в) средняя численность работников, каждый из которых работает у участника конкурса в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилегает рыболовный участок - 25 процентов;

г) предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыболовного участка, перечисляемой в бюджет Российской Федерации - 25 процентов.

Также в Порядке оценки сопоставления заявок указано, что в случае равенства баллов, полученных участниками конкурса по результатам оценки и сопоставления заявок, 1-й номер присваивается заявке того участника конкурса, который надлежащим образом исполнил (исполняет) свои обязательства по ране заключенному договору о предоставлении рыболовного участка.

После изучения вышеуказанного протокола ИП Мамедов А.А. установил, что ООО "Идель" в заявке предоставлены недостоверные сведения о среднесписочной численности работников, что повлияло на результаты присвоения баллов.

Так, ООО "Идель" указана численность работников 5 человек, в связи с чем комиссия по этому критерию присвоила обществу 25 баллов. Однако, на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в разделе "Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств" https://rmsp.nalog.ru/ имеются данные, предоставленные ООО "Идель" (ИНН 0278924855), согласно которым в Сведениях о среднесписочной численности работников юридического лица за предшествующий календарный год (2020 год) количество работников - 0 (ноль).

Согласно "Документации о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыболовных участков на территории Республики Башкортостан для осуществления промышленного рыболовства" и приложения 4 к данной документации к справке о средней численности работников в обязательном порядке прилагаются выписки из справки формы 2-НДФЛ по каждому работнику за каждый год, зарегистрированному в муниципальном районе Республики Башкортостан, на территории которого расположен или к территории которого прилегает заявляемый рыболовный участок и справка работодателя с указанием места проживания работника.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставления заявок не проверила достоверность сведений, предоставленных ООО "Идель", а именно достоверность сведений о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4-х лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилегает рыболовный участок.

12.08.2021 предприниматель Мамедов А.А. обратился в Башкортостанское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов - Минприроды Республики Башкортостан при проведении открытого конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком (извещение N 270521/0631345/01, лот 11) с просьбой осуществить проверку работы конкурсной комиссии, отменить результаты конкурса, восстановить права заявителя обязав комиссию провести повторно оценку заявок с учетом указанных нарушений.

Комиссией Башкортостанского УФАС России по рассмотрению жалобы 03.09.2021 вынесено решение N Т0002/10/18.1-1671/2021, согласно которому жалоба ИП Мамедова А.А. признана необоснованной.

Полагая, что указанный конкурс проведен с нарушением правил, установленных действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора, заключенного между ответчиками по результатам конкурса, суд первой инстанции исходил из того, что организатором торгов были допущены существенные нарушения при подсчете баллов. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Поскольку иные способы восстановить права предпринимателя Мамедова А.А. отсутствуют, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о порядке применения последствий недействительности сделки, суд счел необходимым признать истца победителем конкурса и обязать Минприроды Республики Башкортостан в течение 5 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с ИП Мамедовым А.А. договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, указанного в лоте N 11.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительная, оно вправе оспорить указанную сделку.

По смыслу статьей 448 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 N 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований общество ИП Мамедов А.А. указывал, что обществом "Идель" в заявке предоставлены недостоверные сведения касаемо среднесписочной численности работников, что существенно повлияло на результаты присвоения баллов и в итоге привело к неправильному определению победителя, чем были нарушены права истца.

Постановлением N 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства.

Согласно пункту 14 указанных Правил заявитель не вправе претендовать на заключение договора, если в результате его заключения совокупное количество либо суммарная площадь рыболовных участков, сформированных для осуществления промышленного рыболовства, передаваемых в пользование заявителю (группе лиц, в которую входит заявитель) и расположенных на территории 1 муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающих к территории такого муниципального образования, составит более 35 процентов соответственно общего количества либо суммарной площади предоставленных в пользование для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства рыбопромысловых участков, сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г., и рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, расположенных на территории 1 муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающих к территории такого муниципального образования. В случае если заявитель в течение года, предшествовавшего году проведения конкурса, обладал правом пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства и (или) сформированными до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловыми участками для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства, расположенными на территории 1 муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающими к территории такого муниципального образования, совокупное количество либо суммарная площадь которых превышает 35 процентов общего количества либо суммарной площади рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства и сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловых участков для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства, расположенных на территории этого муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования, заявитель вправе претендовать на заключение договора, предусматривающего предоставление рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, совокупное количество либо суммарная площадь которых превышает указанные 35 процентов, но не более процентного соотношения совокупного количества либо суммарной площади рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства и (или) сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловых участков для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства, в отношении которых такой заявитель обладал правом пользования в течение года, предшествовавшего году проведения конкурса.

Согласно пояснений Минприроды Республики Башкортостан, приказом Минэкологии Республики Башкортостан от 23.03.2020 N 217п "О предоставлении пользователям объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2020 года, общий допустимый улов которых не устанавливается в рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан", предприятию ООО "Идель" предоставлен объем добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2020 год согласно приложению N 4, между пользователями, подавшими заявку.

В последующем, на основании вышеуказанного приказа между Минэкологии Республики Башкортостан и ООО "Идель" заключен договор пользования водными биологическими ресурсами от 24.03.2020 N 249/01, согласно п. 1 которого ООО "Идель" приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в целях осуществления промышленного рыболовства без предоставления рыболовного участка на Нижнекамском Водохранилище в объеме 4,529 т.

Договор от 24.03.2020 N 249/01 действовал по 30.06.2020, то есть менее одного года и без предоставления рыболовного участка (п. 1 раздела "предмет договора").

Разрешение ООО "Идель" выдано вне границ рыболовного участка согласно приказу и заключенному договору от 24.03.2020 N 249/01, то есть без привязки к предоставленному рыболовному участку для осуществления промышленного рыболовства.

Согласно утвержденной документации конкурса квоты должны были быть выделены на рыбопромысловом участке ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного или прибрежного рыболове ж за последние 4 года (критерий "а") средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов либо объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, ранее выделенные участнику конкурса для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках в одних и тех же районах добычи (вылова), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса).

Выполнение квот вне рыбопромыслового участка, ранее выделенного участнику конкурса, является несоответствием конкурсной документации и с ООО "Идель" комиссии следовало снять 17 баллов, начисленных по указанному критерию.

Кроме того, ООО "Идель" в целях участия в конкурсе, представило недостоверную информацию, в частности в заявке - недостоверные сведения касаемо среднесписочной численности работников (пункт "в" Критериев конкурсной документации - средняя численность работников, каждый из которых работает у участника конкурса в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилетает рыболовный участок - 25 процентов), что существенно повлияло на результаты присвоения баллов. В итоге Победителем конкурса был признан ООО "Идель", который по суммарной величине баллов по всем критериям получил первый номер.

Так, ООО "Идель" указало, что у его работают 5 человек. Комиссия по этому критерию присвоила обществу 25 баллов.

Между тем, из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан сведений следует, что среднесписочная численность работников юридического лица за предшествующий календарный год (2020 год) - 0 (ноль).

Изложенное свидетельствует о том, что на стадии допуска участников к участию в конкурсе комиссия не располагала необходимой и достаточной информацией, поименованной в пункте 25 (1) Правил.

Имеющаяся в наличии информация являлась противоречивой, не актуальной, взаимоисключающей и недостоверной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурс проведен с нарушением, установленных требований, поскольку нарушение конкурсной комиссией правил допуска претендентов к участию в конкурсе непосредственно повлияло на результат торгов и определение их победителя.

Данное обстоятельство является основанием для признания недействительными результатов конкурса, проведенного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан на право заключения договоров о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан, в части лота N 11, оформленных протоколом от 09.08.2021 N 3.

Факт признания недействительным результатов конкурса в нарушение требований пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего отражения в резолютивной части обжалуемого судебного акта, что является основанием для изменения судебного акта применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

На основании указанной нормы права требование истца о признании недействительным договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства от 23.08.2021 N 27/21, заключенного между Министерством и ООО "Идель" (в части лота N 11) суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Учитывая, что предметом конкурса является право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем конкурса, при признании заключенного с ним договора недействительным право утрачивается, а соответствующие денежные средства должны быть возвращены (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за предоставление права на заключение договора обществом "Идель" произведено перечисление 140 000 руб., в том числе по платежному поручению от 23.06.2021 N 11 на сумму 70 000 руб. и по платежному поручению от 10.08.2021 N 1 на сумму 70 000 руб.

В качестве последствий недействительности сделки соответствующие денежные средства должны быть возвращены Министерством обществу "Идель".

Указанное последствие недействительности сделки в виде возврата 140 000 руб. судом первой инстанции в нарушение требований статей 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не применено, в связи с чем обжалуемый судебный также акт подлежит изменению в соответствующей части применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований истца о признании ИП Мамедова А.А. победителем конкурса по лоту N 11 и об обязании Министерства заключить с предпринимателем договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, указанного в лоте N11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об их удовлетворении, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение таких последствий недействительности сделки.

Оценка и сравнение заявок - в первую очередь задача конкурсной комиссии, которая должна провести конкурс с соблюдением установленных действующим законодательством правил.

Признание недействительными итогов торгов не влечет автоматического определения другого победителя либо замены стороны в заключенном договоре.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с рассматриваемой нормой права признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Иных правовых последствий в случае недействительности торгов статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 310-ЭС16-572, от 01.07.2016 N 305-ЭС16-345, действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Признание торгов недействительными не влечет совершение на их основании никаких сделок.

Признание торгов недействительными не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. Следовательно, торги, признанные недействительными, не могут иметь правовых последствий в виде определения иного победителя. Лицо, выигравшее торги, в таком случае, отсутствует.

В связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемое решение в части признания победителем торгов истца и обязания Министерства заключить с предпринимателем договор по лоту N 11 также подлежит изменению.

Итогом рассмотрения настоящего спора является судебный акт о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За подачу искового заявления ИП Мамедовым А.А. уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 28.09.2021 (операция 4690).

Поскольку заявленное истцом требование относится к разряду неимущественных, что исключает возможность применения принципа пропорционального распределения расходов относительно удовлетворенных требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлину по иску относятся в полном объеме на ответчиков и взыскиваются с них в равных долях (то есть по 3 000 руб. с каждого) в пользу истца.

За подачу апелляционной жалобы ООО "Идель" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 15.11.2022 (операция 805).

Поскольку истец является проигравшим лицом в суде апелляционной инстанции (судом апелляционной инстанции признаны необоснованными требования предпринимателя о признании его победителем конкурса и о возложении на Министерство обязанности по заключению с предпринимателем договора), с него в пользу ООО "Идель" следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Поскольку Министерство является лицом, освобожденным в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с учетом указанных выше разъяснений оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу N А07-28824/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Мамедова Андрея Алиевича удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты конкурса, проведенного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан на право заключения договоров о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан, в части лота N 11, оформленные протоколом от 09.08.2021 N 3.

Признать недействительным договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства от 23.08.2021 N 27/21, заключенный между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Идель".

Применить последствия недействительности договора от 23.08.2021 N 27/21. Обязать Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Идель" 140 000 руб. за предоставление рыболовного участка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Андрея Алиевича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идель" в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Андрея Алиевича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Андрея Алиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идель" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова