Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-18157/22 по делу N А47-6925/2022

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А47-6925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2022 по делу N А47-6925/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области - Кузнецова Е.В. (доверенность от 22.09.2021, диплом), Башбаева А.М. (доверенность от 27.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" (далее - заявитель, ООО "ОренбургВостокСнаб", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 16.07.2021 N 6 о принятии обеспечительных мер, принятого в отношении ООО "ОренбургВостокСнаб".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ОренбургВостокСнаб", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение и (или) взыскание недоимки, пени, штрафов. Отмечает, что после начала проведения налоговой проверки налогоплательщиком приобретены более новые и дорогие транспортные средства, а также иное имущество. Факт наличия у общества недоимки в размере, определенном решением инспекции от 29.06.2021 N 07-24/1748, не подтвержден, поскольку решение инспекции оспаривается в суде. На депозитном счете общества на 30.03.2021 имелось достаточно средств, чтобы уплатить доначисленные недоимки. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий общества, а также того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Налоговым органом не проведены мероприятия, связанные с установлением имущества на складах налогоплательщика.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2021 N 07-24/1748.

В соответствии с решением инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2021 N 07-24/1748 обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4537 697,00 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 4 790 755,00 рублей, пени в сумме 3 244 395,77 рублей и штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122, статьей 123, а также статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 924 029,00 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения от 29.06.2021 N 07-24/1748 инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 16.07.2021 N 6 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "ОренбургВостокСнаб" (транспортных средств в количестве 7 единиц) на общую стоимость 13 496 877,02 рублей.

Не согласившись с решением от 16.07.2021 N 6 налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой от 06.04.2022 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Оренбургской области от 25.04.2022 N 16-10/06992@ в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.

Полагая, что решение от 16.07.2021 N 6 принято инспекцией незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы ООО "ОренбургВостокСнаб", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательств, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пени штрафов, а также о соразмерности принятых инспекцией обеспечительных мер

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

По смыслу указанной нормы обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер должна быть обусловлена вынесением решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом должен быть соблюден порядок наложения обеспечительных мер, в случае нарушения порядка, решение налогового органа должно подлежать отмене.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы решение налогового органа вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, - со дня принятия вышестоящим налоговым органом соответствующего решения по апелляционной жалобе (но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, решение инспекции о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения N 07-24/1748 вынесено 29.06.2021.

Решение от 16.07.2021 N 6 о принятии обеспечительных мер принято налоговым органом до вступления в силу решения от 29.06.2021 N 07-24/1748 о привлечении лица к ответственности, то есть в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Из положений пункта 10 статьи 101 следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Решением от 16.07.2021 N 6 инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "ОренбургВостокСнаб" (транспортных средств в количестве 7 единиц) на общую стоимость 13 496 877,02 рубля.

Принимая оспариваемое решение, инспекция оценила показатели финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а именно:

1) обществом с даты назначения ВНП (16.12.2019) произведено отчуждение 19 транспортных средств, а именно:

- 24.12.2019 отчуждено транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC, гос. номер Х409ХС56, vin WDC1668241А593203, 2015 года выпуска, физическому лицу;

- 09.01.2020 отчуждено транспортное средство марки 3009Z5, гос. номер Х072ВВ56, vin Z783009Z5G0026560, 2016 года выпуска, физическому лицу;

- 14.01.2020 отчуждено транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA250 4MATIC, гос. номер Х972СВ56, vin WDC1569461J577784, 2018 года выпуска, физическому лицу;

- 23.01.2020 отчуждено транспортов средство марки ЛАДА RS015L LARGUS, гос. номер Х203АО56, vin XTARS015LF0908819, 2015 года выпуска, физическому лицу;

- 23.01.2020 отчуждено транспортное средство марки RENAULT LOGAN, roc. номер У644ТУ56, vin Х7L4SRAV451726889, 2014 год выпуска, физическому лицу;

- 23.01.2020 отчуждено транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН, гос. номер У082ТХ56, vin X7L4SRAV451726782, 2014 года выпуска, физическому лицу;

- 23.01.2020 отчуждено транспортное средство марки ЛАДА RS0Y5L ЛАРГУС, гос. номер У892ХУ56, vin XTARS0У5LG0928557, 2016 года выпуска, физическому лицу;

- 23.01.2020 отчуждено транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН, гос. номер У240ТУ56, vin X7L4SRAV451726945, 2014 года выпуска, физическому лицу;

- 31.01.2020 отчуждено транспортное средство марки LADA RS015L LADA LARGUS, гос. номер У799ХС56, vin XTARS015LF0889793, 2015 года выпуска, физическому лицу;

- 01.02.2020 отчуждено транспортное средство марки LADA RS015L LADA LARGUS, гос. номер Х097АО56, vin XTARS015LF0907173, 2015 года выпуска, физическому лицу;

- 28.02.2020 отчуждено транспортное средство марки ГАЗ A65R33, гос. номер Х057ЕО56, vin X96A65R33H0822969, 2017 года выпуска, физическому лицу;

- 08.07.2020 отчуждено транспортное средство марки RENAULT LOGAN, гос. номер Т452ХХ56, vin X7LLSRB1HDH600856, 2012 года выпуска, ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ";

- 21.07.2020 отчуждено транспортное средство марки LADA KS035L LADA LARGUS, гос. номер Х125СХ56, vin XTAKS035LK1175461, 2019 года выпуска, физическому лицу;

- 25.07.2020 отчуждено транспортное средство марки LADA KS035L LADA LARGUS, гос. номер Х787СУ56, vin XTAKS035LK1176888, 2019 года выпуска, физическому лицу;

- 29.10.2020 отчуждено транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН, гос. номер У854ТЕ56, vin X7L4SRAV451761125, 2014 года выпуска, физическому лицу;

- 24.12.2020 отчуждено транспортное средство марки ШКОДА KODIAQ, гос. номер Х460РЕ56, vin XW8LJ6NSlffl403354, 2018 года выпуска, физическому лицу;

- 04.05.2021 отчуждено транспортное средство марки LADA LARGUS, гос. номер А764В0156, vin XTAKS045LL1284134, 2020 года выпуска, физическому лицу;

- 05.05.2021 отчуждено транспортное средство марки LADA LARGUS, гос. номер А355В0156, vin XTAKS045LL1284136, 2020 года выпуска, физическому лицу;

- 26.06.2021 отчуждено транспортное средство марки FORD TRANSIT, гос. номер А379УУ156, vin Z6FDXXESGDJP13224, 2018 года выпуска, физическому лицу;

2) обязательные платежи налогоплательщиком уплачиваются после применения налоговым органом меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 69, 46 НК РФ.

- в соответствии со статьей 69 НК РФ в 2019 году сформировано и направлено в адрес налогоплательщика 17 требований на общую сумму 3 752 641 рублей, в 2020 году - 8 требований об уплате на общую сумму 1 855 тыс.рублей, за истекший период 2021 года - 4 требования на общую сумму 636 тыс.рублей;

- в соответствии со статьей 46 НК РФ за истекший период 2021 года принято 1 решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 3 тыс. рублей.

- в соответствии со статьей 46 НК РФ за истекший период 2021 года выставлено 2 инкассовых поручения на сумму 3 тыс. рублей;

3) отсутствие на расчетных счетах общества денежных средств, достаточных для уплаты доначисленных сумм:

ООО "Оренбургвостокснаб" имеет 14 действующих расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях. Согласно справкам об остатках денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 30.03.2021 остаток денежных средств составлял 37 000 рублей;

4) снижение отдельных экономических показателей:

по результатам анализа бухгалтерской отчетности установлено снижение основных средств на 4 820 тыс.рублей (на 01.01.2019 - 8 892 тыс. рублей, на 01.01.2020 - 7 865 тыс. рублей, на 01.01.2021 - 4 072 тыс. рублей), запасов на 4 408 тыс. рублей (на 01.01.2019 -32 328 тыс. рублей, на 01.01.2020-43 381 тыс. рублей, на 01.01.2021 -27 920 тыс. рублей);

увеличение кредиторской задолженности на 22 987 тыс. рублей (на 01.01.2019 - 78 139 тыс. рублей, на 01.01.2020 - 94 908 тыс. рублей, на 01.01.2021- 101 126 тыс. рублей).

Приведенные основания правомерно оценены налоговым органом как основания для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку имущественное и финансовое положение общества позволит ему в случае необходимости оплатить доначисленную недоимку.

Довод подлежит отклонению, как противоречащий указанным выше обстоятельствам, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы, получили полную и правильную оценку суда первой инстанции.

Так, в отношении довода о приобретении обществом после начала проведения ВНП новых автомобилей, судом установлено, что имущество приобретено в лизинг.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

В силу пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга не является собственностью лизингополучателя и на него не может быть обращено взыскание третьего лица.

Вопреки позиции апеллянта, принудительное взыскание налоговой задолженности свидетельствует не об улучшении платежной дисциплины общества, а наоборот указывает на систематическое уклонение общества от исполнения обязанности, возложенной на него законом, что явно не может характеризовать его как добросовестного участника налоговых правоотношений.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств сокрытия имущества и попыток его выведения с целью неоплаты доначислений по решению от 29.06.2021 законным N 07-24/1748 также подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, принятие налоговым органом обеспечительных мер было вызвано не исключительно реализаций обществом имущества, а совокупностью установленных обстоятельств: проанализировано состояние всех расчетных счетов, экономические показатели, по результатам которых подтверждено наличие обоснованных сомнений инспекции в возможности взыскания налоговой задолженности.

Также судом первой инстанции установлено, что общество, после вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 16.07.2021, общество реализовало транспортные средства, в отношении которых инспекцией были приняты обеспечительные меры, а именно:

- 03.08.2021 отчуждено транспортное средство марки МЕРСЕДЕС- BENZ SPRINTER CLASSIC 313 CDI, vin XDN 9096331B125966, физическому лицу;

- 10.06.2022 отчуждено транспортное средство марки Тойота LAND CRUISER 150 (PRADO), vin JTEBR3FJX0K078043, физическому лицу.

Общество по требованию инспекции предоставило налоговому органу справку об имуществе по состоянию на 30.09.2019, содержащую недостоверную информацию в части транспортных средств, поскольку налогоплательщиком указывались транспортные средства, фактически проданные до 30.09.2019, а также транспортные средства, находившиеся в лизинге.

Согласно ответам ГИБДД, автомобиль марки РЕНО ЛОГАН идентификационный номер (VIN) X7LLSRB1HCH590232, позиция в справке N 1, реализован 01.02.2018 физическому лицу; автомобиль марки РЕНО ЛОГАН идентификационный номер (VTN) X7LLSRB1HDH600848, позиция в справке N 2, реализован физическому лицу; автомобиль марки РЕНО ЛОГАН идентификационный номер (VIN) X7LLSRB1HDH598068, позиция в справке N 5, реализован физическому лицу; автомобиль марки MERCEDES - BENZ GLE-CLASS GLE 300 D 4MATIC идентификационный номер (VIN) Z9M1671195L005574, позиция в справке N 6, находился под обременением (лизинг).

Указанные действия общества направлены на нарушение принятых обеспечительных мер и введение в заблуждение налоговый орган.

ООО "ОренбургВостокСнаб" указывает, что налоговым органом не полностью исследованы расчетные счета общества, поскольку на депозитном счете общества на 30.03.2021 имелось достаточно денежных средств, чтобы уплатить доначисленные недоимки, пени и штрафы.

Счетами для целей законодательства о налогах и сборах признаются расчетные (текущие) и иные счета, которые открыты на основании договора банковского счета (п. 2 ст. 11 НК РФ). На основании данного договора банк обязуется принимать и зачислять денежные средства владельца счета, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета, проводить другие операции по нему (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Таким образом, инспекция имеет право приостановить операции по этим счетам.

Депозитные счета открываются на основании договора банковского вклада (ст. 834 ГК РФ).

Таким образом, депозитные счета не соответствуют признакам, которые установлены п. 2 ст. 11 НК РФ, поэтому их блокировка налоговым органом неправомерна, что подтверждается разъяснениями Минфина России (Письмо от 08.10.2019 N 03-02-07/1/76952).

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на наличие у общества на депозитном счете денежных средств, у налогового органа отсутствовали правовые основания для блокирования данного счета, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что решение от 29.06.2021 N 07-24/1748 не вступило в законную силу, в связи с чем факт наличие недоимки не подтвержден подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм пункта 10 статьи 101 НК РФ, так как суть применения названной нормы и состоит в том, чтобы обеспечить возможность исполнения еще не вступившего в законную силу решения инспекции, которое находится в процедуре административного и (или) судебного обжалования для обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Угроза наличия такой ситуации налоговым органом обоснована и доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод заявителя о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 Кодекса, является несостоятельным.

Таким образом, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ООО "ОренбургВостокСнаб" решения от 29.06.2021 N 07-24/1748, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

ООО "ОренбургВостокСнаб" каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы налогового органа о существовании реальной угрозы неисполнения решения налогового органа ввиду сокращения предпринимательской активности общества и реализации имущества третьим лицам, не приведено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2022 по делу N А47-6925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.12.2022 N 547 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин