Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 17АП-8499/23 по делу N А60-67996/2022

г. Пермь

04 октября 2023 г.

Дело N А60-67996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии от истца - Скляренко Ю.А., паспорт, доверенность от 04.10.2022, диплом,

от ответчика - Меркеев Г.О., паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экологистика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2023 года по делу N А60-67996/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоархитектура" (ИНН 6672326540, ОГРН 1106672019596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистика" (ИНН 6682012952, ОГРН 1176658064340)

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоархитектура" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистика" (ответчик) об обязании возвратить имущество: нефтеловушка для очистки сточных вод от нефтепродуктов - НЛТ (НЛТ-5С 304 ШУ); отстойник горизонтальный для очистки сточных вод - ОГТ (ОГТ-5 304), установка приготовления и дозирования "СФ-А2" - РДА1РР (РДА1РР-Л1400ЛН4,8/16 ШУ); установка приготовления и дозирования "Аквапол-ФТ2К" - РДА1РР (РДА1РР200Р-2242ШУ), приемный резервуар (Стальной, У = 60м3); реактор смешивания с мешалкой рамной с редуктором (МР-1-1400-50-11- 2 380В-Ст20) - 2 штуки; фильтр-пресс (ЕР-500Т32); накопительные емкости (пластиковые V= 1м3); мотопомпа Fubag (РG950Т); насос (СМ 80-50-200/4); частотный преобразователь (danfoss 132F0028VLT micro drive 51 5.5); насос (AF000160KMTTKV1). В случае неисполнения решения суда - установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

До принятия решения по делу истец заявил о частичном отказе от исковых требований в связи с добровольным возвратом ООО "ЭкоЛогистика" части истребуемого оборудования, просил прекратить производство по делу в части требований об обязании ответчика возвратить имущество: нефтеловушка для очистки сточных вод от нефтепродуктов - НЛТ (НЛТ-5С 304 ШУ); отстойник горизонтальный для очистки сточных вод - ОГТ (ОГТ-5 304), установка приготовления и дозирования "СФ-А2" -РДА1РР (РДА1РР-Л1400ЛН4,8/16 ШУ), установка приготовления и дозирования "Аквапол-ФТ2К" - РДА1РР (РДА1РР200Р-2242ШУ), приемный резервуар (Стальной, У = 60м3), реактор смешивания с мешалкой рамной с редуктором (МР-1-1400-50-11- 2 380В-Ст20) - 2 штуки, накопительные емкости (пластиковые V= 1м3), мотопомпа Fubag (РG950Т), насос (СМ 80-50-200/4), частотный преобразователь (danfoss 132F0028VLT micro drive 51 5.5), насос (AF000160KMTTKV1).

Истец просил обязать ответчика возвратить в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу фильтр-пресс FP-500T32, в количестве 1 шт. В случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 иск удовлетворен в части требования о возврате фильтр-пресса FP-500T32. В остальной части производство по делу прекращено. На ООО "Экологистика" возложена обязанность возвратить ООО "Экоархитектура" в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу фильтр-пресс FP-500T32 в количестве 1 шт. Также с ООО "Экологистика" в пользу ООО "Экоархитектура" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда об обязании возвратить фильтр-пресс FP500T32 в количестве 1 шт. установлена в пользу ООО "Экоархитектура" судебная неустойка, подлежащая взысканию с ООО "Экологистика" в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в действительности фильтр-пресс возвращен истцу ранее, в 2022 году. Отмечает, что в подтверждение возврата имущества ответчиком суду первой инстанции представлена переписка в мессенджере между руководителем истца (Денисенко И.Ю.) и руководителем ответчика (Шибановым А.А.), однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанной переписки в качестве доказательства.

Полагает, что при разрешении спора судом не дана надлежащая оценка тому, что истец и ответчик являются аффилированными лицами.

Ссылается на то, что судом принят по делу неисполнимый судебный акт, поскольку имущество, подлежащее возврату, у ответчика отсутствует, что приведет к бесконечному увеличению судебной неустойки.

Полагает, что размер присужденной судебной неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям неисполнения судебного акта. Просит снизить размер судебной неустойки до 5000 руб.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (переписки руководителей истца и ответчика по мессенджеру WhatsApp).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая возможность правильного рассмотрения дела без представления дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Экоархитектура" (арендодатель) и ООО "Экологистика" (арендатор) 10.01.2022 заключен договор аренды оборудования с правом выкупа N 01/0308-22 (приложение 5).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество с последующим его выкупом арендатором.

Под имуществом понимается оборудование, поименованное в таблице п.1.1 договора.

Передача имущества арендатору осуществляется по акту приема-передачи имущества (п. 1.7 договора).

Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 100 000 руб. в месяц и не подлежит изменению и индексации на весь срок аренды (п. 3.1 договора).

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы денежных средств в размере, определенном п. 3.1 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, указанные в реквизитах сторон, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от 10.01.2022 (приложение 6) ООО "Экоархитектура" предоставило ООО "Экологистика" следующее имущество: нефтеловушка для очистки сточных вод от нефтепродуктов - НЛТ (НЛТ-5С 304 ШУ); отстойник горизонтальный для очистки сточных вод - ОГТ (ОГТ-5 304), установка приготовления и дозирования "СФ-А2" -РДА1РР (РДА1РР-Л1400ЛН4,8/16 ШУ), установка приготовления и дозирования "Аквапол-ФТ2К" - РДА1РР (РДА1РР200Р-2242ШУ), приемный резервуар (Стальной, У = 60м3), реактор смешивания с мешалкой рамнаой с редуктором (МР-1-1400-50-11- 2 380В-Ст20) - 2 штуки, фильтр-пресс (ЕР-500Т32), накопительные емкости (пластиковые V= 1м3), мотопомпа Fubag (РG950Т), насос (СМ 80-50-200/4), частотный преобразователь (danfoss 132F0028VLT micro drive 51 5.5), насос (AF000160KMTTKV1).

Как указал истец в иске, за весь период пользования имуществом с января по декабрь 2022 года арендатор арендную плату не уплачивал.

Пункт 4.3.2 договора предусматривает, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если арендатор не внес постоянную часть арендной платы более двух раз подряд.

25.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с требованием возвратить имущество.

Указанное уведомление прибыло в место вручения 31.10.2022, 01.12.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Истец указывал, что уведомление также вручено директору ООО "ЭкоЛогистика", отметку об этом ответчик ставить отказался.

В письме исх. N 1089 от 05.12.2022 ответчик указал на то, что после заключения договора аренды с правом выкупа N 01/03/08-22 от 10.01.2022 руководителями сторон достигнута договоренность о том, что расчеты осуществляются путем единовременной оплаты по итогам календарного года. Также в письме ответчик указал на то, что будет удерживать арендованное имущество до выплаты штрафа в размере 5 000 000 руб., установленного п. 6.4 договора аренды, за расторжение договора по инициативе арендодателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части, просил обязать ответчика возвратить одну единицу имущества - фильтр-пресс FP-500T32; в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения.

Разрешая спор, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нахождения спорного имущества у ответчика, пришел к выводу о чрезмерности судебной неустойки, снизив ее до 10 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В п. 9.1 договора аренды указано, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды, в случае расторжения договора по инициативе арендодателя, за исключением случаев умышленной неуплаты арендных платежей более двух месяцев подряд арендатором, арендодатель уплачивает арендатору единовременный штраф в размере 5 000 000 руб.

Поскольку договор расторгнут в порядке п. 4.3.2 (в связи с невнесением арендатором постоянной части арендной платы более двух раз подряд), то суд обоснованно указал в решении на то, что начисление штрафа согласно п. 6.4 договора в размере 5 000 000 руб. не соответствует условиям договора; удержание арендатором имущества арендодателя является неправомерным.

Также суд пришел к правомерным выводам о том, что своим поведением по передаче истцу после предъявления настоящего иска большей части арендованного имущества ответчик подтвердил прекращение действия договора аренды.

Суд установил, что спора об основаниях прекращения договора между сторонами не имеется, доказательств своевременного внесения арендной платы в порядке, предусмотренном договором, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате спорного арендованного имущества (с учетом уточнения исковых требований) является обоснованным.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возврат фильтр-пресс FP-500T32 ответчиком не подтвержден соответствующими достоверными и достаточными доказательствами, в том числе актом приема-передачи имущества с учетом положений п. 1.7 договора аренды.

Кроме того, уплата ответчиком арендной платы в полном объеме без уменьшения (с учетом возврата фильтр-пресса) свидетельствует о косвенном признании нахождения фильтр-пресса у ответчика.

Суд принял во внимание, что в акте приема-передачи (возврата) имущества от 18.04.2023, подписанном обеими сторонами, указано на отсутствие спорного фильтр-пресса, при этом ссылок на более ранний возврат данного имущества истцу не имеется. Обратного из материалов дела не следует.

Установив, с учетом совокупности доказательств, что спорное имущество истцу не возвращено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате имущества.

Заявляя о взыскании судебной неустойки, истец просил в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы ответчика о чрезмерности судебной неустойки апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. Побудительной функцией данная мера ответственности обладает, пока существует правоотношение в материальном смысле, следовательно, исполнение судебного акта в большей части не является оснований для снижения размера судебной неустойки.

Вместе с тем статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, определяя возможность уменьшения судебной неустойки, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, то есть, по сути, установление уважительности причин просрочки исполнения судебного акта, а также уклонение истца от принятия исполнения от ответчика. При этом бремя доказывания указанных фактов должно быть возложено на ответчика.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера судебной неустойки до 10 000 руб. в день.

Апелляционным судом не установлено оснований для еще большего снижения судебной неустойки.

Доводы ответчика о том, что фильтр-пресс возвращен истцу ранее, в 2022 году, без оформления документов о возврате, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по причине недоказанности.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела переписки в мессенджере между руководителями истца и ответчика признана несостоятельной, поскольку при заключении договора аренды стороны не оговорили возможность обмена информацией посредством мессенджера.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанный факт не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата имущества.

Ссылка ответчика на то, что судом принят неисполнимый судебный акт, подлежит отклонению. Доказательств отсутствия имущества, в том числе его гибели, повреждения, передачи иным лицам, ответчиком не представлено.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу N А60-67996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова