Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 07АП-7634/23 по делу N А27-7024/2023

город Томск

4 октября 2023 г.

Дело N А27-7024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А.,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ведущих судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Герасимовой Марины Сергеевны, Попова Данилы Андреевича (N 07АП-7634/2023) на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7024/2023 (судья Сарафанникова М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Ильи Николаевича (ОГРНИП 317420500011130, ИНН 420512936903), Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, ведущим судебным приставам-исполнителям Герасимовой Марине Сергеевне, Попову Данилу Андреевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), город Кемерово,

иное заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1064205120396, ИНН 4205114246), город Кемерово (должник по исполнительному производству),

о признании незаконным бездействия.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 21.04.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Петренко Ильи Николаевича (далее - заявитель, предприниматель, ИП Петренко И.Н.) о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Герасимовой М.С., выразившегося в неприменении к должнику мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, об обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения закона, а также прав и законных интересов кредитора.

Представитель заявителя поддержал требования в части оспаривания бездействия, не настаивал на требовании в части обязания устранить допущенные нарушения, в связи с тем, что на дату судебного разбирательства обращено взыскание на денежные средства должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в лице ведущих судебных приставов-исполнителей Герасимовой Марины Сергеевны, Попова Данила Андреевича, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 276495/22/42034-ИП от 24.10.2022 в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебные приставы-исполнители обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что все меры направленные на исполнение требования исполнительного документа, предписанные Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем исполнены; заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на исполнении MOCП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находилось исполнительное производство от 21.10.2022 N 276495/22/42034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 041609348 от 14.10.2022, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, предмет исполнения: долг в размере 5 433 864.38 руб. в отношении должника: ООО "Титан", в пользу взыскателя ИП Петренко И.Н..

Определением суда от 09.01.2023 принято к производству заявление ИП Петренко И.Н. о признании ООО "Титан" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 06.04.2023 по делу N А27-24504/2022 по рассмотрению заявления о признании ООО "Титан" несостоятельным (банкротом) предпринимателю стало известно, что 15.02.2023 ООО "Разрез Тайлепский" перечислило должнику 1 000 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата работ по вырубке лесных насаждений по с/ф N 1 от 20.01.2023 по дс N 4 к дог. N 104/21- ПР. В подтверждение вышеуказанного довода представителем должника были предоставлены платежное поручение N 836 и выписка по счету должника, открытому в ПАО "Московский кредитный банк", в соответствии с которой остаток денежных средств по состоянию на 31.03.2023, составляет 1 001 018 руб. 41 коп.

В связи с тем, что с момента поступления денежных средств на счет ООО "Титан", денежные средства приставом не списаны со счета должника и не перечислены на счет ИП Петренко И.Н., в адрес МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу направлено заявление (ходатайство) взыскателя от 06.04.2023 о совершении судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, в том числе взыскания с ООО "Титан" и перечисления ИП Петренко И.Н. всех имеющихся на счете должника денежные средства не менее 1 001 018 руб. 41 коп.

21.04.2023 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Денежные средства перечислены заявителю 12.05.2023.

Ссылаясь на допущенное судебными приставами-исполнителями незаконное бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 276495/22/42034-ИП от 24.10.2022 в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, ИП Петренко И.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями не представлены доказательства законности непринятия мер по обращению взыскания в пользу предпринимателя денежных средств, поступивших на счёт должника в кредитно-финансовой организации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам дела, должностным лицом MOCП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в соответствии с ответами учетно-регистрирующих органов на запросы от 21.10.2022 установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество, имеется одно зарегистрированное транспортное средство: FAW J6 FAW САЗЗ10Р66К24Т4Е5; 2021г.в.;г/н К522М0142; VIN LFWMXXRX9M1F47622; (лизинг), имеется один открытый расчетный счет в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

26.10.2022 вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (получено и принято банком к исполнению 01.11.2022).

30.12.2022 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации (получено и принято Банком к исполнению 06.02.2023), однако постановление о снятии ареста со счета не исполнено и возвращено, что явилось препятствием для дальнейшего списания денежных средств со счета должника в пользу взыскателя.

Так, согласно ответу от 08.02.2023 ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", инкассовое поручение N 118 от 06.02.2023 на сумму 5 433 864 руб. 38 коп., помещено в очередь распоряжений, не исполненных в срок, в связи с тем, что на момент исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, на указанном счете должника отсутствуют денежные средства.

Также в адрес МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на постановление от 30.12.2022 о снятии ареста с денежных средств на счете ООО "Титан" направлен ответ от 07.02.2023, в соответствии с которым Банк сообщил о невозможности исполнения постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, поскольку из постановления не следует, в каком объеме Банк обязан исполнить требование о снятии ареста с денежных средств клиента.

Между тем, учитывая, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств на счете должника от 30.12.2022 отсутствует указание на то, что снятие ареста с денежных средств должно быть произведено в полном объеме, получив ответ Банка, должностные лица МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не приняли необходимых мер по направлению в Банк надлежащим образом оформленного постановления о снятии ареста с денежных средств должника, а повторно направили в адрес Банка постановление от 30.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, входящий от 13.04.2023.

В связи с чем Банк в адрес МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу повторно направил ответ, датированный 14.04.2023, в соответствии с которым Банк повторно сообщил о невозможности исполнения постановления о снятии ареста с денежных средств на счете от 30.12.2022, поскольку из постановления не следует, в каком объеме Банк обязан исполнить требование.

Надлежащим образом оформленный документ с указанием суммы 5 433 864,38 руб., в размере которой подлежал снятию арест со счета должника, направлен в адрес Банка только 03.05.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства в разумные сроки не принял надлежащие и достаточные меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, учитывая, что с 15.02.2023 на счете должника имелись денежные средства в размере не менее 1 000 000 руб., которые могли в указанный период быть перечислены в счет погашения долга перед взыскателем.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7024/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ведущих судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Герасимовой Марины Сергеевны, Попова Данилы Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк