Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 13АП-23421/23 по делу N А56-31029/2023

г. Санкт-Петербург

03 октября 2023 г.

Дело N А56-31029/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23421/2023) общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы строительства и проектирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу N А56-31029/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Дирекция по управлению спортивными сооружениями"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы строительства и проектирования"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы строительства и проектирования" (далее - ответчик) 693 619 руб. неустойки за период с 06.08.2021 по 31.12.2022 по договору от 06.06.2021 N 2021.86746.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик также полагает, что нарушение срока производства работ произошло по причинам, независящим от ответчика, применению подлежали также положения статьи 333 ГК РФ.

В подтверждение своей позиции ответчик прикладывает письма. Вместе с тем, указанные письма датирован 2022 и 2023 годом, то есть имели место уже после истечения срока выполнения работ, а значит, не имеют правового значения при установлении факта просрочки.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено, а значит, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.06.2021 N 2021.86746 на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию "Объект спорта для занятий физической культурой и спортом на территории комплекса для проживания спортсменов" по адресу: Санкт-Петербург, п. Серово, ул. Лесная, д. 9, литер А, здание Ц.

Цена договора - 1 500 489 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ - не более 175 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с этапами работ, указанными в разделе 3 Технического задания (Приложение N 1 к договору).

Срок выполнения 1 этапа - 60 календарных дней; 2 этапа - 60 календарных дней; 3 этапа - 55 календарных дней.

Следовательно, срок выполнения 1 этапа - не позднее 05.08.2021; 2 этапа - не позднее 04.10.2021; 3 этапа - не позднее 28.11.2021.

В силу пункта 9.1 Договора (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2022) Договор действует по 31.12.2022. Истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по Договору. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушение ими обязательств, допущенных в период действия Договора.

Работы ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на то, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.08.2021 по 31.12.2022 составил 693 619,91 руб., истец направил в адрес ответчика, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено пунктом 8.1 Договора, если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные Договором сроки, либо выполняет Работы с нарушением срока (промежуточных сроков), установленных Договором, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения Работ, Подрядчик обязан возместить Заказчику причиненные убытки, а также уплатить неустойку в следующем размере:

- 0,25 % от суммы невыполненных Работ в установленные Договором сроки за каждый день просрочки, если сумма невыполненных Работ не превышает 1 000 000 руб.,

- 0,1 % от суммы невыполненных Работ в установленные Договором сроки за каждый день просрочки, если сумма невыполненных Работ превышает 1 000 000 руб.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 693 619,94 руб., в том числе:

- 96 425,32 руб. за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ стоимостью 335 392,41 руб. в период с 06.08.2021 по 28.11.2021 (335 392,41 х 115 х 0.25%),

- 597 194,62 руб. за нарушение сроков выполнения 1-3 этапов работ стоимостью 1 500 489 руб. в период с 29.11.2021 по 31.12.2022 (1 500 489,00 х 398 х 0.1%).

Проверив представленной истцом расчет, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он сделан без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

За период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 размер неустойки составляет 276 089,98 руб. (1 500 489 184 0.1%). Оснований для взыскания указанной суммы не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 417 529,96 руб. (693 619,94 руб.- 276 089,98 руб.).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска для юридических лиц не превышает 800 000 руб.), а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 60,2% (417 529,96 руб. от 693 619,64 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10156 руб. расходов по уплате пошлины по иску. В остальной части расходы по иску подлежат оставлению на истце в связи отказом в удовлетворении части требований. Расходы по уплате пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике, поскольку доводы жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу N А56-31029/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы строительства и проектирования" в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" 417 529,96 руб. неустойки по договору от 06.06.2021 N 2021.86746 за период с 06.08.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 31.12.2022; 10 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова