Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-49744/23 по делу N А40-246443/2020

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-246443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ""Инновационный завод легких конструкций" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-246443/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инновационный завод легких конструкций",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ответчиком Норвадяном Мурадом Вазгеновичем недействительной,

при участии в судебном заседании:

От Норвадяна М.В. - Караев Э.А. по дов. от 03.05.2023,

От ООО "Инновационный завод легких конструкций" - Братякин А.М. по дов. от 01.03.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 принято к производству заявление Новикова Игоря Леонидовича о признании ООО "Инновационный завод легких конструкций" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 246443/20-103-403.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2021 заявление Новикова Игоря Леонидовича признано обоснованным; в отношении ОО "Инновационный завод легких конструкций" (ОГРН 1165053054528, ИНН 5001111880) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Инновационный завод легких конструкций" утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 года ООО "Инновационный завод легких конструкций" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна, член Ассоциации САУ СРО "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 169 от 18.09.2021.

07.09.2022 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к Норвадяну Мураду Вазгеновичу о признании сделки недействительной, согласно которому конкурсный управляющий ООО "ИЗЛК" просил признать недействительными сделки между ООО "ИЗЛК" и Норвадяном М.В., выраженные в заключении соглашения об обеспечении обязательств от 05.04.2019 на сумму 1 200 000 рублей по договору N 051-ИЗЛК/04-2019 от 04.04.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Норвадяна М.В. в пользу ООО "ИЗЛК" денежных средств в сумме 1 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ответчиком Норвадяном М.В. недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Инновационный завод легких конструкций" не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не обратил должного внимания на то обстоятельство, что заинтересованное лицо не представило доказательств заключения договоров аренды банковского сейфа и не указало наименование коммерческого банка, которое позволило бы заявителю и суду проверить реальность оспариваемых соглашений. При этом, указывает заявитель, в его распоряжение договоров аренды банковского сейфа не поступало, среди документации должника они обнаружены не были, и, по мнению апеллянта, обязанность по доказыванию реальности заключения и исполнения договоров аренды банковского сейфа лежала на стороне заинтересованного лица. Апеллянт указывает, что в отсутствие доказательств реальности соглашений об обеспечении обязательств отсутствует предмет вышеуказанных соглашений, что влечет за собой их притворность. Кроме того, указывает апеллянт, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что Норвадян М В. не представил доказательств доказать наличия у него 1 200 000,00 руб. на момент заключения соглашения об обеспечении обязательств, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Инновационный завод легких конструкций" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Норвадяна М. В.возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки между ООО "ИЗЛК" и Норвадяном М.В., выраженными в заключении соглашения об обеспечении обязательств от 05.04.2019 на сумму 1 200 000 рублей по договору N 051-ИЗЛК/04-2019 от 04.04.2019. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Норвадяна М.В. в пользу ООО "ИЗЛК" денежных средств в сумме 1 200 000 рублей.

Заявитель считает, что указанное соглашение об обеспечении обязательств без приложения договоров аренды индивидуальной банковской ячейки является ничтожной сделкой, поскольку реальное внесение денежных средств не производилось.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявитель, ссылаясь на притворность сделок, просит признать оспариваемые соглашения об обеспечении обязательств недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку. Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При оспаривании сделки в силу ее притворности стороне необходимо доказать существование иного правоотношения между теми же сторонами и то, что притворная сделка была совершена для прикрытия этого правоотношения. Для притворной сделки характерно то, что стороны желают создать правовые последствия, однако хотят их скрыть, для чего заключают притворный договор.

Следует учитывать, что иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инновационный завод легких конструкций" и Норвадяном М.В. заключен договор N 051- ИЗЛК/04-2019 от 04.04.2019.

Предметом договора является выполнение работ включающее в себя: составление и согласование с заказчиком Технического задания, являющемуся Приложением N 1 к Договору; разработка рабочей документации для возведения сборно - разборного металлического сооружения с характеристиками (Шифр КО.19.36.60.68.051.19-КЖ/КМ/АР); изготовление и доставка элементов Комплекта несущего каркаса конструкции сборно - разборного металлического сооружения; проведение строительно - монтажных работ (п.п.1.2.1 - 1.2.4 Договора).

Общая стоимость договора составила 2 183 000 рублей.

Согласно порядку расчетов оплата производится поэтапно.

Так, стоимость 1 этапа составила 1 501 500 рублей; 2 этапа 681 500 рублей.

В рамках обеспечения настоящего договора заключено соглашение об обеспечении обязательств, согласно которому, путем безналичного перечисления денежных средств должна была быть внесена сумма в размере 1 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Норвадяном М.В. подготовлен отзыв на заявление, в обоснование доводов которого сослался на определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54; от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 согласно которым в предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон входит установление обстоятельства наличия или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия; при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Ответчик указал, что денежные средства внес наличными сотрудникам должника; при этом никаких работ должником выполнено не было.

Заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности были отклонены судом первой инстанции, поскольку сделка не оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно материалам дела, оспариваемая сделка должника датирована 05.04.2019, срок для оспаривания соглашения исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, которая введена решением арбитражного суда от 13.09.2021, тогда как конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 07.09.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ не истек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанцию.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемые соглашения об обеспечении обязательств прикрывают иную волю его участников, что должник и ответчик преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Утверждая в заявлении, что соглашения об обеспечении обязательств прикрывают под собой сделку безвозмездного оказания услуг между должником и ответчиком, заявитель не привел доводов подтверждающих наличие безвозмездных услуг подлежащих исполнению, какая сторона кому оказывает безвозмездные услуги.

Между тем, доказательств того, что оспариваемые соглашения подписаны сторонами с пороком воли, с учетом хронологии действий сторон, заявитель не представил, доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Иных доводов и возражений в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оспариваемая сделка не отвечает совокупности оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и не может влечь за собой те последствия недействительности, о которых указывает заявитель, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из представленных документов, отношения между сторонами носили реальный характер; со стороны должника имела место оплата товара. Аффилированность должника и ответчика не установлена.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, дополнительно отмечая следующее.

По своей правовой природе оспариваемые соглашения об обеспечении исполнения обязательств являются акцессорными обязательствами.

Акцессорными называются дополнительные обязательства, которые направлены на удовлетворение прав и интересов кредитора на основном обязательстве.

Как правило, они возникают при обеспечении исполнения обязательств (например, при залоге, поручительстве и т.п.).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Соглашения об обеспечении обязательств были заключены в обеспечение исполнения обязательств перед должником (Подрядчиком) по договору N 051-ИЗЛК/04-2019 от 04.04.2019.

По общему правилу при исполнении обязательства кредитор реализует свои права, а должник - исполняет обязанности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя о недействительности оспариваемых соглашений по причине их мнимости и отсутствия исполнения, в качестве последствий недействительности сделок просит взыскать с Норвадяна М.В. 1 200 000 рублей.

Между тем, в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Таким образом, учитывая направленность института оспаривания сделок в делах о несостоятельности (банкротстве), признание недействительной оспариваемой сделки не приведет к восстановлению нарушенных прав должника, так как имеющим значение обстоятельством является наличие (отсутствие) задолженности перед должником по основному договору. Таким образом, избранный способ защиты является ненадлежащим, в удовлетворении требований заявителя отказано обоснованно.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для применения ст. 10 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не имеется, наличие противоправных намерений материалами дела не подтверждено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-246443/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова