Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-40134/23 по делу N А40-30345/2022

г.Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-30345/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. по делу N А40-30345/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

к ООО "ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА" (ИНН 9710046743, ОГРН 1187746012200 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хатагов Г.Т. по доверенности от 08.06.2023, диплом от 23.01.2023

от ответчика: Шеховцов Д.С. по доверенности от 28.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.12.2010 N И-06-000061 в размере 21 748 663,98 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 05.09.2021 в размере 21 289 153,06 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 05.09.2021 в сумме 459 510,92 руб.

Решением суда от 27.04.2023 г. по делу N А40-30345/22 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 314 руб.71 коп.; в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ с целью проверки доводов жалобы и расчетов сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2010 между истцом - (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-06-000061, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, площадью 4 084 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Азовская, вл. 35, кадастровый номер N 77:06:0005016:85, за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает участок для его использования в соответствии с условиями договора, при этом обязуется в установленный срок за свой счет либо за счет привлеченных средств осуществить на участке проектирование объекта капитального объекта капитального строительства с характеристиками, указанными в п. 1.5 договора, его строительство, ввод объекта в эксплуатацию, а также выполнить все иные обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1. договор заключен сроком на 27 месяцев и считается заключенным с даты его государственной регистрации.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.5 договора участок предоставляется для целей осуществления капитального строительства объекта коммунально-складского вида с технико-экономическими показателями, указанными в договоре.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки и содержание этапов проектирования и строительства объектов, окончанием которого считается дата получения в установленном порядке разрешения на эксплуатацию объекта, но не позднее срока, установленного п. 2.1 договора.

Кроме того, п. 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендная плата за земельный участок будет увеличена в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП.

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке размещено нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1285,4кв.м, 2014 года постройки. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на строительство от 13.01.2014 N RU77132000-008909 сроком до 13.04.2014. Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, ответчик превысил установленные в договоре аренды сроки строительства на земельном участке, поскольку по состоянию на 03.10.2017 объект не введен в эксплуатацию.

По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2021 по 05.09.2021 в размере 21 289 153,06 руб.

В соответствии с п. п. 7.6, 7.7 договора расчетным периодом является квартал, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора, и вносится арендатором ежеквартального равными частями.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 15.10.2021 N 33-6-505277/21-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 05.09.2021 в сумме 459 510,92 руб.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено судом, вследствие нарушения арендатором п. 3.2 договора, Департамент принял решение об увеличении ставки арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора, поскольку документов, подтверждающих окончание строительства и ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта, арендатором так и не были предоставлены.

29.03.2010 ответчиком по результатам аукциона был получен один экземпляр Градостроительного плана земельного участка, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 23.03.2010 N 355, в соответствии с которым на земельном участке возможно было осуществить строительство объекта коммунально-складского вида.

15.12.2010 ответчику в соответствии с договором аренды N И 06 000061 был предоставлен земельный участок в целях строительства объекта коммунально-складского вида с технико-экономическими показателями, указанными в договоре.

Вышеуказанный Градостроительный план земельного участка был передан в Мосстройнадзор с целью получения разрешения на строительство.

Согласно разрешению на строительство от 13.01.2014 N RU77132000-008909, выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, подлежал строительству объект коммунально-складского назначения.

При таких обстоятельствах строительство объекта осуществлялось на основании документации, предоставленной органами государственной власти, и которая была частью конкурсной документации при проведении аукциона и заключении договора аренды земельного участка.

Из представленного в материалы дела письма Москомархитектуры от 04.07.2019 с приложенной копией градостроительного плана земельного участка от 31.03.2010 N RU77-132000-001401 следует, что строительству на земельном участке подлежал объект гаражного типа, в то время как согласно п. 1.5 договора участок предоставлялся для целей осуществления капитального строительства объекта коммунально-складского вида.

Между тем, Градостроительный план на земельный участок с разрешенным строительством объекта коммунально-складского вида, предоставленный ответчику по результатам аукциона с целью получения разрешения на строительство, отсутствует в базе данных Москомархитектуры и Моссгостройнадзора по причине его утери.

При таких обстоятельствах в настоящее время ввести объект в эксплуатацию в связи с утерей Градостроительного плана земельного участка, не представляется возможным поскольку указанное нарушает положения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик обращался в Москомархитектуру с заявлением от 03.06.2015 о предоставлении Градостроительного плана земельного участка, однако заявление было оставлено без ответа.

К тому же в состав градостроительной документации по конкурсному объекту коммунально-складского вида от 16.06.2010 входило заключение по инженерному обеспечению объекта от 24.12.2010, на основании указанных документов Префектурой Юго-Западного административного округа проводился аукцион, следовательно, указанное заключение является частью тендерной документации, и соответственно условием реализации проекта по строительству здания по условиям договора аренды.

Данное заключение предусматривало конкретные параметры подключения будущего здания к инженерной инфраструктуре города Москвы, в том числе подключение к конкретным коммуникациям энергоснабжающих и эксплуатационных организаций, а также сетям иных собственников.

Вместе с тем подключение объекта к инженерным коммуникациям в соответствии с указанным заключением не представлялось возможным ввиду нарушения энергоснабжающими организациями своих обязательств по ранее выданным техническим условиям.

17.11.2011 между ответчиком и ОАО "МОЭСК" был заключен договор N ИА 11 302-3166 на осуществление присоединения энергопринимающих устройств ответчика на объекте коммунально-складского назначения.

ОАО "МОЭСК" информировало ответчика, что компания не исполняет свои обязательства по присоединению ввиду необходимости проведения тендера для установления подрядной организации, в связи с чем направило в адрес ответчика дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 05.01.2016.

Фактически договор на электроснабжение объекта был заключен только 17.11.2017.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по получению разрешения ввода на эксплуатацию, в связи с чем суд считает увеличение арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора необоснованным.

Кроме того, суд учел позицию Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которой одностороннее повышение арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, в том числе в связи с нарушением сроков строительства объектов недвижимости на земельном участке, должно быть экономически обоснованным (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2018 N 69-АПГ18-6, от 28.04.2016 N 14-АПГ16-7). В противном случае повышение является незаконным.

Указанные обстоятельства установлены судом в рамках дела N А40-38314/2021 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г., оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 г.) и являются преюдициальными для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы за заявленный истцом исковой период исходя из размера 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Вместе с тем, судом установлено, что платеж за 3 квартал 2021 г. ответчиком внесен с просрочкой (платежное поручение N 503 от 16.07.2021 г.).

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах по делу суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 314, 71 руб. за просрочку внесения арендной платы за период 3 квартал 2021 г., в удовлетворении остальной части отказал (в связи с отсутствием долга и отсутствием просрочки в платежах).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по получению разрешения ввода на эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу, что увеличение арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора необоснованным.

Департамент оспаривает судебный акт в указанной части, считая выводы суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части рассмотрены и отклонены.

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вследствие нарушения арендатором п. 3.2 договора, Департамент принял решение об увеличении ставки арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора, поскольку документов, подтверждающих окончание строительства и ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта, арендатором так и не были предоставлены.

Невозможность введения объекта в эксплуатация связана с наличием разночтений в документации, имеющейся в распоряжении государственных органов, утратой Градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 23.03.2010 N 355.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство.

Частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

При этом согласно пп. 1 ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков в границах территориальной зоны. 29.03.2010 ответчиком по результатам аукциона был получен один экземпляр Градостроительного плана земельного участка, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 23.03.2010 N 355, в соответствии с которым на земельном участке возможно было осуществить строительство объекта коммунально-складского вида. 15.12.2010 ответчику в соответствии с договором аренды N И-06-000061 был предоставлен земельный участок в целях строительства объекта коммунально-складского вида с технико-экономическими показателями, указанными в договоре.

Вышеуказанный Градостроительный план земельного участка был передан в Мосстройнадзор с целью получения разрешения на строительство.

Согласно разрешению на строительство от 13.01.2014 N RU77132000-008909, выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, подлежал строительству объект коммунально-складского назначения.

При таких обстоятельствах строительство объекта осуществлялось на основании документации, предоставленной органами государственной власти, и которая была частью конкурсной документации при проведении аукциона и заключении договора аренды земельного участка. Между тем, Градостроительный план на земельный участок с разрешенным строительством объекта коммунально-складского вида, предоставленный ответчику по результатам аукциона с целью получения разрешения на строительство, отсутствует в базе данных Москомархитектуры и Моссгостройнадзора по причине его утери.

При таких обстоятельствах в настоящее время ввести объект в эксплуатацию в связи с утерей Градостроительного плана земельного участка, не представляется возможным поскольку указанное нарушает положения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что и было установлено судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела А40-38314/2021.

В состав градостроительной документации по конкурсному объекту коммунально-складского вида от 16.06.2010 входило заключение по инженерному обеспечению объекта от 24.12.2010, на основании указанных документов Префектурой Юго-Западного административного округа проводился аукцион, следовательно, указанное заключение является частью тендерной документации, и соответственно условием реализации проекта по строительству здания по условиям договора аренды.

Данное заключение предусматривало конкретные параметры подключения будущего здания к инженерной инфраструктуре города Москвы, в том числе подключение к конкретным коммуникациям энергоснабжающих и эксплуатационных организаций, а также сетям иных собственников. Вместе с тем подключение объекта к инженерным коммуникациям в соответствии с указанным заключением не представлялось возможным ввиду нарушения энергоснабжающими организациями своих обязательств по ранее выданным техническим условиям.

17.11.2011 между ответчиком и ОАО "МОЭСК" был заключен договор N ИА-11-302-3166 на осуществление присоединения энергопринимающих устройств ответчика на объекте коммунально-складского назначения.

ОАО "МОЭСК" информировало ответчика, что компания не исполняет свои обязательства по присоединению ввиду необходимости проведения тендера для установления подрядной организации, в связи с чем направило в адрес ответчика дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 05.01.2016.

Фактически договор на электроснабжение объекта был заключен только 17.11.2017.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по получению разрешения ввода на эксплуатацию, в связи с чем суд считает увеличение арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора необоснованным.

Цель договора аренды по строительству капитального объекта достигнута, ввод объекта в эксплуатацию без содействия государственных органов не возможен.

Доводы жалобы о том, что Ответчик, зная о возникших препятствиях для надлежащего ввода объекта в эксплуатацию, не предпринял меры для внесения соответствующих изменений в договор аренды, которым предусмотрено удвоение арендной платы в случае неисполнения обязательства по срокам строительства.

Ответчик, заключая договор аренды на указанных условиях, осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ( абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Более того, Общество не заявляло о недопустимости применения несправедливых по его мнению договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности его условий в части определения арендной платы.

Договор подписан Арендатором без замечаний и зарегистрирован в установленном порядке и является действующим.

В настоящем случае, условиями договора (п. 4.5) раздела "Особые условия" стороны установили, что в случае нарушения срока проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования или сдачи его в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, с 19.04.2013 изменился порядок начисления арендной платы по Договору, о чем Департамент уведомил Ответчика.

Таким образом, арендная плата изменена в установленном законом и согласованном в договоре порядке, то есть условиями договора (п. 4.5) стороны предусмотрели возможность изменения порядка начисления арендной платы.

В спорный период с 01.04.2021 по 05.09.2021 никакие действия для надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика не производились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Новых обстоятельств, препятствующих получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, не имеется.

Из изложенного следует, что ответчик длительное время бездействовал и не предпринимал надлежащих мер для исполнения обязательства по получению разрешения ввода объекта в эксплуатацию. Бездействие является подтверждением вины со стороны ответчика.

Указанные доводы жалобы не приняты судом апелляции во внимание, поскольку при отсутствии ГПЗУ ответчик не сможет получить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, вместе с тем, данное объективное обстоятельство не может являться основанием для начисления арендной платы в повышенном размере, исходя из того, что объект построен.

Еще одним доводом жалобы, который заслуживает внимание является указание на то, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 05.09.2021, исходя из ставки арендной платы 1,5 %, и пени за период с 06.04.2021 по 05.09.2021.

Суд первой инстанции неверно посчитал, что с учетом произведенной оплаты части денежных средств и с учетом применяемой ставки 1,5 %, задолженность по основному долгу отсутствует, а сумма пени составляет 314, 71 руб.

Исходя из ставки арендной платы 1,5 % и с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 312 115, 42 руб., задолженность по арендой плате за период с 01.04.2021 по 05.09.2021 составляет 11 903, 93 руб. и пени 943, 84 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверив расчеты, которые были представлены суду первой инстанции, и информационный расчет, представленный истцом в суд апелляции, коллегия пришла к выводу о том, контррасчет ответчика является неверным.

Ко взысканию принимается расчет, представленный истцом, с учетом размера арендной платы 1,5 % от кадастровой стоимости, и внесенных ответчиком оплат. Сумму долга составит 11903,93 руб. за период с 01.04.2019 по 05.09.2021, сумма пени за просрочку внесения арендных платежей - 943,84уб. За период с 06.01.2021 по 05.09.2021, и иного ответчиком не доказано, хотя судебная коллегия предоставила ответчику возможность ознакомиться с информационным расчетом истца и представить свою позицию (ст. 9,65 АПК РФ ).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. по делу N А40-30345/22 отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 11 903 руб. 93 коп. долга, 943 руб. 84 коп. пени.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 78 руб. за подачу иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко