Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-26491/23 по делу N А56-60239/2023

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-60239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобзевой А.Г.,

при участии:

от истца: извещены, не явились;

от ответчика: Хабаров Д.Д. по доверенности от 31.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26491/2023) общества с ограниченной ответственностью "Монтажностроительное управление "Регион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-60239/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажностроительное управление "Регион"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление "Регион" (ОГРН 1089847399850, ИНН 7811419892; Санкт-Петербург, пр.Грузовой, д.16, лит.А, пом.11Н, оф.17; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523; Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.76; далее - Фонд) о признании недействительным решения от 13.06.2023 об одностороннем отказе от государственного контракта от 01.06.2023 N 81/ОК-23.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Фонду осуществлять действия, направленные на заключение нового государственного контракта на выполнение работ по строительству здания ГБУЗ "Кожно-венерологический диспансер N 8" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Передовиков, участок 1 (севернее д.21, литера А по ул.Передовиков) (ул. Передовиков, западнее д.25), включая разработку проектной документации стадии РД, до момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определением суда от 05.07.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что если Фонд за время рассмотрения искового заявления по настоящему делу заключит новый контракт на выполнение работ по строительству здания, включая разработку проектной документации стадии РД, то фактически, заявленные исковые требования Общества будут являться напрасными и заведомо неисполнимыми.

В отзыве Фонд просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий направления иного представителя для участия в судебном заседании. Нахождение представителя в отпуске не является основанием для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что в случае, если Фонд за время рассмотрения настоящего искового заявления заключит новый контракт на выполнение работ по строительству здания ГБУЗ "Кожно-венерологический диспансер N 8" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Передовиков, участок 1 (севернее д.21, литера А по ул.Передовиков) (ул.Передовиков, западнее д.25), включая разработку проектной документации стадии РД, то фактически, заявленные исковые требования Общества будут являться напрасными и заведомо неисполнимыми. В случае, если Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет принято решение об удовлетворении заявленных требований Общества о признании незаконным обжалуемого решения, то расторгнутый контракт N81/ОК-23 от 01.06.2023 будет возвращён на стадию "исполнение", в связи с чем Общество будет обязано завершить выполнение работ, в соответствии с условиями контракта. Однако, если работы к указанному времени будут выполнены (или будут выполняться) иным подрядчиком, то Общество будет лишено возможности продолжить выполнение работ, и таком случае избранный заявителем способ защиты не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ будет невозможен, как и восстановление нарушенного права.

Оставляя без удовлетворения заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что в случае прекращения договорных отношений с Фондом Общество не будет лишено возможности избрать соответствующие способы защиты права, в том числе путем предъявления к заказчику имущественных требований о взыскании убытков, неосновательного обогащения. Заключение контракта с иным подрядчиком не влияет на возможность предъявления указанных требований к государственному заказчику.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 7 Постановления N 15 установлено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления N 15).

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры не отвечают критериям разумности и соразмерности, создает необоснованные препятствия для осуществления деятельности Фонда как государственного заказчика строительства общественно значимого объекта инфраструктуры, чем также нарушает публичные интересы.

Доводы истца о том, что заключение и исполнение нового контракта приведет к нарушению прав и законных интересов Общества, а в случае удовлетворения судом заявленных требований, истец не сможет восстановить свои нарушенные права и интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, а утверждение о неправомерности расторжения спорного контракта подлежит доказыванию в ходе рассмотрения заявленных требований арбитражным судом по существу и не может заведомо предопределять исход дела в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Само по себе обращение истца в суд с исковым заявлением к Фонду о признании недействительным отказа от исполнения контракта N 81/ОК-23 от 01.06.2023 не является основанием для принятия судом заявленных обеспечительных мер. Более того, принятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов иных лиц, как участников конкурса, так и публичные интересы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу N А56-60239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов