Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 11АП-720/24 по делу N А65-23755/2023

г. Самара

26 апреля 2024 г.

Дело N А65-23755/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по делу N А65-23755/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис"

к индивидуальному предпринимателю Надеждиной Елене Викторовне

о взыскании 868 154 руб. 36 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества "Ростелеком", индивидуального предпринимателя Ахмадеева Рустема Сагировича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), индивидуального предпринимателя Федоровой Анны Леонидовны,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" (далее - истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Надеждиной Елене Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 868 154 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2024 года.

От ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 262 АПК приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела и на основании ст.159 АПК удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

От истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

В целях урегулирования спора по делу А65-23755/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны пользуются земельным участком с КН 16:50:160208:11, не ограничивая друг другу доступ в собственные помещения.

2. Надеждина Елена Викторовна предоставляет ООО "Телеком Сервис" доступ и два машино-места на незанятой гаражом КН территории части площадью 522 кв.м. земельного участка с кадастровым номером

	X	Y
1	471480.13	1310424.43
2	471481.27	1310430.78
3	471482.23	1310436.13
4	471482.40	1310437.10
5	471483.39	1310442.74
6	471483.51	1310443.43
7	471484.35	1310448.23
8	471484.20	1310448.26
9	471482.24	1310448.64
10	471476.72	1310449.70
11	471476.17	1310449.80
12	471464.12	1310452.12
13	471463.45	1310452.25
14	471458.56	1310428.63
15	471459.48	1310428.46
16	471471.82	1310426.13
17	471474.46	1310425.46
18	471480.13	1310424.43
Площадь части земельного участка - 522 кв.м

3. Не нарушает права и интересы ООО "Телеком Сервис" использование Надеждиной Еленой Викторовной части площадью 522 кв.м. земельного участка с КН 16:50:160208:11 в координатных точках оговоренных пунктом 1 настоящего Соглашения и использование указанной части ООО "Телеком Сервис" в виде двух машино-мест, встречно чему не нарушает права и интересы Надеждиной Елены Викторовны неиспользование ею и использование ООО "Телеком Сервис" части площадью 257 кв.м. земельного участка с КН 16:50:160208:11 в координатных точках

	X	Y
1	471528.12	1310370.37
2	471530.09	1310384.87
3	471531.48	1310395.12
4	471533.88	1310412.81
5	471533.58	1310412.85
6	471529.62	1310413.39
7	471527.93	1310413.62
8	471525.52	1310395.93
9	471522.16	1310371.22
10	471524.32	1310370.91
11	471528.12	1310370.37

4. Надеждина Елена Викторовна обязуется выплатить ООО "Телеком Сервис" 10 181,50 рублей компенсации государственной пошлины в размере 50% от уплаченной ООО "Телеком Сервис" пошлины в размере 20363 рублей.

От ПАО "Ростелеком" поступили возражения на ходатайство об утверждении мирового соглашения, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

ПАО "Ростелеком" представило выписку из ЕГРН, согласно которой с 05.03.2024 право собственности ООО "Телеком Сервис"на нежилые помещения в здании, расположенном на общем земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11 прекращено, а значит ООО "Телеком Сервис" не является долевым собственником указанного земельного участка.

ПАО "Ростелеком" также указало, что соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений между ООО "Телеком Сервис" и ООО "Аналитика Инжиниринг" (ИНН 1659089637, прежнее наименование ООО "ПРАД") зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за N 16:50:16208:2933-16/203/2024-4.

ПАО "Ростелеком" пояснило, что являясь долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, усматривает противоречие закону в условиях мирового соглашения и нарушение интересов ПАО "Ростелеком" предоставлением доступа на земельный участок лицу, не являющемуся собственником (ООО "Телеком Сервис").

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138, частей 1 и 3 статьи 139 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 названного Постановления Пленума).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Данное мировое соглашение не отвечает требованиям статьи 139 АПК РФ и нарушает права других сособственником земельного участка, в связи с чем не подлежит утверждению судом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А65-11459/2022 ООО "Телеком Сервис" обратилось в суд с иском к Надеждиной Е.В., ПАО "Ростелеком" с требованием:

- о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 площадью 525 кв.м., заключенного между ПАО "Ростелеком" и Надеждиной Е.В.;

- о взыскании с Надеждиной Елены Викторовны 661 461 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 75 495 руб. 57 коп. процентов.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ООО "Телеком Сервис" указало, что Надеждина Е.В. препятствовала истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:3313 в целом.

Судом указано, что поскольку истец не является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, а указанный земельный участок находится на праве общей долевой собственности, основания для взыскания с Надеждиной Е.В. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком, находящегося в общей долевой собственности, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу N А65-11459/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А65-11459/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от28.03.2023, судом принят отказ ООО "Телеком Сервис" от исковых требований о взыскании с Надеждиной Е.В. 661 461 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 75 495 руб. 57 коп. процентов, производство по делу в указанной части прекращено. В части исковых требований ООО "Телеком Сервис" о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 площадью 525 кв. м, заключенного между ПАО "Ростелеком" и Надеждиной Е.В., принят по делу новый судебный акт. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 1 недвижимого и движимого имущества от 29.08.2018 в части продажи публичным акционерным обществом "Ростелеком" Надеждиной Елене Викторовне земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 площадью 525 кв. м.

В рамках дела N А65-29497/2021 ООО "Телеком Сервис" обратилось в суд с иском к Надеждиной Е.В., ПАО "Ростелеком" с требованием:

- о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:160208:2779 площадью 281,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 площадью 525 кв.м., заключенного между ПАО "Ростелеком" и Надеждиной Е. В.;

- о взыскании с ПАО "Ростелеком" неосновательного обогащения в размере 416 898 руб. 67 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 81 545 руб. 92 коп.

Судом указано, что фактически с учетом распределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 в рамках дела А65-14383/2020 лицом, за счет которого мог бы обогатиться ответчик, может являться не истец, а Надеждина Е.В. в случае, если стоимость причитающейся ей доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 составляет менее стоимости, уплаченной ею в пользу ответчика в качестве стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 (часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11). Так, в случае равноценности доли в праве и оплаты по договору, заключенному между ответчиком и Надеждиной Е.В., какое-либо обогащение на стороне ответчика не может иметь место, в случае же неравноценности - речь может идти только о возмещении ответчиком разницы в пользу данного физического лица, которым средства были оплачены".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 по делу N А65-29497/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела N А65-18005/2021 общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" по РТ, Надеждиной Е. В., МТУ Росимущества по РТ об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:11 путем предоставления:

- во владение и пользование ООО "Телеком Сервис" части площадью 257 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- во владение и пользование Российской Федерации часть площадью 649 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- во владение и пользование ПАО "Ростелеком" часть площадью 803 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- во владение и пользование Надеждиной Е.В. часть площадью 522 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- в общее владение и пользование ООО "Телеком Сервис" и ПАО "Ростелеком" часть площадью 1039 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- в общее владение и пользование Российской Федерации, ООО "Телеком Сервис" и ПАО "Ростелеком" часть площадью 1591 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- о взыскании с ПАО "Ростелеком" компенсации в размере 928 054 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 по делу N А65-18005/2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено, что поскольку порядок пользования земельным участком не подлежит установлению, неосновательное обогащение на стороне ПАО "Ростелеком" отсутствует.

Обосновывая заявленные требования в рамках настоящего дела, истец указал, что ответчик пользуется 522 кв.м. земельного участка, общей площадью 4 860 кв.м. Часть общего земельного участка конкретизирована координатными точками, ограждена забором, доступ на ее территорию ограничен другим собственникам земельного участка, проезд на территорию производится через ворота, ключи от которых имеются только у ответчика, при этом не созданы препятствия в доступе ПАО "Ростелеком", Управления Роскомнадзора по РТ, истца. Нуждаемость в части спорного земельного участка имеется только у ответчика.

Доля Надеждиной Е.В. в земельном участке составляет 2 817/48500, что соответствует 282, 28 кв.м, когда как использует ответчик площадь, равную 522 кв.м.

Согласно отчету N 58/22 об оценке от 03.02.2022, стоимость 1 кв.м земельного участка составляет 19 084 руб.

Стоимость фактически используемой ответчиком части земельного участка (522 кв.м), превышающего площадь земельного участка, соразмерной доли ответчика в общей площади земельного участка ( 282, 28 кв.м), составляет 4 674 816 руб. 48 коп. (239,72 кв.м * 19 084 руб).

Истец полагает, что поскольку ответчик использует земельный участок, в площади, превышающей его долю, истец вправе требовать от ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Размер компенсации истец определяет равным 868 154 руб.

Истом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Доказательства наличия препятствий в пользовании земельным участком истцу отсутствуют.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Истцом доказательств факта использования Надеждиной Е.В. доли истца и отсутствие объективной невозможности осуществления истцом правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий Надеждиной Е.В. не представлено, следовательно, право на требование компенсации не обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Истец доказательств факта использования Надеждиной Е.В. доли истца и отсутствие объективной невозможности осуществления истцом правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий Надеждиной Е.В. не представлено, а равно право на требование компенсации истцом не обосновано.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, с 05.03.2024 право собственности ООО "Телеком Сервис"на нежилые помещения в здании, расположенном на общем земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11 прекращено, а значит ООО "Телеком Сервис" не является долевым собственником указанного земельного участка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по делу N А65-23755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко