Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 16АП-2953/18 по делу N А20-2704/2018

г. Ессентуки

4 октября 2023 г.

Дело N А20-2704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Дешева Хасана Ауледовича - Томилина А.Ю. (доверенность от 23.12.2021), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прохладное" Черниговского Сергея Анатольевича - Шевченко В.И. (доверенность от 04.04.2023), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риал" Сичевого Константина Михайловича - Зенкиной М.И. (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прохладное" Черниговского Сергея Анатольевича, Дешева Хасана Ауледовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2023 по делу N А20-2704/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риал" Сичевого Константина Михайловича о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Риал" (ОГРН 1100716000549, ИНН 0716008561),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риал" (далее - ООО "Риал", должник) конкурсный управляющий должника Сичевой Константин Михайлович (далее - Сичевой К.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 72 711 080 рублей с расчетного счета должника на расчетный счет открытого акционерного общества "Прохладное" (далее - ОАО "Прохладное") и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что судами не дана оценка доводам ответчика об осуществлении возврата денежных средств должнику в сумме 64 830 000 рублей и поставки кукурузы в адрес должника в размере 1 020 120 кг на общую сумму 9 181 080 рублей.

При новом рассмотрении, определением суда от 17.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Прохладное" и мажоритарный акционер ОАО "Прохладное" Дешев Х.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела платежным поручениям о фактическом возврате должнику денежных средств в размере 64 830 000 рублей. Кроме того, апеллянты полагают ошибочными выводы суда о недоказанности поставки должнику кукурузы на сумму 9 181 080 рублей, поскольку факт поставки данного товара подтвержден представленными товарными накладными и отражен в налоговой отчетности. Сумма исчисленного НДС по данным поставкам также учтена при определении суммы налога, подлежащей возмещению в соответствии с представленной в налоговый орган налоговой декларацией. Данный факт также подтвержден представленными решениями налогового органа N 38 от 21.06.2017 и N 8093 от 17.08.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника возражал против доводов жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ОАО "Прохладное" поступило ходатайство об истребовании у налоговой инспекции первичных документов, подтверждающих принятие должником товаров на сумму 9 181 080 рублей к учету в 4 квартале 2016 года, а также книги покупок ООО "Риал" за 4 квартал 2016 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Прохладное" и Дешева Х.А. поддержали заявленное ходатайство, а также доводы поданных апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против заявленного ходатайства, поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также принципов относимости и допустимости доказательств, об истребовании которых заявлено, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

С учетом оснований заявленного требования и возражений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьями 66, 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, заявленное конкурсным управляющим ОАО "Прохладное" ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителя участвующего в деле лица и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2023 по делу N А20-2704/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

При изучении движения денежных средств по счету должника конкурсный управляющий должника установил, что должник совершил в пользу ОАО "Прохладное" перечисления на общую сумму 72 711 080 рублей. В соответствии с назначением оспариваемых платежей, денежные средства были перечислены по оплате за аренду необорудованной площади в размере 300 000 рублей, по оплате за кукурузу согласно счета от 14.09.2016 N 575 по договору купли-продажи от 14.09.2016 N 053, оплате за кукурузу согласно счета от 28.10.2016 N575 по договору купли-продажи от 14.09.2016 N 053, оплате за кукурузу согласно счета от 01.11.2016 N 200, оплате за кукурузу согласно счета от 28.10.2016 N 675.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с указанными требованиями.

Первоначально удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды указали, что на момент совершения сделок у должника имелась просроченная задолженность. При этом суды приняли во внимание, что факт аффилированности сторон установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что обращаясь в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы, заявитель представил на обозрение суда документы, из которых следует, что должник перечислил на счет общества денежные средства по вышеуказанным договорам в сумме 72 411 080 рублей, а общество в свою очередь осуществило возврат денежных средств должнику в сумме 64 830 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2016 N 199318 на сумму 7 000 000 рублей, от 24.10.2016 N 199468 на сумму 26 000 000 рублей и от 24.10.2016 N 19295 на сумму 31 830 000 рублей; произвело поставку кукурузы в адрес должника в размере 1 020 120 кг. на общую сумму 9 181 080 рублей, что подтверждается товарными накладными от 28.10.2016 N 1150 и от 01.11.2016 N 1181, подписанными со стороны должника без каких-либо замечаний и разногласий. Указанные документы суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил, ограничившись лишь указанием на то, что они не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ООО "Риал" совершил банковскую операцию в размере 300 000 рублей в пользу ОАО "Прохладное" 29.09.2015 с назначением платежа "Оплата за аренду необорудованной площади". Однако, приобщенные ответчиком платежные поручения N 19295, 199468, 199318 от 24.10.2016 и 30.09.2016 о возврате денежных средств имеют назначение платежа, позволяющее сделать вывод, что соответствующие платежи не являются возвратом произведенной оплаты за аренду необорудованной площади. ОАО "Прохладное в рамках взаиморасчетов сторон по договору поставки не представило документы, подтверждающие реальность поставки зерна в адрес ООО "Риал" (товарно-транспортные накладные, подлинники документов о поставке товара). Подпись и печать сторон не читаемы, не могут быть проверены на подлинность в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Существенными для дела обстоятельствами при оспаривании сделок является установление факта того, что сделка была совершена именно за счет должника, и она отвечает условиям, необходимым для признания ее недействительной.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки.

Так, в ходе повторной проверки доводов ответчика о возврате должнику полученных денежных средств в размере 64 830 000 рублей, судом апелляционной инстанции установлено, что 14.09.2016 между должником (покупатель) и ОАО "Прохладное" (продавец) заключен договор купли-продажи N 053 (далее - договор N 053), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (озимая пшеница, кукуруза), а покупатель - принять и оплатить товар (т. 1, л. д. 97-98).

Согласно пункту 3.3 договора N 053, оплата товара осуществляется предварительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора N 053 должником в период с 15.09.2016 по 30.09.2016 в адрес ОАО "Прохладное" произведены пять платежей на общую сумму 64 830 000 рублей с назначением платежа "Оплата согласно счета N 575 от 14.09.2016 по договору купли-продажи N 053 от 14.09.2016", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2325 от 15.09.2016 на сумму 9 960 000 рублей, N 2326 от 15.09.2016 на сумму 12 450 000 рублей, N 2327 от 15.09.2016 на сумму 12 750 000 рублей, N 2333 от 16.09.2016 на сумму 22 670 000 рублей, N 2489 от 30.09.2016 на сумму 7 000 000 рублей (т. 1, л. д. 85, 87, 92, 93), а также выписками по расчетному счету должника и не оспаривается сторонами.

При этом, ОАО "Прохладное" в период с 30.09.2016 по 24.10.2016 в адрес должника осуществлены ответные платежи на общую сумму 64 830 000 рублей с назначением "Возврат не исполненных обязательств по договору купли-продажи N 053 от 14.09.2016", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 199468 от 24.10.2016 на сумму 26 000 000 рублей, N 19295 от 24.10.2016 на сумму 31 830 000 рублей, N 199318 от 30.09.2016 на сумму 7 000 000 рублей (т. 1, л. д. 90-91), а также выписками по расчетному счету должника и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчиком в полном объеме возвращена должнику оплаченная сумма по договору N 053 от 14.09.2016 в размере 64 830 000 рублей, тем самым в результате данных сделок не произошло уменьшение конкурсной массы ввиду их фактического возврата.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у оспариваемых платежей ключевого признака - причинения вреда кредиторам, в связи с чем, они не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными совершенных должником в пользу ОАО "Прохладное" платежей на сумму 64 830 000 рублей.

Апелляционным судом также установлено, что 28.10.2016 между ООО "Риал" (покупатель) и ОАО "Прохладное" (поставщик) заключен договор поставки N 28/10 (далее - договор N 28/10), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кукурузу, а покупатель - принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций. Сроки поставки согласовываются в спецификациях (т. 1, л. д. 99-100).

Согласно спецификации N 1 от 28.10.2016 стороны согласовали поставку кукурузы на общую сумму 9 000 000 рублей с условием предварительной оплаты.

После заключения данного договора должником в период с 31.10.2016 по 02.11.2016 в адрес ОАО "Прохладное" произведены платежи на общую сумму 7 581 080 рублей с указанием на оплату по счетам N 675 от 28.10.2016 и N 200 от 01.11.2016, что подтверждается платежными поручениями N 2907 от 31.10.2016 на сумму 6 205 790 рублей, N 2930 от 02.11.2016 на сумму 181 080 рублей, N 2932 от 02.11.2016 на сумму 1 194 210 рублей (т. 1, л. д. 86, 95), а также выписками по расчетному счету должника и не оспаривается сторонами.

Ответчиком, в свою очередь, заявлены доводы о фактической поставке должнику товара по договору N 28/10 на общую сумму 9 181 080 рублей, в подтверждение чего представлены копии товарных накладных N 1150 от 28.10.2016 на сумму 7 762 950 рублей и N 1181 от 01.11.2016 на сумму 1 418 130 рублей (т. 1, л. д. 88-89).

Не принимая данные товарные накладные в качестве доказательств поставки товара должнику, суд первой инстанции исходил из отсутствия подлинников документов и не предоставления товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, конкурсным управляющим ОАО "Прохладное" с целью проверки и подтверждения реальности факта поставки должнику товара на общую сумму 9 181 080 рублей направлялись запросы в налоговый орган, которым были представлены налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года; сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период; решения, вынесенные за соответствующий налоговый период, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС N 8093 от 17.08.2017, N 38 от 21.06.2017.

Согласно сведениям из книги продаж ОАО "Прохладное" в строке с порядковыми номерами 138 и 170 отражены две операции по поставке товара в адрес должника на общую сумму 9 181 080 рублей. Кроме того, в данных сведениях также имеется отметка об отражении этих операций также в книге покупок ООО "Риал".

В решении N 8093 от 17.08.2017 (стр. 2) указано, что при проведении камеральной налоговой проверки, налоговым инспектором в адрес ОАО "Прохладное" направлено требование N 8640 от 02.05.2017 о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Риал". Был получен ответ, на основании которого данные суммы вошли в налогооблагаемую базу при расчете НДС.

В решении N 38 от 21.06.2017 (стр. 2) также отражено, что ОАО "Прохладное" предоставило следующие документы: книгу покупок, книгу продаж, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки с поставщиками (покупателями), подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Риал".

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик (ОАО "Прохладное") также находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, отсутствие у конкурсного управляющего подлинников документов не может являться безусловным основанием для вывода о фиктивности правоотношений по поставке, а может быть вызвано их не передачей от руководства ОАО "Прохладное", либо утратой.

Таким образом, приведенные судом первой инстанции обстоятельства не могут указывать на мнимость поставок, поскольку реальность передачи товара подтверждена документально и установлена налоговым органом в ходе проверки спорных правоотношений.

Следовательно, предоставленные в материалы обособленного спора документы свидетельствуют о предоставлении ОАО "Прохладное" должнику встречного исполнения по совершенным платежам, тем самым отсутствует факт причинения вреда кредиторам.

Тот факт, что в последующем товар не был обнаружен конкурсным управляющим должника, не свидетельствует о фиктивности спорных товарных накладных, а может указывать на его утрату, хищение, списание без соответствующего отражения в бухгалтерском учета и т.п.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания недействительными платежей на общую сумму 7 581 080 рублей с указанием на оплату по счетам N 675 от 28.10.2016 и N 200 от 01.11.2016, ввиду фактической поставки должнику товара на превышающую сумму 9 181 080 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе наличие у должника и ОАО "Прохладное" признаков аффилированности, наличие у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности, в условиях отсутствия факта причинения вреда кредиторам (ввиду возврата денег и предоставления встречного исполнения) не может являться основанием для признания недействительными платежей на общую сумму 72 411 080 рублей (64 830 000 рублей + 7 581 080 рублей = 72 411 080 рублей) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительным платежа N 645 от 29.09.2015 на сумму 300 000 рублей с назначением "Оплата за аренду необорудованной площади".

В ходе рассмотрения обособленного спора ОАО "Прохладное" не представило в материалы дела доказательств существования между сторонами гражданских правоотношений, основанных на договоре аренды: договор аренды с индивидуальными характеристиками арендуемого объекта, акт сдачи-приемки.

Из анализа банковской выписки также следует, что между сторонами не заключался какой-либо договор аренды, предусматривающий систематическое перечисление арендной платы. Оспариваемая банковская операция носила разовый характер.

Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат в себе указания на возврат денежных средств в размере 300 000 рублей, полученных за аренду необорудованной площади.

При таких обстоятельствах, оспариваемый платеж на сумму 300 000 рублей подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в условиях отсутствия встречного исполнения по аренде необорудованной площади в порядке применения последствий недействительности спорного платежа следует применить последствия в виде взыскания с ОАО "Прохладное" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2023 по делу N А20-2704/2018, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2023 по делу N А20-2704/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риал" Сичевого Константина Михайловича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Риал" в пользу открытого акционерного общества "Прохладное" платеж N 645 от 29.09.2015 на сумму 300 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с открытого акционерного общества "Прохладное" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Риал" денежные средства в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов