Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 05АП-4262/23 по делу N А59-5681/2022

г. Владивосток

04 октября 2023 г.

Дело N А59-5681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкой артели "Доримп" и Ди Ри Мен Су,

апелляционные производства N 05АП-4262/2023, 05АП-4688/2023

на определение от 21.06.2023

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-5681/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Ди Ри Мен Су (ИНН 650105087399)

к рыболовецкой артели "Доримп" (ОГРН: 1026501020853, ИНН: 6509007786)

о понуждении к передаче документов.

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Ассоциированный член рыболовецкой артели "Доримп" - Ди Ри Мен Су (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к рыболовецкой артели "Доримп" (далее - ответчик, артель) об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности артели, за 2020-2021 годы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2023 иск удовлетворен, суд обязал рыболовецкую артель "Доримп" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Ди Ри Мен Су документы артели за 2020-2021 годы согласно перечню.

Истцу 15.03.2023 выдан исполнительный лист ФС N 034693582 на принудительное исполнение решения суда.

19.05.2023 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 15 000 рублей в день с момента вынесения определения, указывая на неисполнение должником судебного акта.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2023 заявление Ди Ри Мен Су удовлетворено частично, суд взыскал с рыболовецкой артели "Доримп" в пользу Ди Ри Мен Су судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5681/2022 от 25.01.2023, начиная с 21.06.2023 по день его фактического исполнения, но не более 100 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, артель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требуемые документы были направлены в адрес взыскателя, что подтверждается почтовой квитанцией, взыскатель уклонился от получения почтового отправления, направленные документы были возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, постановлением судебного пристава исполнителя от 27.04.2023 окончено исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 034693582 в связи с исполнением. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - почтовая квитанция, отчет об отслеживании почтового отправления, постановление об окончании исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела определением от 30.08.2023.

В свою очередь, Ди Ри Мен Су обжаловал определение от 21.06.2023, указывая в обоснование жалобы на то, что фактическое ограничение общего размера неустойки в 100 000 рублей не приведет к понуждению ответчика к исполнению судебного акта, учитывая длительность неисполнения на момент принятия обжалуемого определения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая по рассматриваемым требованиям, артель представила почтовую квитанцию N 69462076038173, подтверждающую направление в адрес Ди Ри Мен Су бандероли.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно представленной почтовой квитанции, почтовое отправление 69462076038173 направлено 25.04.2023 артелью До Ри Мен Су по следующему адресу: 693013, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, д. 82А, кв. (пом.) 28, указанное отправление не получено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, надлежащим адресом До Ри Мен Су является г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, д. 82, кв. 28, что прямо отражено истцом в исковом заявлении, иных дополнениях правовой позиции по делу, апелляционной жалобе.

Общедоступные сведения сети Интернет подтверждают нахождение в г. Южно-Сахалинске на ул. Пуркаева как дома 82, так и дома 82А.

В силу изложенного, направление ответчиком в адрес г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, д. 82А, кв. (пом.) 28 не является направлением корреспонденции по надлежащему адресу истца, отраженному в материалах дела, в силу чего не подлежит оценке в качестве надлежащего исполнения судебного акта, а также обязанности по предоставлению спорных документов.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что установить содержание отправленной 25.04.2023 спорной бандероли не представляется возможным, в связи с чем она не может быть принята как безусловное доказательство исполнения решения от 25.01.2023.

В апелляционный суд артелью представлено постановление об окончании исполнительного производства N 81712/23/65017-ИП от 27.04.2023 (далее - постановление от 27.04.2023), возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 034693582, выданного на исполнение решения по настоящему делу. Согласно указанному постановлению требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

При этом в самом постановлении от 27.04.2023 содержится указание исключительно на взыскание денежных средств по платежному поручению должника N 63529 от 20.04.2023, однако отсутствует указание на какие-либо документы, подтверждающие исполнение в части направления спорных документов о деятельности артели.

Определением от 30.08.2023 апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения по вопросу прекращения исполнительного производства, определение сторонами не исполнено, доказательств обжалования либо отмены постановления от 27.04.2023 Ди Ри Мен Су не представлено, каких-либо возражений по доводам артели о фактическом исполнении решения от 25.01.2023 не приводится.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, судом апелляционной инстанции приведена оценка оправления от 25.04.2023 как направленного по иному адресу, нежели адрес истца, отраженный в материалах дела, не являющееся в связи с изложенным подтверждением исполнения судебного акта.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления ответчик не представил доказательств исполнения решения, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в его распоряжении материалами дела, положениями части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ сделал правомерный вывод об обоснованности требования истца, оснований для переоценки данного вывода на основании представленных в суд апелляционной инстанции документов не имеется.

Представленное на этапе апелляционного обжалования артелью постановление судебного пристава исполнителя от 27.04.2023 по приведенным ранее основаниям не может быть принято в качестве безусловного доказательства фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы артели не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Оценивая соответствие заявленной ко взысканию судебной неустойки требованиям справедливости и соразмерности, суд первой инстанции счел, что определенный истцом размер неустойки является чрезмерным, снизив его до 5 000 рублей в день, одновременно ограничив размер общей суммы неустойки до 100 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционным судом принимается во внимание, что предполагаемая длительность неисполнения решения от 25.01.2023 на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки превысила 5 месяцев, в связи с чем фактически складывающееся ограничение периода начисления судебной неустойки в 20 дней (5 000 х 20 = 100 000) не может быть признано актуально направленным на реальное побуждение ответчика к исполнению судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает размер судебной неустойки 3 000 рублей в день без установления верхнего предела начисления неустойки соответствующим принципам справедливости, соразмерности, считает его достаточным для недопущения извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, соответствующим существу правовых разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Приведенные обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого определения в рамках оценки доводов жалобы апеллянта До Ри Мен Су.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2023 по делу N А59-5681/2022 изменить.

Взыскать с рыболовецкой артели "Доримп" в пользу Ди Ри Мен Су судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5681/2022 от 25.01.2023, начиная с 21.06.2023 по день его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы рыболовецкой артели "Доримп" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев