Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 14АП-5884/23 по делу N А13-9199/2021

г. Вологда

04 октября 2023 г.

Дело N А13-9199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" представителя Павлишиной А.В. по доверенности от 15.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью "АГ Эстейт" представителя Минакова А.А. по доверенности от 01.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Генстрой" представителя Бухарина С.В. по доверенности от 03.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и строительство автомобильных дорог" представителя Молокова П.Д. по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года по делу N А13-9199/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" (адрес: 160004, Вологодская область город Вологда, улица Благовещенская, дом 78, квартира 13; ИНН 3525434846, ОГРН 1183525041215; далее - ООО "ТРАНЗИТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГ Эстейт" (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 75а, офис 1; ИНН 3525388798, ОГРН 1163525101519; далее - ООО "АГ Эстейт") о взыскании 1 676 987 руб. неосновательного обогащения в виде не внесенной платы за выполненные дополнительные работы в рамках договора подряда от 15.10.2020 N 15/10-20 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Генстрой" (адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 2а, офис 36; ИНН 3525387931, ОГРН 1163525099968; далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и строительство автомобильных дорог" (адрес: 160019 Вологодская область, город Вологда, улица Чернышевского, дом 29, офис 3/1; ИНН 3525437501, ОГРН 1193525005717; далее - ООО "БИСАД"), Департамент строительства Вологодской области (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ИНН 3525217070, ОГРН 1093525000040), товарищество собственников жилья "У парка" (адрес: 160014, Вологодская область, улица Карла Маркса, дом 33, помещение 12; ИНН 3525471157, ОГРН 1213500009800).

Решением от 13.06.2023 суд взыскал с ООО "АГ Эстейт" в пользу ООО "ТРАНЗИТ" 123 240 руб. задолженности за выполненные работы, а также 2 188 руб. в возмещение расходов по уплате государственно пошлины и 14 222 руб. 25 коп. в возмещение затрат по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, возвратил ООО "ТРАНЗИТ" из федерального бюджета 4 496 руб. государственной пошлины, ООО "АГ Эстейт" с депозита Арбитражного суда Вологодской области - 54 720 руб., внесенных за проведение судебной экспертизы.

ООО "ТРАНЗИТ" с решением суда в части отказа в иске не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просило принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В основу решения положено заключение судебной экспертизы, с которым истец не согласен. Выводы эксперта немотивированные. Расчетная часть выполнена с нарушениями действующего законодательства. Процедура выполнения экспертизы также нарушена. Вывод эксперта об отсутствии обстоятельств неотложности выполнения дополнительных работ противоречит его пояснениям, продолжительное нахождение воды в котловане негативно влияет на показатели силы, плотности и подвижности нижнего слоя грунтового покрытия. Суд не выяснил факт оплаты работ по откачке воды на объекте, не произвел расчет данных работ, не учел стоимость вывезенного песка в объеме 102,17 куб.м. Изъятие грунта предполагает несение материальных и трудозатрат на выполнение указанных работ. Эксперт не обладал необходимой квалификацией, не принял во внимание физико-механические характеристики грунтов со ссылкой на их отсутствие в материалах дела, не применил коэффициенты согласно приказам Минстроя России от 11.12.2020 N 774//пр, от 21.12.2020 N 812/пр, не дал характеристику сильному морозному пучению грунтов, не проанализировал возможные негативные последствия. Формирование судебной экспертизы выполнено без применения существующих методов, утвержденных методик, в том числе в ходе сравнительного анализа. Экспертиза не содержит анализа рабочей документации, на основании которой возможно выполнение работ. Суд необоснованно принял во внимание расчет ответчика, который является немотивированным, так как не содержит ряд обязательных работ.

Определением от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2023. В судебном заседании 26.09.2023 объявлен перерыв до 03.10.2023.

Представитель ООО "ТРАНЗИТ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил ее удовлетворить.

Истец заявил в апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной независимой судебной экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр", с постановкой перед экспертом (экспертами) следующих вопросов: определить фактический объем выполненных работ по благоустройству земельного участка, кадастровым номером 35:24:0305009:277, по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, 33, в части работ по выборке грунта, по устройству оснований и покрытий, с установлением фактической глубины (толщины слоев основания) и фактической площади таких работ, выполненных в пределах границ зон благоустройства, которые отмечены на исполнительной схеме выборки грунта от 20.10.2020; определить объем инертных материалов, использованных при укладке сетей и подготовке основания подкрановых путей, заполнению "пазух" фундамента в пределах спорных участков; увеличен ли объем выполненных работ на объекте по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, 33, в сравнении с условиями договора подряда от 15.10.2020 N 15/10-20, соответствует ли объем дополнительно выполненных работ, объему, указанному в акте формы КС-2 от 30.11.2020 N 3, если не соответствует, определить величину превышения объемов работ на каждом спорном участке по каждому виду работ; существовала ли строительно-техническая необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в акте формы КС-2 от 30.11.2020 N 3 в связи с особенностями грунта, а также в соответствии со строительными требованиями и нормами, действующих нормативно-правовых актов для таких видов работ; существовала ли неотложность выполнения указанных дополнительных работ; грозило ли невыполнение данных работ годности и прочности результата выполняемой работы; имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для заказчика; определить стоимость выполненных дополнительных работ согласно условиям заключенного сторонами договора, а также их рыночную стоимость на момент выполнения работ? Также истец заявил ходатайства о вызове и допросе специалиста, о приобщении дополнительных документов, рецензий специалистов на заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

ООО "БИСАД" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы истца, а также заявленные им в апелляционной инстанции ходатайства.

ООО "АГ Эстейт" и Компания в отзывах на жалобу с учетом представленных дополнений к жалобе, письменных пояснениях, письменных возражениях и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, заявленных ходатайств, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайства - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, поддержанные ООО "БИСАД", суд апелляционной инстанции с учетом возражения представителей ответчика и Компании, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной независимой судебной экспертизы на основании части 2 статьи 268, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ; отказал в приобщении дополнительных документов на основании статей 67, 68 АПК РФ, части 2 статьи 268 АПК РФ; отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "ТРАНЗИТ", ООО "АГ Эстейт", ООО "БИСАД", Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, отзывах на нее, письменных пояснениях и возражениях, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "АГ Эстейт" (заказчик) и ООО "ТРАНЗИТ" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.10.2020 N 15/10-20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов собственными или привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы на объекте: многоквартирный жилой дом с гаражами по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, 33), а именно выполнить полный комплекс работ по благоустройству, включающий в себя устройство газонов, проездов, тротуаров, площадок для игр детей, отдыха взрослых, спортивных площадок, тротуаров с возможностью проезда спецтехники, хозплощадки, отмостки, зоны дополнительного благоустройства, разметки и установки знаков из собственных материалов согласно проекта 1-2016-15 ПЗУ.ГЧ и сводной ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1) и требований заказчика.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.4 стороны согласовали цену договора - 2 600 000 руб. Оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами договора. Изменение цены договора в процессе производства работ может быть обусловлено возникновением дополнительных работ, вызванных внесением изменений в техническую документацию и изменений объемов и видов работ, и оформляется сторонами путем оформления дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.11.2020 N 1 стороны согласовали стоимость дополнительных работ рассчитанной в сводной ведомости объемов работ (приложение 2), составленной на основании объема необходимого к выполнению работ без ухудшения качества всего объекта, которая составила 575 497 руб. 33 коп.

Стороны подписали акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 30.11.2020 на 2 600 000 руб., акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 30.11.2020 на 575 497 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что в процессе выполнения договора возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не учтены в сводной ведомости объемов работ, ООО "ТРАНЗИТ" 03.03.2021 направило ООО "ЭГ Эстейт" дополнительное соглашение от 03.03.2021 N 2 на выполнение, принятие и оплату дополнительных работ, сводную ведомость N 2, акт приемки выполненных дополнительных работ формы КС-2 и справку о стоимости данных работ формы КС-3 на 2 253 143 руб. 18 коп.

В ответ ООО "АГ Эстейт" направило отказ в подписании дополнительного соглашения и актов от 03.03.2021, отклонило заявленную претензию.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде не внесенной платы за выполненные дополнительные работы в рамках договора подряда от 15.10.2020 N 15/10-20 в размере 1 676 987 руб.

Невнесение ответчиком платы за данные работы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО "АГ Эстейт" в пользу ООО "ТРАНЗИТ" 123 240 руб. платы за выполненные работы. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске, обратился с апелляционной жалобой, доводы и требования которой поддержало третье лицо ООО "БИСАД".

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установил суд первой инстанции, ООО "ТРАНЗИТ", ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ, представило в суд дополнительное соглашение к договору и акты формы КС-2, КС-3, подписанные им в одностороннем порядке. Работы выполнены им до согласования с заказчиком объема необходимых дополнительных работ, доказательств направления заказчику уведомлений о приостановлении работ до их согласования, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции указал, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Аналогичный вывод содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ. При этом бремя доказывания совершения действий при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика лежит на подрядчике. В данном случае, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, в круг обстоятельств, которые подлежали установлению при рассмотрении спора, входят помимо факта выполнения работ, обстоятельства согласования спорного объема дополнительных работ с заказчиком, объективной необходимости их выполнения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно определить лицо, выразившее волю.

Из материалов дела видно, что ООО "АГ Эстейт" не подписало дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о согласовании заказчиком дополнительных работ по указанному соглашению; спорные работы до получения согласия на их выполнение и увеличение сметной стоимости работ ООО "ТРАНЗИТ" не приостанавливались.

Ссылки ООО "ТРАНЗИТ" на электронную переписку, рабочие совещания, а также присутствие на объекте прораба заказчика как на доказательства согласования ответчиком дополнительного объема работ, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку договором такой порядок обмена юридически значимыми сообщениями не предусмотрен, адрес электронной почты ответчика не оговаривался.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ спорные дополнительные работы не приостанавливались истцом до согласования их выполнения с заказчиком в порядке, обусловленном договором, необходимость немедленных действий по выполнению этих работ в интересах заказчика в связи с возможной гибелью или повреждением объекта не доказано, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела видно, что ссылки ООО "ТРАНЗИТ" на необходимость незамедлительного выполнения спорного объема работ обусловлена сроками сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, судом первой инстанции также не приняты, поскольку спорным договором работы по строительству многоквартирного жилого дома не предусматривались. Как указал суд, данная причина не помешала истцу согласовать выполнение дополнительных работ по соглашению N 1 на 575 497 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при недоказанности истцом возникновения у ответчика обязанности принять и оплатить несогласованные дополнительные работы, ссылки ООО "ТРАНЗИТ" на названные обстоятельства не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. При этом ООО "АГ Эстейт" не совершало конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении заключить дополнительное соглашение N 2, не давало поручений в рамках выполнения данных работ, не производил оплату работ.

Из материалов дела видно, что по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 20.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Высота" Лавричеву Роману Александровичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить фактический объем выполненных работ по благоустройству земельного участка, кадастровым номером 35:24:0305009:277, расположенного по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, 33 в части работ по выборке грунта, по устройству оснований и покрытий, с установлением фактической глубины (толщины слоев основания) и фактической площади таких работ, выполненных в пределах границ зон благоустройства, которые отмечены на исполнительной схеме выборки грунта от 20.10.2020; определить объем инертных материалов, использованных при укладке сетей и подготовке основания подкрановых путей, заполнению "пазух" фундамента в пределах спорных участков; увеличен ли объем выполненных работ на объекте по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, 33 в сравнении с условиями договора подряда от 15.10.2020 N 15/10-20, соответствует ли объем дополнительно выполненных работ объему, указанному в акте формы КС-2 от 30.11.2020 N 3; если не соответствует определить величину превышения объемов работ на каждом спорном участке по каждому виду работ; существовала ли строительно-техническая необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в акте формы КС-2 от 30.11.2020 N 3 в связи с особенностями грунта, а также в соответствии со строительными требованиями и нормами, действующих нормативно-правовых актов для таких видов работ; существовала ли неотложность выполнения указанных дополнительных работ; грозило ли не выполнение данных работ годности и прочности результата выполняемой работы и могло ли привести к повреждению объекта строительства - многоквартирного жилого дома N 33 по улице Карла Маркса города Вологды; имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для заказчика; определить стоимость выполненных дополнительных работ согласно условиям заключенного между сторонами договора, а также их рыночную стоимость на момент выполнения работ; определить соответствует ли площадь тротуаров Тип 2, фактически выполненных в пределах спорных участков, площади соответствующих тротуаров по проекту 1-2016-15 ПЗУ и если площадь не соответствует, то в чем состоит различие?

Согласно представленному в суд первой инстанции экспертному заключению по результатам проведения судебной экспертизы, объем песка увеличен относительно договора подряда. При этом эксперт указал, что в силу того, что проект благоустройства разработан и утвержден в установленном порядке с учетом всех физических характеристик грунтов на земельном участке, то выполнение работ в соответствии с данным проектом было достаточно для достижения результата, имеющего для заказчика потребительскую ценность. При этом эксперт указал, что на момент осмотра не установил обстоятельств, при выполнении работ по благоустройству, которые могли нести в себе угрозу гибели или повреждения объекта капитального строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные выводы эксперта не свидетельствуют о доказанности всей совокупности элементов, необходимых и достаточных для применения в пользу истца правового режима, предусмотренного статьями 709, 743 ГК РФ. Как следствие, подтверждение заключением судебной экспертизы факта выполнения дополнительных работ не возлагало на ответчика обязанности по их оплате, поскольку из заключения экспертизы не следовала срочность их выполнения, вызванная невозможностью приостановить работы без гибели или повреждения объекта строительства применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт данные доводы подтвердил, ответил на поставленные истцом и ООО "БИСАД" вопросы.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что большинство поставленных указанными лицами перед экспертом в судебном заседании вопросов носило правовой характер, подлежащий оценке судом, а не экспертом. Одновременно экспертом отмечен объем выполненных истцом работ сверх договора, но в рамках проекта, который составляет 102,17 куб.м, что для заказчика имеет потребительскую ценность.

С учетом выводов экспертизы, того обстоятельства, что выполненный истцом объем работ определен как 102,17 куб.м песка (ПГС), предусмотрен проектом и не вошел в объемы работ, согласованные договором, при этом имеет потребительскую ценность, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца в части взыскания 123 240 руб. стоимости дополнительных работ согласно представленному ООО "АГ Эстейт" расчету.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал, поскольку выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства. Осуществляя на свой риск указанные работы (статья 2 ГК РФ), истец действовал исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что представленное в суд экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ошибочной, некорректной, содержит дефекты в изложении информации, установочных данных, пороки оформления, экспертиза неполная, выводы не соответствуют исследованию, эксперт не квалифицированный, не принимаются во внимание, поскольку являются субъективным мнением истца и третьего лица, фактически направлены на их несогласие с выводами, к которым пришел эксперт в результате проведения судебной экспертизы. Определенный судом эксперт (экспертная организация) был предложен самим истцом. Вопросы, которые возникли у истца и третьего лица по данной экспертизе, разрешены при опросе эксперта в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованности представленного ответчиком расчета и принятия его судом не принимаются во внимание. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств объективной необходимости выполнения спорных работ в объеме, превышающем проектный объем работ, а также об отсутствии доказательств безотлагательности выполнения спорных работ. Размер определен как разница между договорным и проектным объемом работ с учетом документов, имеющихся в материалах дела подтверждающих фактический объем выполненных работ, а также объем работ, предусмотренных проектной документацией на объект строительства, исходя из фиксированных расценок.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку все заявленные сторонами и третьими лицами заявления и ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года по делу N А13-9199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина