Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-49189/23 по делу N А40-264060/2022

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-264060/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП Энерджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-264060/22 по иску ООО "Межрегионстрой" к ООО "СП Энерджи" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горлова Л.В. по доверенности от 21.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегионстрой" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "СП Энерджи" задолженности в размере 7 560 000 руб., неустойки в размере 3 523 735 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга, убытков в размере 755 668 руб., с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023, иск в части взыскания долга и неустойки удовлетворен, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 10.09.2021 N ОУ-36/2021 за период с 10.09.2021 по 01.04.2022 в общей сумме 7 560 000 руб.

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом представленными в материалы дела двусторонними УПД.

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 3 523 735 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга на основании п. 6.2 договора.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 755 668 руб. в виде упущенной выгоды. Истец указывает, что длительное удержание ответчиком оплаты оказанных услуг отвлекло эту сумму из оборотных средств истца, в связи с чем общество не могло заключить договоры на поставку товаров для использования их в подрядных работах на эту сумму.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 7 560 000 руб.

В данной части доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления возражений по объему и качеству оказанных услуг, материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также не представлены. Подписанные УПД документально не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность получения истцом прибыли существовала реально.

В части требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отмечает, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность, образовавшуюся до введения моратория, не производится.

С учетом произведенного перерасчета неустойки, исключая указанный выше период, сумма неустойки составляет в размере 2 846 765 руб., в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-264060/22 изменить в части взыскания неустойки в размере 3 523 735 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП Энерджи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" неустойку в размере 2 846 765 руб., государственную пошлину в сумме 36 501 руб.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП Энерджи" в доход федерального бюджета 35 750 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" доход федерального бюджета 9 946 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина