Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 11АП-14257/23 по делу N А55-17834/2022

г. Самара

04 октября 2023 г.

Дело N А55-17834/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ПЛО" - представитель Селиверстова Н.В. (доверенность от 21.07.2022),

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - представитель Жукова А.В. (доверенность от 01.02.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Автомеханический завод" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ПЛО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года по делу N А55-17834/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ПЛО"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Автомеханический завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ПЛО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" 1 643 300 руб. страхового возмещения по договору страхования серии 2068141 N 202498979/21-ТЮ в связи с наступлением 25.11.2021 страхового случая, а также 50 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Автомеханический завод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ПЛО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому истец считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения были заявлены законно и обоснованно. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, хотя в данном случае именно страховщик, отрицающий факт наступления страхового случая, должен был представить суду соответствующие доказательства своих доводов.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ПЛО" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Автомеханический завод" своих представителей в суд не направило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 между ООО "Транспортная компания ПЛО" (далее - Истец, Страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - Ответчик, Страховщик) заключен Договор страхования (полис) серии 2068141 N 202498979/21-ТЮ (далее - Договор) со сроком действия с 29.10.2021 по 28.10.2022, объект страхования - автомобиль Рефрижератор с грузоподъемным бортом, Марка, модель - 475008А, VIN XU547508AH0000152, 2017 года выпуска, по рискам Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма 1 900 000 рублей 00 коп. Во исполнение условий договора страхования Страхователем была уплачена Страховщику страховая премия в размере 50 920,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

В период действия договора страхования, 25 ноября 2021 года в 10:00 наступил страховой случай, а именно, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 111 А, произошел пожар в ТС Хендай HD 78 (47508АХ) государственный регистрационный знак Х064ХС 163, принадлежащем на праве собственности страхователю. В результате пожара получены повреждения термобудки транспортного средства, а также повреждения товара, принадлежащего третьему лицу - ЗАО "ТД "Перекресток" на сумму 451 724 руб. 05 коп., что подтверждается Претензией N 1 от 07.12.2021 и справками о сумме ущерба к ТТН N 761714 от 25.11.2021 и к ТТН N 761716 от 25.11.2021

20.12.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

От ООО "СК "Согласие" был получен отказ (исх. N 366651-04/УБ от 01.02.2022) в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем, со ссылкой на п. 3.6.19 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" (далее - Правила страхования) и заключение N 41/22/02540 от 06.01.2022 независимой экспертной организации ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер", согласно которому, причиной возникновения пожара ТС 47808А гос.номер Х064ХС163 является нарушение требований п.1.2.3. TP ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Истец, рассмотрев ответ ответчика от 01.02.2022 N 366651-04/УБ на заявление страхователя о наступлении страхового случая, отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и для осуществления выплаты страхового возмещения, сообщил о несогласии с отказом, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно заключению экспертов N 141-30-20-008 (908) в области пожарно-технической и автотехнической экспертиз от 14.04.2022, нарушений правил эксплуатации при перевозке грузов автомобилем Рефрижератор с грузоподъемным бортом, марка, модель -475008А, VIN XD547508AH0000152, 2017 года выпуска, не выявлено.

Причиной пожара послужил аварийный режим работы холодильного оборудования термобудки. Установить причину происхождения аварийного режима работы не представляется возможным в виду высокой степени термических повреждений и уничтожения носителей необходимой информации.

В автомобиле Рефрижератор с грузоподъемным бортом, Марка, модель - 475008А, VIN XU547508AH0000152, 2017 года выпуска отсутствуют технические характеристики, нарушающие п. 1.2.3. TP ТС 018/2011 Технического регламента союза о безопасности колесных транспортных средств; технические неисправности, указанные в п.3.6.19. Правил страхования ООО "СК "Согласие" отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 643 300 руб.

11.05.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии осуществить страховую выплату страхового возмещения по договору страхования (полис) серии 2068141 N 202498979/21-ТЮ в связи со страховым случаем, наступившим 25,11.2021, в размере 1 643 300 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб.

В ответе на претензию от 31.05.2022 N 605648-04/УБ ответчик вновь ссылается на заключение N 41/22/02540 от 06.01.2022 независимой экспертной организации ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер", в очередной раз, отказывая истцу в выплате страхового возмещения.

Данный отказ ответчика послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полис страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. (далее - Правила страхования).

В силу ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

Согласно п. 3.6.19. Правил страхования ООО "СК "Согласие" от 07.08.2019, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный:

- событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ;

- событием, произошедшим из-за нарушения Страхователем / Водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС / пожарной безопасности / перевозки и хранения грузов (в т.ч. опасных веществ и предметов);

- ДТП, если застрахованное ТС (самосвал / самосвальный прицеп / самосвальный полуприцеп (в т.ч. застрахованное ТС находящееся в составе сцепки с самосвальным прицепом / самосвальным полуприцепом) двигалось и/или маневрировало с полностью или частично поднятым кузовом ТС, включая кузов самосвального прицепа / самосвального полуприцепа.

При принятии решения судом первой инстанции неверно применены положения пункта 3.6.8 Правил страхования. Однако данная ошибка не привела к принятию неправильного решения.

Определением суда от 30.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить очаг и причину возникновения пожара Хендай HD 78 (47508А) рефрижератор с грузоподъемным бортом 47808А регистрационный знак Х064ХС163, принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортная компания ПЛО", произошедшего 25.11.2021.

2. Имеется ли в указанном автомобиле технические характеристики, нарушающие п. 1.2.3. TP ТС 018/2011 Технического регламента союза о безопасности колесных транспортных средств?

3. Имеются ли основания считать, что пожар возник в результате нарушения собственником, водителем, управлявшим транспортным средством, правил эксплуатации, пожарной безопасности, перевозки и хранения грузов?

Согласно заключению эксперта ООО "Статус" Рогова А.В. N 585/23 от 05.05.2023, эксперт пришел к выводу (л.д. 167), что причиной возгорания послужило попадание на разогретую поверхность трубы с отработанными газами горючих материалов ввиду отсутствия глушителя и термоизоляции, а также металлической защиты над выхлопной трубой, предусмотренных инструкцией ГОСТ 30593-2015.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что очаг возникновения пожара Хендай НО 78 (47508А) рефрижератор с грузоподъемным бортом 47808А регистрационный знак Х064ХС163, принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортная компания НЛО", произошедшего 25.11.2021 находился в районе автономного обогревателя (отопителя). Причина - несоблюдение инструкции по монтажу данного оборудования на заводе ООО "Автомеханический завод" в Нижнем Новгороде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом того, что являлось перевозимым грузом (картонные упаковки, рулоны с туалетной бумагой), провоцирующим фактором для возникшего пожара также послужил перевозимый груз, что соответствует п.3.6.20 Правил страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" и согласуются с выводами судебного эксперта: Из представленных фотоматериалов видно, что в зоне установленного очага пожара, в нижней части автономного воздушного отопителя расположен не защищенный металлический патрубок отвода отработанных газов, на котором имелись следы образования на металле пятен побежалости черного цвета (фото N 9. илл. 2), соответствующие температурному нагреву более 400°С (табл.2).

Опрошенный представитель ООО "ТК "ПЛО"" гр. Бреславский К.Ю. пояснил: "При загрузке автомобиля в районе расположения холодильного оборудования был обнаружен пак со сгоревшими остатками туалетной бумаги. По всей видимости, при погрузке паллет с продуктами, загрузили вплотную к холодильному оборудованию, сверху на паллете находилась туалетная бумага, которая воспламенилась".

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в суде первой инстанции.

Кроме того, при ответе на претензию Страхователя, Страховщик в качестве обоснования отказа ссылался на пункт 3.6.19. Правил страхования, в соответствии с которыми не является страховым случаем ущерб, вызванный событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В виду того, что судебным экспертом установлено, что причиной возникновения заявленного события послужили технические нарушения при монтаже автономного обогревателя, что привело к попаданию на разогретую поверхность трубы с отработанными газами горючих материалов, ввиду отсутствия глушителя и термоизоляции, а также металлической защиты над выхлопной трубой, предусмотренной ГОСТ 30593-2015 использование транспортного средства при указанных обстоятельствах нельзя признать соответствующей требованиям установленных регламентов, стандартов и правил, что соответствует позиции Страховщика по отказу в признании заявленного события страховым случаем.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года по делу N А55-17834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова