Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-57615/23 по делу N А40-63858/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-63858/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный Застройщик "АктивДевелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-63858/23

по иску ООО "Специализированный Застройщик "АктивДевелопмент" (ИНН 7706441803)

к ИП Лобанову С.В. (ИНН 772093137323)

о взыскании авансового платежа по договору N 50 от 09.07.2022 в размере 447.534 рублей, пени в размере 149.178 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимов А.Б. по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика: Матвеева Л.Д. по доверенности от 17.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный Застройщик "АктивДевелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Лобанову Савелию Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы авансового платежа в размере 447 534 руб., пени в размере 149 178 руб., почтовых расходов в размере 1 252 руб. 10 коп.

Решением от 03 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 09.07.2022 N 50 ответчик обязался выполнить работы по производству аудиовизуальных произведений для нужд заказчика в срок до 07.09.2022, стоимость работ составляет 1 491 780 руб.

В пользу ответчика был перечислен авансовый платеж в сумме 447 534 руб., однако в установленные сроки работы выполнены не были, в связи с чем, заказчик направил уведомление от 07.12.2022 N 197/1-АД об отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием о возврате аванса.

Также на основании п. 7.1 договора истцом была начислена неустойка за нарушение сроков за период с 04.11.2022 по 16.03.2023 на сумму 149 178 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ закрепляет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не допустил нарушение обязательств, установленных условиями договора и сроков по контракту по своей вине, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

15.08.2022 истец направил письмо о прекращении дальнейшего сотрудничества на электронную почту ответчика, согласованную сторонами в п. 11 Ключевых условий Договора, в то время как на 16.08.2022 в соответствии с условиями Договора была назначена съемка, утверждены актеры, подготовлено световое, звуковое и съемочное оборудование.

Согласно ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Данное письмо было направлено с корпоративной почты истца, j.lavrenteva@mangazeya.ru, с доменным именем истца.

В копии письма находились почты, указанные в договоре.

Таким образом, из фактической обстановки явствовало, что данное лицо действует в интересах истца и решение о прекращении Договора согласовано.

Получив данное письмо, оценивая фактические обстоятельства в совокупности, а именно - отсутствие выплаченного аванса и данное письмо, ответчик был вынужден признать договор расторгнутым и отменить съемочный день, назначенный на 16.08.2023, в связи с чем, понес финансовые потери, связанные с арендой локации, оплатой услуг съемочной группы, арендой оборудования.

На организацию съемочного процесса затрачены собственные денежные средства ответчика, ввиду отсутствия выплаченного аванса со стороны истца, в то время как, в соответствии с п. 10 Ключевых условий Договора, аванс в размере 30% должен быть перечислен ответчику до 09.08.2022.

Кроме того, согласованные истцом актеры утверждены ответчиком на съемочный день 16.08.2022.

С частью съемочной группы заключены договоры и их услуги частично оплачены в порядке предоплаты.

16.08.2022 ответчик, правомерно оценивая ситуацию как односторонний отказ от Договора, руководствуясь, в том числе, положениями раздела 3 Общих условий Договора и п. 14 Ключевых условий Договора, направил истцу письмо, в соответствии с которым просил выплатить вознаграждение в размере 941 457 руб., согласно расчету, изложенному в пп. 2 п. 14 Ключевых условий.

К этому моменту все договоренности с третьими лицами, участвующими в процессе производства аудиовизуального произведения, были расторгнуты с надлежащими выплатами собственных денежных средств ответчика.

25.08.2022 истец произвел оплату в размере 447 534 руб.

26.08.2022 ответчик посредством электронной почты направил письмо, в соответствии с которым уведомил истца о выполненном подготовительном этапе производства работ, направил подтверждающую документацию, в том числе, Акт сдачи-приемки к Договору N 50, а также уведомил о необходимости заключения нового договора или дополнительного соглашения к Договору, от которого в одностороннем порядке отказался истец, в случае, если истец готов продолжать работу.

При этом согласно п. 3.2. Общих условий Договора приостановление или прекращение работ по Договору оформляется путем подписания Сторонами Акта о приостановлении или прекращении работ.

Однако истец в нарушение условий Договора, фактически прекратив работы 15.08.2022, за один день до съемочного дня, не направил ответчику Акт о прекращении работ.

Более того, истец в письме от 26.08.2022 отказался подписывать акт приема-передачи уже выполненных работ подготовительного периода, заявив об отсутствии прекращения договора, что противоречит письму истца от 15.08.2022.

Согласно п. 3.3. Общих условий Договора, Заказчик признает и соглашается, что в силу специфики производства рекламных и диджитал проектов у Исполнителя может не быть возможности приостановить производство, ожидая утверждений со стороны Заказчика, без значительного удорожания производства, поскольку простой оборудования, работников и иных привлеченных лиц, как правило, оплачивается по текущим ставкам.

Более того, для обеспечения съемочного процесса необходима аренда реквизита, оборудования и локаций (мест проведения съемок), оплата за которые производится вне зависимости от фактического использования в забронированную дату.

Руководствуясь вышеуказанным, ответчик в письме от 15.09.2022 предложил истцу заключить новый Договор, либо дополнительное соглашение об увеличении сроков и стоимости работ, представил коммерческое предложение, подтверждающее фактические затраты на аренду локации, оборудования и оплату работы съемочной группы, после подписания которого выразил намерение приступить к выполнению оставшихся этапов работ.

Доказательства того, что в рамках подготовительного периода были затрачены собственные средства на аренду локации, а также оплачены выполненные работы третьих лиц, задействованных в производстве аудиовизуального произведения под рабочим названием "Мангазея Девелопмент" были представлены в суд первой инстанции.

На данное предложение ответчик 20.09.2022 получил письмо на электронную почту с отказом, основанным на неготовности истца увеличить стоимость работ.

23 сентября 2022 года ответчик направил письмо с указанием на необходимость заключения нового договора и выразил намерение приступить к выполнению оставшихся этапов работ после утверждения новой стоимости, однако, дальнейших писем от истца не получал, что подтверждается скриншотом с электронной почты ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 3.3 Общих условий Договора, при немотивированном отказе Заказчика от утверждения требования к производству Роликов, Исполнитель вправе считать такой отказ отказом от исполнения Договора.

Таким образом, в связи с получением 15.08.2022 письма о прекращении производства работ на неопределенный срок, и дальнейшим отказом от подписания нового договора, ответчик обоснованно полагал, что Договор расторгнут.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что истец немотивированно отказался принимать подготовительный этап работ, возлагая на ответчика необоснованные требования по урегулированию претензии третьего лица, не входившие в обязанности ответчика по Договору.

Наталья Рогаль выразила отказ в подписании договора на оказание услуг, не согласившись с отдельными положениями указанного договора, а именно финансовыми условиями.

Ответчик в мессенджере WhatsApp уведомил представителя истца о том, что финансирование роли скейтера не предполагается, возможно только подписание безвозмездного договора.

Дальнейшая переписка с Натальей Рогаль, представленная в суд, велась с представителем истца, а не с ответчиком.

При этом, представитель истца не согласовывал материальные затраты с ответчиком. Более того, остальная информация, указанная Натальей Рогаль, не может иметь юридическое значение (Instagram - запрещенная в Российской Федерации организация), так как не обращена конкретно к истцу или ответчику.

При этом ответчик предоставил иную кандидатуру на данную роль, которая была согласована сторонами, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте (письмо от 15 августа 2022 года).

Таким образом, претензия Натальи Рогаль не является надлежащим основанием для прекращения Договора, при этом претензия является немотивированной, не соответствует действительности, не содержит конкретных требований и не свидетельствует о фактическом нарушении ответчиком норм законодательства.

Также суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные доказательства и сделал правомерные выводы.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках подготовительного периода, о чем незамедлительно сообщил истцу и предоставил посредством направления письма по электронной почте, согласованной в Договоре, все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ, а именно - Акт сдачи-приемки, режиссерский сценарий, раскадровку, визуальную концепцию, локации для съемок, эскизы, кастинг актеров, костюмы актеров, образы актеров, кинотранспорт, животных, музыку, дикторов, концепцию по освещению и концепцию по цвету.

Таким образом, ответчик не допустил нарушение обязательств, установленных условиями договора по своей вине.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-63858/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким