Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-44111/23 по делу N А40-42902/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-42902/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-42902/23 по иску ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 7751023910, ОГРН 1167746627377) к ООО "ПОЛИМЕР-РУС" (ИНН 7743200820, ОГРН 1177746305329) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьева Е.А. по доверенности от 14.09.2023,

от ответчика: Романов Р.Р. по доверенности от 22.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЛУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полимер-РУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 337 000 руб., неустойки в размере 196 308 руб., с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить (часть 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. В случае отсутствия лица в адресе доставки, ему оставляется извещение о поступлении в его адрес корреспонденции и сроке хранения.

Между тем, имеющиеся в материалах дела распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 68-69) в отсутствие реестра отправки судебной корреспонденции не могут служить надлежащими доказательствами извещения ответчика о рассмотрении дела, поскольку не позволяют установить кому какой судебный акт направлялся и по какому адресу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не позволяют проверить соблюдение арбитражным судом первой инстанции статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика о судебном разбирательстве, поскольку отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 68-69) не содержит адрес, по которому судом первой инстанции направлено извещение, в связи с чем следует признать ответчика, не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Соответственно, судом первой инстанции не были соблюдены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исполнения обязанности по направлению судебной корреспонденции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, настаивает на допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, указывает, что был лишен возможности подготовить возражения на исковое заявления, а также реализовать свои процессуальные права в рамках рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ПОЛИМЕР-РУС" к ООО "ЦЛУ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 053 000 руб.

В судебном заседании представитель истца устно изложил свои доводы, поддержал первоначальные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, представил отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика представил отзыв на встречный иск, согласно которому против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречные требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела представленные отзывы сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим вводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ПОЛИМЕР РУС" (Заказчик) и ООО "Центральное лифтовое управление" (Подрядчик) заключен Договор N 57 М от 10.08.2021 (далее - "Договор"), согласно которому Подрядчик взял на себя обязательство осуществить демонтажные, монтажные, пусконаладочные работы, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить произведённые работы (п. 2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике (Приложение N 2 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 3 510 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 7.4. договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно и оформляется подписанием сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления вышеуказанных документов.

В случае необоснованного неподписания Заказчиком КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" в соответствии с пунктом 7.5 настоящего договора Подрядчик вправе направить КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" почтовым отправлением на адрес места нахождения и/или почтовый адрес Заказчика, указанный в Договоре. В случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных Работ в течение 7 (семи) дней с даты их отправки почтовым отправлением Работы считаются принятыми, а Акты подписанными в том объеме, в котором Подрядчик указал в приемочных актах (п. 7.7. Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.03.2022, N2от 10.11.2022, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 15.03.2022, N2от 10.11.2022, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не представил, декларации о соответствии лифтов Техническому регламенту Таможенного Союза зарегистрированы: 23.02.2022. ЕАЭС N RU Д-1Ш.РА02.А.00243/22; 23.02.2022 ЕАЭС N RU Д-RU.PA02.A.03508/22; 23.02.2022 ЕАЭС N RU Д-Яи.РА02.А.03507/22.

Однако свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, с учетом перечисленного платежными поручениями N 442 от 12.08.2021, N 443 от 12.08.2021 аванса на сумму 1 173 000 руб. у последнего образовалась задолженность в размере 2 337 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком предъявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 1 053 000 руб. Указанное требование мотивировано тем, что денежные средства в размере 1 053 000 руб. были перечислены истцу на основании платежного поручения N 443 от 12.08.2021 и удерживаются без законных оснований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор был фактически заключен, поскольку в договоре определены все существенные условия, последняя страница договора подписана генеральным директором Захаровым Д.В. и заверена печатью общества.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ссылаясь на возможную недостоверность представленных истцом доказательств, ответчик ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, ответчик считает, что данный документ сфальсифицирован) не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел.

При указанных обстоятельствах объективных данных, свидетельствующих о подложности доказательств, в материалах дела не имеется.

Ответчиком также не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на договоре, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается ответчиком, ответчик производил оплату аванса по договору платежными поручениями N 442 от 12.08.2021, N 443 от 12.08.2021 на сумму 1 173 000 руб. на основании выставленных истцом счетов, с указанием номера договора и даты его заключения, в суммах полностью соответствующих условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.03.2022, N2от 10.11.2022, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 15.03.2022, N2от 10.11.2022, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Указанные документы были направлены ответчику Почтой России (номер почтового отправления 80084571343762 от 14.04.2022, 80085378412637 от 11.11.2022) и вручены ответчику 18 апреля 2022 года и 23 ноября 2022 года.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, как того требуют условия договора (пункт 7.5 договора), в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено). Отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом со ссылками на договоры подряда, заключенные с ООО "ТЕХНОМОНТАЖ", признаются судом апелляционной несостоятельным, поскольку ссылаясь на выполнение работ третьим лицом, ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьего лица при наличии действующего с истцом договора, тем самым допустив недобросовестное поведение. При этом ответчик не представил доказательств невозможности расторжения договора с подрядчиком до заключения нового договора с третьим лицом.

Между тем, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с истцом, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик.

Поскольку требование первоначального иска о взыскании задолженности по договору удовлетворено судом в полном объеме, основания для удовлетворения требований встречного иска о взыскании неотработанного аванса у суда отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из письменной позиции ответчика следует, что выполнение спорных работ, их объем и качество ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 196 308 руб. за период с 19.11.2023 по 10.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 8.3. договора за нарушение Заказчиком договорных обязательств предусмотрена ответственность в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Между тем, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку истцом не приняты во внимания условия оплаты работ, установленные в подпункте а) пункта 4.3 договора, предусматривающего срок для оплаты работ в течение 5 банковских дней.

С учетом изложенного, суд производит перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 30.11.2022 по 10.02.2023 составил 170 601 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-42902/23 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПОЛИМЕР-РУС" (ИНН 7743200820) в пользу ООО "ЦЛУ" (ИНН 7751023910) задолженность в размере 2 337 000 руб., неустойку в размере 170 601 руб., неустойку с 11.02.2023 по дату фактической оплаты суммы долга (2 337 000 руб.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 538 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЦЛУ" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПОЛИМЕР-РУС" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина