Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 07АП-7326/23 по делу N А03-354/2023

город Томск

4 октября 2023 г.

Дело N А03-354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7326/2023) общества с ограниченной ответственностью "Семь чудес" на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-354/2023 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (656049, Алтайский край, город Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, офис 615, ОГРН 1162225098034, ИНН 2221230662) к обществу с ограниченной ответственностью "Катрина" (656015, Алтайский край, город Барнаул, Привокзальная ул., д.35 к.а, ОГРН 1102225013087, ИНН 2221182521) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Семь чудес" (656015, Алтайский край, город Барнаул, ул. Профинтерна, д.4, ОГРН 1032201872460, ИНН 2221057802), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Шодо" (656037, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Калинина, д. 116/2, офис 24, ОГРН 1172225014752, ИНН 2224186041), Журову Светлану Владимировну, Ландина Андрея Эдуардовича, Лукичеву Татьяну Григорьевну, Макаренко Нонну Викторовну,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кайдаш П.И. по доверенности от 15.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Катрина" (далее - ответчик, компания), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 231 225 рублей 88 копеек задолженности по соглашению о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих устройств в рамках опосредованного присоединения от 20.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Семь чудес" (далее - ООО "Семь чудес"), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Шодо", Журова Светлана Владимировна, Ландин Андрей Эдуардович, Лукичева Татьяна Григорьевна, Макаренко Нонна Викторовна.

Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указав в его мотивировочной части на оплату ООО "Семь чудес" платежным поручением N 23 от 06.07.2023 части задолженности ответчика с приобретением прав кредитора в соответствующем обязательстве.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что платежным поручением N 23 от 06.07.2023 ответчиком оплачена часть задолженности на сумму 500 000 рублей, при этом еще до произведенной оплаты, в ходе рассмотрения спора судом принято к производству уточненное заявление истца о взыскании задолженности на сумму 1 231 225 рублей 88 копеек за оказанные услуги по технологическому присоединению. Однако вопреки указанному плательщиком согласно платежному поручению N 23 от 06.07.2023 являлся не ответчик, а ООО "Семь чудес", что подтверждается материалами дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что применительно к статье 330 АПК РФ указанное апеллянтом обстоятельство не является основанием для изменения судебного акта, поскольку не относится к предмету спора. Определением суда от 30.08.2023 г. исправлена опечатка, допущенная на странице 5 абзац 4 в решении суда от 17.07.2023 по делу N А03-354/2023, читать и считать верным: "Платежным поручением N 23 от 06.07.2023 ООО "Семь чудес" за ответчика оплачена часть задолженности на сумму 500 000 рублей, при этом еще до произведенной оплаты, в ходе рассмотрения спора судом принято к производству уточненное заявление истца о взыскании задолженности на сумму 1 231 225 рублей 88 копеек за оказанные услуги по технологическому присоединению".

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих устройств в рамках опосредованного присоединения от 20.02.2019 (далее - соглашение) (л.д.10-11, том 1), в соответствии с которым при условии выполнения пункта 1.7. соглашения истец по согласованию с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" осуществляет опосредованное технологическое присоединение к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств ответчика по месту нахождения:

- 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, 35а, снижает объем максимальной мощности собственных ранее присоединённых энергопринимающих устройств истца;

- 656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, 18, с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик принимает максимальную мощность в указанном объеме в целях электроснабжения принадлежащего ему объекта ТЦ Столичный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, 35а (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.7. соглашения ответчик оплачивает истцу в срок до 24.05.2021 сумму в размере 1 731 225 рублей 88 копеек, в том числе НДС 20%, за оказание услуг по технологическому присоединению (500 000 рублей согласно пункту 1.4. мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу N N А03-12584/2018; 1 231 225 рублей 88 копеек за оказанные услуги по технологическому присоединению).

Согласно пункту 1 Акта об осуществлении технологического присоединения N 1 от 20.02.2019 (далее - Акт) (л.д.12-13, том 1) истец оказал ответчику услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики на сумму 1 231 225 рублей 88 копеек. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Истец свои обязательства по соглашению выполнил, осуществив опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а ответчик, подписав Акт, услугу принял, но оплату не произвел.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги у ответчика перед истцом, сформировалась задолженность в размере 1 231 225 рублей 88 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенное между сторонами соглашение по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 ГК РФ.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Существенные условия договора технологического присоединения указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение (подпункт "е").

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ (соглашение, акт об осуществлении технологического присоединения), суд первой инстанции установил факт осуществления истцом технологического присоединения, и в отсутствие полной оплаты долга, пришел к обоснованному выводу об обязанности компании оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Доводы апеллянта, касающиеся неверного указания судом первой инстанции плательщика по платежному поручению N 23 от 06.07.2023, в соответствии с которым плательщиком являлся не ответчик, а ООО "Семь чудес" отклоняются как необоснованные.

Так, из материалов дела следует, что 22.08.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в тексте решения на странице 5 в абзаце 4, где указано, что "платежным поручением N 23 от 06.07.2023 ответчиком оплачена часть задолженности на сумму 500 000 руб.". Вместе с тем, оплата произведена ООО "Семь чудес" за ответчика.

Допущенная судом первой инстанции опечатка, выразившаяся в неверном указании плательщика, исправлена судом первой инстанции путем принятия предусмотренного частью 3 статьи 179 АПК РФ определения от 30.08.2023 об исправлении опечатки.

Допущенная опечатка в тексте решения не меняет фактического содержания судебного акта и не повлекла принятия неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, в редакции определения об исправлении опечатки от 30.08.2023 по делу N А03-354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова